JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Molto spesso ho letto di come la Sony a6600 sia un acquisto sconsigliato e per le ragioni più disparate. Principale imputato è il prezzo ritenuto elevato sia in relazione alle sue sorelle minori e sia a quanto offerto dalla diretta concorrenza in casa Fuji. Sotto la lente di ingrandimento finisce anche l'IBIS, che da solo dovrebbe giustificare la differenza di prezzo rispetto alla a6400, ma ciò non è corretto perché le differenze sono tante e non risiedono esclusivamente nello stabilizzatore a 5 assi.
Premetto che già avevo avuto modo di provare a fondo la a6600 e che oltre alla a6500, che ho sempre considerato la mia fotocamera principale, scatto spesso con con un A7III, a volte condividendone le ottiche. Tutte le prove che ho fatto, avendo a disposizione un parco ottiche discreto mi ha sempre portato a valutare che un upgrade serio e sensato per la a 6500 sia costituito solamente dai 42Mpx e che quindi se si vuole conservare un minimo di dinamicità in AF, non resta che partire dalla 7R3. Preciso fin da subito che anche A7R2 presenta un QI senza ombra di dubbio superiore, ma se si vuole conservare la raffica, rimangono solo la R3 e la R4 senza scomodare le A9 che a mio avviso vanno inquadrate come fotocamere super orientate ad altro uso.
Con queste premesse come mi sarà venuto in mente di passare alla a6600?
• Ho un parco ottiche APS-C discreto (7.5f2.8; 12f2; 16f1.4; -30f1.4; 56f1.4; 85f1.8; 16-50; 18-105f4; 55-210; 500mmf6.3 e tra poco il nuovo 70-350mm. Ok avrei potuto vendere tutto e prendermi una R3 in garanzia e poi comincio dalle ottiche… Un bel bagno di sangue e chi si è visto si è visto in piena crisi post Covid19, da scoraggiare qualsivoglia tipo di scimmia. Macché!
• Da Ottica Zanichelli a Milano in soli 4 giorni ho spedito la mia e ricevuto la nuova, praticamente immacolata, con solo 200 scatti, con menù in Italiano ed ovviamente in garanzia, cosa che non aveva più la mia. Inoltre, la mia è stata valutata come se l'avessi venduta ad un privato, ed in due anni ci ho perso solo il valore di un'ottica kit 16-50 usata; ne avevo 2 ed essermi privato di una non mi è pesato.
Cosa ci ho guadagnato a fronte delle circa 400 euro di differenza del costo dell'operazione?
1) Ergonomia. Si impugna decisamente meglio e quando la uso con ottiche grandi come il 18-105, oppure il Sony 85 non da più quella sensazione di sbilanciamento. Inoltre rimane più stabile sul mio piccolo Manfrotto da tavolo anche con ottiche pesanti.
2) Batteria. Avevo già verificato che stavamo sugli 800 scatti. Con la 6500 stavo mediamente a 350, non di più. Prima andavo in giro con 3 -4 batterie, ora ne basta 1 max 2.
3) Nessuna limitazione sul tempo per registrazioni video
4) Auto Focus, ulteriore passo avanti rispetto a quello già buono della a 6500. Real Time tracking e Eye AF anche per gli animali. Quindi un AF che valuto molto, molto buono.
5) Schermo ribaltabile a 180°, non faccio molti video e specialmente non amo riprendermi, ma ora l'opzione ci sta.
6) Evidente miglioramento della sensibilità ISO, altre all'espansione 50-102.000. 7) Time Lapse ed intervallometro
8) Garanzia, la mia era scaduta
9) Un menù migliore (Ricorda A73) con una sezione interamente programmabile ulteriori tasti funzione che con le 100.000 funzioni di cui dispone non sono mai troppo
10) Uscita audio per le cuffie
Chiudo asserendo che non ho notato alcuna differenza nello stabilizzatore rispetto a quello della a6500, di cui se ne parla spesso male. Lo stabilizzatore in condizioni reali non assicura i 5 stop promessi da Sony, ma esattamente la metà che per chi non ha la mano particolarmente ferma è una svolta epocale. Scattare con un Sigma 56 ad 1/15 anziché ad 1/60 ti cambia la vita!
Non è che abbia scritto queste considerazione per lavare la voglia di Scimmia che mi ha evidentemente preso, ma volevo solo rimarcare che se si analizza a fondo il passaggio da a6500 (e a maggior ragione da a6400) è più che giustificato.
“ era il sistema perfetto, poi hanno deciso di vendere le fufu e lasciare la piazza apsc a fuji „
Mah, li ho tutti e due e per me, ancora oggi, si equivalgono; dove prevale il Sony è nella flessibilità - se interessa - di adattarci di tutto; la Fuji è leggermente più limitata in questo. Fuji d'altra parte è meglio - inutile negarlo - per varietà e qualità complessiva delle ottiche native, specie quelle fisse.
Non concordo affatto sul punto 6 perché non ho visto alcuna differenza sostanziale tra le 2, volendo anche i punti 3 e 7 sono un non-problema poiché facilmente aggirabili sulla A6500. Una volta, prima di provare la A6600, il mio era solo un sospetto ma dopo averla provata ne ho la certezza: da possessore di A6500, la A6600 non fa per me per cui attenderò tempi migliori (sperando che ne arrivino in casa APS-C Sony) perché saltare solo una generazione in cambio di migliorie risicate e una piattaforma hardware ancora vecchia per me non ha senso, ovviamente altri faranno valutazioni diverse e ci sta.
“ Ma no ( MrGreen ), innanzitutto ho X-H1 e a6500, poi condivido molte ottiche con adattatori (lo so, il mio "vizio"). „
ah ecco ecco... allora un ARIGATO GOZAIMASU dal ceo sony Yoshida e fuji Komori ... ma si può fare di più eh ... non sta bene stare con i modelli di una generazione fa invece della 6600 e xt4 . Inoltre per la prossima volta fatti risentire solo con ottiche full autofocus con motori lineari
Dopo le delusioni avute in fotografia naturalistica con Canon 7d e 7d2, avevo abbandonato da anni l'aps-c. Poi ho comprato un 200-600 con l'idea di cambiare la a7r2, che utilizzo solo per vintage, con a9II, se avesse avuto i 36mp di cui si parlava. Non essendo cambiata la risoluzione, stavo per orientarmi sulla a7r4, però ancora cara a prezzo pieno. Mentre ci stavo pensando mi è capitata una a6400 di 20gg e pochissimi scatti a 600€, e ho voluto provare, tenendo la a7r2. Non conosco le Fuji, ma ho usato le Canon per anni. La resa di questa macchinetta, la a6400, si è rivelata eccellente, sia col 200-600, che con altre ottiche, anche Eos. Piccolissima e leggerissima per un uso con ottiche non compatte, l'ho irrobustita con questo https://www.amazon.it/gp/product/B07V5D5B9W/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title al che risulta molto meglio impugnabile. Abituato a 7D/D2, il file è bellissimo, regge bene gli alti iso ed è più malleabile. Avessi trovato una a6600, ovviamente a un prezzo maggiore, l'avrei presa al volo e preferita anche solo per l'ibis, utile nell'uso col supertele. La differenza di batteria non è così importante in quanto l'autonomia, scarsa effettivamente su ff, è più che abbondante su aps-c. Non penso neanche lontanamente a una Fuji, che fa macchine e ottiche ottime, avendo già Sony, ma anche in quanto reputo il sistema Sony enormemente più completo.
Certo, se si parte da zero allora si ha davanti un ventaglio di possibilità più ampio, ma dubito che sia una condizione reale e replicabile. Difficilmente chi parte da zero si orienta direttamente a sistemi professionali o semiprofessionali a seconda di come li vogliamo considerare.
Con la mia esperienza, per il tipo di foto che realizzo, se partissi da zero mi orienterei su Sony A7R3 senza ombra di dubbio, pagherei abbastanza in termini di maneggevolezza, trasportabilità del sistema ed economicità del parco ottiche, ma avrei tanti vantaggi in QI, che forse che è quello che più mi interessa. A questo parametro purtroppo concorrono sia i corpi e che le ottiche e la qualità si paga!
Non me ne vogliate, ma affermare che a6500 e a6600 hanno resa ISO uguale è falso. Oltre all'estensione da 50 a 102.000, ma a parità di ISO va valutato il rumore, la coerenza cromatica che sono le cose che più mi interessa. Io ho fatto a lungo le mie prove, ma in rete di esempi ne trovate tanti:
“ Non me ne vogliate, ma affermare che a6500 e a6600 hanno resa ISO uguale è falso. Oltre all'estensione da 50 a 102.000, ma a parità di ISO va valutato il rumore, la coerenza cromatica che sono le cose che più mi interessa. Io ho fatto a lungo le mie prove, ma in rete di esempi ne trovate tanti: „
Non saprei in ambito video, non interessandomi e non usandolo, ma in ambito fotografico e scattando in RAW non ho visto differenze sostanziali tra le due provando fino ISO 6400 o 12800 (perché oltre, per quanto mi riguarda in ambito fotografico, non ha particolarmente senso andare). L'unica differenza, che per onestà intellettuale ammetto, è che sulla A6600 il rumore di crominanza, ma non quello di luminanza, impatta leggermente meno in scarse condizioni di luce, tuttavia stiamo parlando di differenza veramente minimali. Se invece te vedi differenze così enormi allora non può che essere che abbiamo un concetto di "evidente miglioramento" diverso, buon per te.
Altra considerazione... ma negli ennemillesi anni in cui si attende che Sony sforni la fotocamera fatta ad immagine e somiglianza propria, che si fa, si attende e basta?
La domanda che mi sono posto è la seguente: Rispetto a ieri, ora il mio sistema fa foto migliori?
La risposta è Si e ciò è dovuto all'AF migliore, al minore rumore (aprite i RAW con Capture One e non con CR che il rumore lo aggiunge), e credo anche ad una maggiore gamma dinamica, ma mi servono ancora un paio di giorni per avere la conferma definitiva. Inutile dire che aumenta la produttività perché porto a casa, a parità di tempo, un numero di scatti "buoni" maggiore.
“ Altra considerazione... ma negli ennemillesi anni in cui si attende che Sony sforni la fotocamera fatta ad immagine e somiglianza propria, che si fa, si attende e basta? „
Non esiste la fotocamera perfetta (in parte anche per strategie di posizionamento attuate dagli stessi produttori), non lo era nemmeno la A6500 a suo tempo se vogliamo ben vedere, ma nemmeno farsi prendere per i fondelli con la minestra riscaldata a cui è stato aggiunto qualche condimento giusto perché non sia palese. Però ripeto, se uno ci si trova con le migliorie apportate da giustificarne l'esborso va benissimo, ho semplicemente detto che quei 3 punti che ho evidenziato mi sembra che abbiano veramente scarso peso se non nullo nel complesso.
se uno cià i sordi da metterci sopra senza pensieri o per amore del marchio, sta bene pure pigliare la a6700 che sarà una a6600 con di nuovo il flash pop up + le migliorie introdotte dalla zv1: il tasto product showcase.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
