| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:13
“ Visto come va il 50 1.8 credo che l'1.2 farà parlare molto, il 14-24 2.8 se sarà ai livelli del 24-70 2.8 sarà un altro riferimento.
Credo che entrambi costeranno belle cifreEeeek!!! „
Beh il 14-24 si piazzerà tra 2500 e 3000 credo. Del resto se va come il 24-70 non ha possibili concorrenti nemmeno se regalano i protocolli ai produttori di terze parti. Il 50 costerà un rene anche perchè non ne venderanno moltissimi |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:16
“ Sto ancora cercando di capire come hanno fatto a fare un 14-24 2.8 filtrabile.
Chapeau. „
Il 15-35/2.8 Canon lo è con un normale NiSi V6 pola e 3 lastre... aspettiamo e verifichiamo... se lo fosse anche il 14-24 il mio porcellino comincerebbe a dormire preoccupato |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:22
Marco, io sono sempre per i filtri a lastra, nonostante gli ingombri, i pesi e i costi più alti.
Però, sono curiosissimo di sapere come Nikon è riuscito a fare un ultrawide( che normalmente ha lente convessa) 2.8 filtrabile. |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:29
Non è per fare i detrattori, ma quel 50 1.2 sembrerebbe parecchio grande...
Io confidavo in nikon per delle lenti più piccine, dato appunto il 24 70, e la voglia di uscire lenti 1.8 (sono bruttissime e plasticose ok ma...) pensavo che nikon con le ml puntasse a quello, ma invece...
Sta malattia del 1.2 sta sfuggendo di mano. |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:33
“ Sta malattia del 1.2 sta sfuggendo di mano „
...è lo yakabumba.. |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:34
Pit ma a te cosa non torna?
È un 1.2.
Come avrebbero potuto farlo mignon?
Sulla questione delle lenti "plastico se" nemmeno mi esprimo, ma è la stessa sensazione che danno alcune ottiche Sony. |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:36
sarà più o meno come il Canon vedrai, groso, pesante, costosissimo, nitidissimo e...
..non lo compro perché non mi serve (e non ho i soldi da buttarci) (un po' come la volpe e l'uva insomma) |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:37
Cos'è  |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:38
hahah ti sei perso la discussione interminabile sullo Yakamoz.. Yakult, Yacabumba.. kakkamoz...???
se hai voglia di allegria leggitela.. ma ci vuol del tempo |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:39
Beh il Canon è un po' più grosso del Sony zeiss (normale dato l'apertura) ma è sempre più piccolo del 24 70 nikon, secondo la fonte di camera size... sopra sono state messe foto dove si vede il 50 più grosso, rispetto al 24-70 nikon... |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 9:40
“ hahah ti sei perso la discussione interminabile sullo Yakamoz.. Yakult, Yacabumba.. kakkamoz...???
se hai voglia di allegria leggitela.. ma ci vuol del tempo „
Nooo grazie, se c'è un audio libro ok |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 10:49
Anam, parlavo del 50 1.2. Ad occhio simile al 35 1.2 art, o addirittura un po' più grosso.
Il 24-70 nessuno lo ha considerato... |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 11:22
“ parlavo del 50 1.2. „
Sarà grande come il tuo 85 Sigma 1.4....quindi se a te calza bene in mano, calzerà bene in mano anche il 50 1.2 |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 11:39
insomma.. se c'è scritto sopra nikon non va bene
se lo fanno 1.8 per esser leggero.. è poco aperto
se lo fanno 1.2 senza compromessi... era meglio MF ma più leggero
se fanno il 58 0.95 MF ma super-stellare... gli manca l'AF
Si potrebbe suggerire a Nikon di produrli con marchio Sigma.. magari ne venderebbero di più |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
