| inviato il 24 Maggio 2020 ore 1:35
L'unico difetto del Nikon 500 pf è che non lo consegnavano , sai quanti ne conosco che hanno preso il Sony perchè non gli hanno consegnato il pf ordinato mesi prima Alcuni mostrano scatti qui sul forum elencando le meraviglie di questa ottica , ma avrebbero preso l'altra se gliela avessero data .
|
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 1:46
“ ... se gliela avessero data . „
E' normale che gli innamorati reagiscano male se non gliela danno!!!   |
user14103 | inviato il 24 Maggio 2020 ore 2:21
Mactwin, lascia perdere, ti stai rapportando con un frustrato.
+1000 e aggiungo
|
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 6:19
Ma quindi tutta la discussione si risolve - sostanzialmente - nell'utilità o meno di un obiettivo più luminoso? Che come tutti i superluminosi (in relazione alla focale, ovviamente), viene venduto a carissimo prezzo?
Non avevo capito...
|
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 8:05
Otto la discussione non avrebbe nemmeno dovuto aver luogo, il test come gran parte dei test che vengono fatti sui forum lascia il tempo che trova.
Il problema non è Maurizio che probabilmente nella sua curiosità voleva condividere delle impressioni (a mio avviso errate, perché basate su una serie di parametri molto variabili), il problema è sempre lo stesso le discussioni si alimentano perché molti utenti non accettano di sentire cose che toccano la loro attrezzatura o il loro credo e fanno casino per darsi un tono.
Il problema poi per quanto mi riguarda sono le informazioni fuorvianti che trapelano in questi post, generando falsi miti (come quello che per fare foto seriamente e belle serve spendere 15k) e creando credenze che sanno veramente di fanatismo religioso.
Non serve nessun test casalingo per verificare le peculiarità ottiche degli obiettivi, di test, fatti in modo opportuno, è piena la rete.
Il problema troppo spesso nasce dal fatto che una volta che un utente ha acquistato un oggetto pretende che sia il migliore del mondo, addicendo spesso motivazioni anche create ad hoc e che non hanno mai riscontrato, pur di dar un senso al proprio acquisto o all'idea che si è fatto di un oggetto.
Chi compra lo zoomotto magari posta due foto e alimenta una discussione in cui afferma che tutto il resto è inutile perché nei suoi test ha verificato che non servono obiettivi da 10 volte quel costo.
Chi compra un super tele 500 o 600 controbatte affermando che nulla può arrivare a fare quello che fa un ottica di quel tipo e che non si possono nemmeno paragonare perché quello che tirano fuori non è avvicinabile da nulla...
E la verità è che sbagliano entrambe ed entrambe hanno ragione, ma perdono tempo sul forum perché nella gran parte dei casi non hanno nulla da fare, né nulla da dire in termini fotografici....e si sfogano così.
Pensare che un 600 sia l'arma definitiva per l'avifauna (come per altri generi) è comunque sbagliato perché ogni situazione è una situazione a se, se vai a fotografare volatili in una foresta amazzonica incontaminata...ti porti dietro un 600? ovviamente no.
Ne puoi pensare di brandeggiare a mano 3kg di roba per più di qualche minuto, cosa che puoi fare con uno zoom tipo il 200-600.
Uno zoomotto produce immagini pari ad un supertele? No, semplicemente perché a livello ottico non raggiunge lo stesso livello, è meno luminoso e di base meno performante.
Un supertele con la sua apertura permette di scattare con uno o due stop di vantaggio, permette di poter utilizzare un duplicatore e rimanere in un range di luminosità più che usabile, inoltre (a parità di età e ben abbinato) è più veloce nella messa a fuoco, e su questo ci sta poco da recriminare, è così.
Ma se poi paragoni le due ottiche in una situazione in cui, il soggetto è fermo, usi diaframmi paritetici per necessità di pdc, i vantaggi ottici si appianano a tal punto da vanificare eventuali vantaggi ottici o di performance.
Ci sarebbero anche altri motivi per cui un supertele può risultare svantaggiato rispetto ad uno zoom, se ad esempio, per eguagliare la lunghezza focale di uno zoom, necessita di essere duplicato.
In quel caso l'af rallenta, le prestazioni ottiche calano (come verificabile un 300 con 2x va meno bene di un 200-600, o praticamente uguale), oltre al fatto che in caso di calore estremo vetri molto grandi, ampie zone di aria interne all'ottica, possono far calare di molto la resa eccelsa di un supertele (per chi lavora in tali condizioni consiglio assolutamente copertura in neoprene, possibilmente bianco).
Quindi alla fine, 12 pagine di ....nulla.
E ti dirò di più, quando uno degli altri brand produrrà la sua ottica al pari del 200-600 sony ci saranno post di esaltazione fatti dagli stessi che magari hanno spesso denigrato la stessa, perché è sempre così.
Ogni scarrafone è bello....
|
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 8:35
Perfetto Mactwin , sottoscrivo ogni parola , ed è quello che volevo dire io , né più né meno , solo che , per qualche motivo che mi sfugge , detto da me suscita reazioni a catena e aggressioni . |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 8:39
@Mactwin
Bravo! Bravo! e ... BRAVO!!!
Quoto ogni Tua parola.
In relazione alle foto sportive in pista auto - moto (di cui ad un Tuo bel post precedente), devo dire che praticamente lo stesso avviene anche nelle piste che frequento io: quelle di sci.
|
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 9:04
“ Ma se poi paragoni le due ottiche in una situazione in cui, il soggetto è fermo, usi diaframmi paritetici per necessità di pdc, i vantaggi ottici si appianano a tal punto da vanificare eventuali vantaggi ottici o di performance. „
secondo me anche in questo caso chi deve prevalere prevale... |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 9:29
Maurizio, il problema con te riguarda come hai fatto il test.... Ma come puoi confrontare la resa di due ottiche se una è messa su full frame a 160 iso e l'altra su apsc a 2500 iso?
C'è una differenza di 1 stop e 1/3... Quindi è come se avessi paragonato 160 iso contro iso 6000 sulla stessa a9.... Secondo te quale foto viene più nitida e piacevole da guardare?
Sottoscrivo le parole di mactwin, perfette... Aggiungerei cmq che molti utenti parlano anche per la paura di non riuscire a rivendere causa svalutazione i propri super tele, che rimarranno sempre e cmq superiori come qualità ottica, ma magari avranno meno appeal sui futuri compratori...
Un po' come le reflex, sempre superiori ai cellulari, però... |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 10:29
Boh ragazzi che dire, io credo che l'educazione e i modi con cui ti approcci agli altri siano tutto.
Quando si ricorre a parole che cercano di sminuire l'altra persone, invece di spiegare il tutto in maniera civile, la figura che si fa non è delle più belle.
Ricordate che la violenza verbale resta comunque una forma di violenza anche se molti non la percepiscono come tale.
Qui chiudo per non andare, ancora una volta, OT. |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 10:38
“ Maurizio, il problema con te riguarda come hai fatto il test.... Ma come puoi confrontare la resa di due ottiche se una è messa su full frame a 160 iso e l'altra su apsc a 2500 iso? „
Vedi la risposta a questa tua domanda è racchiusa nelle dichiarazioni di Campos85 , "il 500pf non è paragonabile otticamente al 500 f4" e poi "la luminosità? 5,6 anziché 6,3...." dichiarazioni fatte non provando gli obiettivi , ma basandosi su quello che si scrive on line , quello che volevo condividere , mostrando un paio di foto fatte sul campo (non un test) , è proprio al riguardo della differenza di luminosità , i 5,6 del 500 pf è probabilmente il diaframma dove l'ottica esprime il meglio delle prestazioni , mentre nello zoom per arrivare al massimo della performance devi chiudere il diaframma almeno di uno stop , caratteristica comune a moltissimi zoom , quindi se vuoi rimarcare le differenze di apertura tra due obiettivi lo devi fare in corrispondenza della miglior resa ottica possibile , quindi non è 1/3 di stop come dice Campos85 , ma 1,3 stop almeno , tutto qui , nessun attacco a Sony , nessuna intenzione polemica , nessuna pretesa di comparazione scientifica , può sembrare banale e poco importante , ma , in realtà , dichiarare che lo zummotto Sony è quasi uguale ai supertele viene strumentalizzato nelle guerre tra brand per confutare la critica della mancanza di supertele a prezzo accettabile ( nuovi e usati) nel corredo della mirrorless . atteggiamento fuorviante ed ingannevole , forse è per questo che il mio discorso urtica qualcuno |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 10:45
Maurizio, il tuo test è semplicemente fatto male, tutto qui.... I test per avere una qualche validità devono essere fatti nella maniera più scientifica possibile...
Ad oggi, il test fatto meglio (purtroppo con macchine diverse ma almeno stesso formato) è questo
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Ti sembra ci sia tutta questa differenza?
Questo invece, come metro di paragone, è un test perfetto per vedere come va lo zoomotto Sony, confrontato con il nuovissimo e costosissimo 600 f4 GM sulla stessa macchina
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
A parte agli angoli, ci vedi una differenza così eclatante a ta? Tu addirittura avresti bisogno di chiudere di uno stop intero lo zoom per avere una resa accettabile, ma a giudicare da un test fatto bene su mira ottica non si direbbe affatto |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 10:52
“ mostrando un paio di foto fatte sul campo (non un test) „
E' , almeno , la quarta volta che lo scrivo , più di così non posso fare .
Il test da te postato sarà anche scientifico , ma intanto se metti i parametri 300 mm e f 5,6 sulle due schermate ti mostra l'immagine a 600 mm del Sony ? come può essere ? poi , come dicevo prima , non puoi impostare la l'apertura f4 o f 2,8 sul Sony perchè non è così aperto , e quindi ? nella comparazione risulta peggiore perchè non ha quelle caratteristiche , ripropongo il discorso di prima , se misuriamo il peso e la manovrabilità zavorriamo e aumentiamo gli ingombri del Sony per mettere entrambi nella stessa situazione scientificamente comparabile ? Non credo . |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 10:52
E ti dirò di più, quando uno degli altri brand produrrà la sua ottica al pari del 200-600 sony ci saranno post di esaltazione fatti dagli stessi che magari hanno spesso denigrato la stessa, perché è sempre così.
Un pò come fanno alcuni utenti Sony con gli altri brand.
Comunque io non ho letto chi ha criticato il 200-600 Sony. Mi pare ci sia troppa permalosità qui dentro. Se io, per esempio, dico che per l'uso che me farei io il 200-600 andrebbe più che bene (e magari Canon ne producesse uko RF a quel prezzo) ma che, per altri, un fisso dia qualcosa in più, rimane un opinione, e non sminuisce nulla. Io uso Canon 100-400 II tantissimo, ma mica mi in× se uno mi dice che il 500 f4 sia meglio come qualità e altre cose. Che poi dipende sempre dall'uso che se ne vuole fare è scontato. |
| inviato il 24 Maggio 2020 ore 10:55
Ma qualcuno davvero compra uno zoom o un pesante supertele guardando quei test?... Quando serve porto il 400 2.8, altre volte il 100 400 ii lo sostituisce (in meglio) e per le caratteristiche così diverse mica per le foto scattate ad una mira fotografica... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
