| inviato il 23 Maggio 2020 ore 22:31
“ Otto , sono arrivato al capanno con il 2x montato , ma il posatoio era troppo vicino per 600 mm „
Quindi una di quelle situazioni costruite ad hoc di cui parlavi, in sostanza... |
user14103 | inviato il 23 Maggio 2020 ore 22:31
appurato che la a7r4 fa cagare a chi non ce l'ha .. e che magari chi la possiede la usa per altri scopi in accopiata alla a9ii
.. comunque mi pare che si stia parlando del 200 600 .. e 300 f.2.8 Canon su corpi diversi ..poi detto in sincerita non ho capito bene cosa si vada cercando .. Maurizio gli scatti li hai fatti tu le foto sono tue sei tu che devi decidere cosa e meglio per te ... |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 22:36
“ Si vero il file della A7r4 è pulitissimo lo zoomooto è nitidissimo a diaframmi aperti lo sfocato è da primato ecc „
Lo sfocato è da quello che ho visto il migliore dei superzoom e buono in assoluto.
Con la a7r4 ed il suo file “rumoroso” hai la speranza di tirare fuori qualcosa di buono a distanze dove con altre fotocamere conviene premere rec e godersi al limite il video, magari con l'audio di un buon shotgun. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 22:38
Penso che possiamo concordare su questo e cioè questo 200 600 per scatti studiati e pensati e predisposti è una favola per fotografie dove le condizioni di luce non son perfette o gli sfondi non sono a giuste distanze ecc mostra anche lui i suoi limiti.
Per quello che da comunque l abbiam detto mille volte è un best buy
|
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 22:44
Maghetto io una foto la ho postata... Prima.... Nessuno la ha cagata... Lo sfocato è brutto? Non è pulita? Ovviamente non è un volatile, altrettanto ovviamente non è un set preparato....
La, a7r4 ha un file ottimo, e se sai post produrre, intendo le basi però, dalla noise reduction alla gestione dei colori e dei contrasti passando per il DOVEROSO ridimensionamento quando le condizioni di luce sono scarse, ad oggi non ho ancora visto6di meglio, se consideriamo tutto quello che deve avere un sensore.... |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 23:00
Allora Mago , la prima mattina di sole in questa settimana che viene vengo a fare la comparazione come piace tanto , stesso corpo macchina A9 e zommotto a 600 mm vs 300 2,8 + 2x a f 6,3 , il picchio nella stessa posizione non lo posso garantire , ma con la stessa luce in ombra si ?.
Poi posto i JPEG alla massima risoluzione . |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 23:15
io ti avevo avvisato:
“ vengo tacciato del fatto che faccio disinformazione, e che quelli come me sono la rovina dei forum, che i pro scattano con gli zoom amatoriali a bordo piata quasi di default, i fissi ai usano per convenienza (azzo vuole dire lo sa solo chi l'ha scritto), stiamo apposto tutti „
“ Angus quando si scatta in circuito (parlo di chi è capace) si lavora per lo più in manuale, si lavora con diaframmi molto chiusi per il panning, la necessità di un apertura ampia, di un af fulmineo ha ben poco senso.
Poi ci sta chi non sa lavorare in fuoco predefinito e si deve appoggiare all'af, chi (come sui forum) si sente più fico e professionale con il supertele, chi è convinto che sia tutto un altro mondo....ma non è vero.
E sia chiaro, nella gran parte dei casi ho usato i supertele, ma quello aveva Nital, quello aveva Canon, e soprattutto oltre i 400mm non è che ci fossero molte alternative. „
MAI DETTO CHE SCATTANO A BORDO PISTA CON ZOOM DI DEFAULT!! Quindi impara a non dire baggianate giusto per cercare proseliti o cercare di far sfigurare qualcuno, perché altrimenti qualcuno si stranisce e ti sm..rda.
“ Ma in molti usano ora il 200-400....nonostante sia più buio del 2.8 (con 1.4 stai a 5.6...), e molti fanno ancora affidamento al buon caro 100-400 dove possibile (le distanze purtroppo oramai non permettono molta scelta).
Ciò non toglie che oggi come oggi con un 200-600 si possano fare moltissime cose senza pregiudicare il risultato, con meno spesa e con meno peso. Meglio lo zoom? ...non esiste MEGLIO O PEGGIO, solo quello che in quel momento risulta più adatto, dipendentemente dalle proprie possibilità, primo vincolo, dalle condizioni, dal tipo di scatto....da molti fattori. „
Come vedi butti le cose in cacciara solo perché non sai e ovviamente non puoi argomentare.
Sei mai stato in un circuito a fare foto?
Sai quanti professionisti (che sono semplici fotografi più o meno bravi che sbarcano il lunario facendo foto) hanno dei loro supertele?
Sai come vengono usati a bordo campo?
Sai perché non vengono molto usati i 100-400 (ma vengono usati).
Sai quanti usano in alcuni punti un banale 70-200 al posto di un 200 f2? e ti sei chiesto perché?
Vuoi che ti spieghi ancora meglio perché in molti casi non sono necessari, bene, partiamo da bordo campo:
Condizioni di luce artificiale o poca luce: meglio tanta apertura, supertele molto utili....
Condizioni di luce ottimali, primo pomeriggio: l'apertura non è indispensabile, in molti casi un 200-400 è ben preferibile per poter cambiare tipi di inqudratura.
Il 100-400 è corto e su monopiede sarebbe quasi ridicolo e sbilanciato, Canon porta pochi esemplari rispetto ai supertele per coprire più situazioni (vedi situazioni sopra)
Nikon fa altrettanto, non porta il 200-500 perché non adeguato come velocità AF e anche di 200-400 non ne portava moltissimi perché anche quelli non erano fulmini, ma in ogni caso in molte situazioni finivano prima dei supertele.
I due zoom citati sono duttili per cambi inquadratura ma non così leggeri da fornire un vantaggio nel brandeggio a mano libera (soprattutto il vecchio Nikon che tra l'altro prima non aveva nemmeno il molti interno).
Bordo pista:
Come detto sopra, si lavora a diaframmi molto chiusi....non serve apertura se non in casi particolari di brutto tempo.
L'af non lo usano tutti, i più bravi lavorano nel vecchio modo a fuoco prefissato (offre decisamente meno scarti se sei capace).
Canon porta pochissimi 200-400 che in ogni caso non offrono grandi vantaggi di peso.
Canon non ha zoom leggeri e con una focale adeguatamente lunga.
Nikon ha solo il 200-500 che non è lunghissimo e non brilla per AF (chi usa l'af non lo sceglierebbe).
In tutti i casi indicati parliamo per lo più di reflex, per chi usa l'af (che ribadisco non è affatto necessario...ma molti non sono abilissimi) un supertele ha maggiore capacità in tal senso, ma non sarebbe indispensabile.
Questa è fatta con una 5dMKII con un 200mm (f9)...pensi che l'af sia indispensabile?
photos.app.goo.gl/AyeuWXqx2ozrL7rEA
lo sfocato si ottiene con i panning, e gli zoom si usano senza problemi:
100-400 a 100mm, 1/40 f25....25!!
photos.app.goo.gl/Wb11ErntesgAJg759
Nikon a 200mm 1/50 f22...22
photos.app.goo.gl/m3suBmV32SLPag9X9
70-200 a 130mm....f22
photos.app.goo.gl/DstHiV6ox36qs3VH7
Una A9 con lo zoom si comporta in modo stupefacente nonostante diaframmi piuttosto chiusi, se le concorrenti arriveranno a pareggiare e forniranno ottiche simili è probabile che se ne vedranno di più.
In tutti i casi, nella maggior parte degli eventi, pochissimi fotografi usano loro ottiche...quindi si usa ciò che ci sta.
Riassumendo:
Necessarie quando: poca luce, bordo campo per questioni di reattività af delle reflex
Utili quando: pista (per questioni di reattività af delle reflex), necessità di duplicare per stringere l'inquadratura.
Nelle altre condizioni uno zoom potrebbe bastare? Assolutamente sì.
In nessun caso qualcuno predilige tali tele per questioni di "definizione", o ritenete che il 70-200 abbia la qualità ottica di un supertele? o sia diverso dalla resa del 200-600? Eppure viene normalmente usato in tutte le condizioni in cui 200mm bastano.
E' sufficiente o bisogna ancora blaterare con chiacchiere su argomenti non propri? |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 23:17
Già che ci sei condividi i RAW così si capisce la differenza al netto del JPEG. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 23:30
Finalmente Gallinaro ha uscito qualcosa di interessante e non solo parole, ci son volute 12 pagine ma qualcosa ha dimostrato. Bravo.
Peccato che il tema era l'avifauna ma vabbe'. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 23:41
Gallinari....non Gallinaro, forse il tuo problema è che non sai leggere.
Ho riportato cose dette al secondo post e semplicemente perché, come in molti tuoi interventi, sono state dette falsità...e continui a far finta di niente.
Meno male che te l'ho anche segnato in maiuscolo!
“ che i pro scattano con gli zoom amatoriali a bordo piata quasi di default, „
Il tema era l'avifauna di che?
anzi in teoria il tema era zoom contro supertele...poi tu hai voluto fare lo splendido su chi affermava che non ci fosse un meglio, ne da una parte ne dall'altra.
continua....tranquillo, tanto chi ci rimette la faccia sei te.
|
user47513 | inviato il 23 Maggio 2020 ore 23:50
Se li testi otticamente Maurizio, non è necessario il picchio, basta mettere una banconota a due distanze diverse e vedere cosa viene fuori.
“ Il Sony 200-600 sostituisce un tele fisso senza rinunciare a niente? „
Assolutamente no,al di là dell'ironia e degli sfoghi che mi sono permesso di fare in varie occasioni con chi mi ha dato della merda, giustamente o no. Un fisso 400 2,8 / 500 e 600 F4 resta inarrivabile. Però per me che non sono un professionista e non campo con le foto ma da quasi vent'anni ho la passione di scattare foto con i teleobiettivi e spesso da distanze enormi in giornate limpide, per passione, il sony 200-600 è in assoluto il migliore nel suo genere, si pone "a metà" come qualità generale fra un 150-600/200-500/100-400 e uno dei fissi citati prima, a 600mm è inarrivabile da qualsiasi altro zoom a centro immagine, e nel fuori fuoco è nettamente superiore, e in generale non è lontanissimo dai fissi...in più pesa poco e ha lo zoom interno...
Nella mia situazione, dopo aver provato praticamente tutti gli zoom nella fascia fino a 2000 euro, avevo due opzioni, tenere il corredo Nikon e acquistare il 500 pf o passare a sony e prendere il 200-600. Ho scelto sony innanzitutto per motivi economici e per la versatilità dello zoom, e perché secondo me ( posso essere smentito) fra il 500 pf e il 200-600 ci passa poca o nessuna differenza come qualità di immagine , e anche la luminosità cambia poco, quindi spendere il doppio per me non aveva senso. Per il mio modo di fotografare, dove l'autofocus mi serve a poco, una grossa differenza sta nell'impossibilità di poter utilizzare i moltiplicatori, che sul 200-600 non fanno altro che peggiorare l'immagine anche sulla lunga distanza, mentre sui fissi hanno tutt' altra resa. Quindi la potenza di fuoco di un super fisso è inarrivabile. Per chi poi ci lavora o ne fa un uso serio il confronto non si pone se si tiene conto anche della luminosità...
Se avessi avuto la possibilità sarei andato senza esitazione sul Nikon 800 con tc incorporato,che per quel poco che se ne sa resta inarrivabile da qualsiasi altro tele, 600 F4 compreso, diventando un 1500mm di assoluta qualità su apsc... però sempre per le foto che interessa fare a me,per altri un 600 F4 è sicuramente da preferire.. Riguardo al 300 2,8, un pensiero su un usato ce lo potrei pure fare, ma in casa nikon, e per caccia fotografica itinerante, anche se 9 volte su 10 finirei per utilizzarlo moltiplicato o duplicato e a quel punto non avrebbe senso.. E penso decisamente che il 300 2,8 duplicato non faccia meglio del sony 200-600 a 600mm.. Maurizio mi potrà smentire quando effettuera il test.
Il confronto iniziale con cui è stato aperto il thread non aveva senso, non poteva far altro che alimentare polemiche e litigi |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 23:52
“ Il tema era l'avifauna di che?“
Il tema che ha proposto Maurizio Catti era lo sfocato in avufauna. Vatti a rileggere l'inizio. Quella e' stato il punto su cui verteva la discussione.
Per quanto riguarda chi ci rimette la faccia sei tu, con questo fare da superbo e saccente, comportamenti poco confacenti e maleducati. Rivedi i toni.
“perché secondo me ( posso essere smentito) fra il 500 pf e il 200-600 ci passa poca o nessuna differenza come qualità di immagine , e anche la luminosità cambia poco, quindi spendere il doppio per me non aveva senso. Per il mio modo di fotografare, dove l'autofocus mi serve a poco, una grossa differenza sta nell'impossibilità di poter utilizzare i moltiplicatori, che sul 200-600 non fanno altro che peggiorare l'immagine anche sulla lunga distanza, mentre sui fissi hanno tutt' altra resa”
Bhe, tutto questo dovrebbe essere surrogato da prove fatte nelle stesse condizioni pero'. Servirebbero a capire. Le sensazioni valgono poco, in certi casi le prove sono determinanti.
PS. Non le prove che hai postato e poi cancellato. Ma prove serie a paramtri identici. Visto che e' 20 anni che fotografi non dovresti avere problemi a tirarci fuori qualcosa di comparabile. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 23:57
Però delle prove di questo 200-600 non ne va bene una!
E quando il soggetto è troppo lontano eh cosa vuoi che si veda l'aria livella tutto.
E quando è troppo vicino e allora so' boni tutti.
E quando il soggetto lo spiamo dal capanno no buono, la foto è costruita, ma se il capanno è il mio no, l'uccello passava lì per caso.
E se faccio bene la postproduzione ah no, quella è computer grafica.
Insomma alla fine pure di smerdarlo ci passerete un dito di vaselina sulla lente frontale. |
| inviato il 23 Maggio 2020 ore 23:58
Mactwin, lascia perdere, ti stai rapportando con un frustrato. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
