| inviato il 21 Maggio 2020 ore 17:02
“ Allora tirando le somme lascia il tempo che trova fare tutte queste "rapportature", passatemi il termine, ogni formato ha i suoi pro e i suoi contro. „
Assolutamente.
Infatti il problema non è domandarsi cosa sia meglio o peggio.
È essere il più possibile informati per capire per cosa uno sta spendendo i propri soldi. Invece di dar retta solo a dove il marketing punta i riflettori.
Non è bello (non lo è stato per me, ecco perché sto qui a parlare) constatare ad esempio che non è vero che formati più piccoli sono sempre più economici, e che un 56/1.2 per APS-C mi costa 700 e rotti euro mentre uno "scrauso" 85/1.8 viene la metà, eppure -relativamente ai formati per cui sono pensati- fanno la stessa identica cosa. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 18:03
“ Non è bello (non lo è stato per me, ecco perché sto qui a parlare) constatare ad esempio che non è vero che formati più piccoli sono sempre più economici, e che un 56/1.2 per APS-C mi costa 700 e rotti euro mentre uno "scrauso" 85/1.8 viene la metà, eppure -relativamente ai formati per cui sono pensati- fanno la stessa identica cosa. „
Verissimo, è un calcolo che non viene quasi mai preso in considerazione, di fatti soprattutto se piace lavorare con la PDC il formato ridotto non conviene. Poi mi sono sempre chiesto se per la questione dimensioni di un'ottica è più rilevante l'apertura o il formato coperto, quanto è grande il Pentax 105 2.4 per formato 6x7? e a quale apertura e lunghezza focale corrisponde su un formato pieno?
Ho l'impressione che a parità di lunghezza focale sia più dannoso aumentare l'apertura massima che coprire il formato che permette, aumentando le dimensioni, di mantenere la stessa PDC con una apertura minore.
Ammetto che comunque l'esempio non è del tutto calzante perché le ottiche attuali sono dei macigni a parità di focale, formato coperto e apertura rispetto a quelle del passato. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 19:54
“ le ottiche attuali sono dei macigni a parità di focale, formato coperto e apertura rispetto a quelle del passato. „
Se prendiamo due esempio al volo, SMC FA 50/1.4 e HD D FA* 50/1.4, si vede immediatamente che il primo è 7 elementi in 6 gruppi, il secondo 15 elementi in 9 gruppi. Non male, per essere lo stesso campo con la stessa apertura.
È il triste compromesso per venire incontro a sensori sempre più esigenti e standard qualitativi di immagine sempre più alti. |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 0:48
“ Punti di vista, a me per esempio importa molto più della profondità di campo che non dell'esposizione. „
Più che punti di vista, direi che sono dati oggettivi.
L'esposizione è la prima cosa da imparare in fotografia, ed è lí che si gioca tutto.
Poi viene la composizione dell'inquadratura e dopo viene la profondità di campo ( e anche altro) che però è legata a numerosi fattori, tra cui appunto la quantità di luce disponibile.
Oggi (purtroppo) sta storia della PDC è diventata un po' un'ossessione, quando di fatto è una dei tanti strumenti espressivi della fotografia.
La verità è che adesso si possono risolvere gli errori con la post-produzione e allora la corretta esposizione non è più un problema (o quasi), con la profondità di campo invece è più complicato, e allora eccola diventare il problema numero uno.
|
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 14:14
“ La verità è che adesso si possono risolvere gli errori con la post-produzione e allora la corretta esposizione non è più un problema (o quasi), con la profondità di campo invece è più complicato, e allora eccola diventare il problema numero uno. „
Appunto.
Quindi, di nuovo, il fatto che l'esposizione sia più importante, è un punto di vista.
È oggettivo il fatto che l'apertura incida su pdc e esposizione, non il loro ordine di importanza.
A maggior ragione con le possibilità date da sensori recenti e dai software di riduzione rumore recenti (siano sempre benedetti) e con il fatto che invece alterare la pdc in post sia un discorso differente o non possibile in modi molto realistici. |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 16:18
“ Appunto.
Quindi, di nuovo, il fatto che l'esposizione sia più importante, è un punto di vista. „
Più che punto di vista, è l'ABC 
L'esposizione è data da tre fattori: tempo, diaframma e sensibilità.
Ma non possiamo "non pensare" agli altri due, anche questo è oggettivo.
In ogni caso, bisogna prima valutare l'esposizione corretta, o quella che si vorrebbe ottenere (e non farlo dopo come vorresti tu).
Inoltre, prima di pensare alla PDC ci sarebbe da "comporre" l'inquadratura, che è fondamentale.
Il fatto che tu ritenga prioritaria la PDC è una sorta di "impoverimento" della grammatica fotografica.
Ci saranno sicuramente occasioni in cui la profondità di campo è prioritaria (come nelle macro, ma anche qui il discorso è complesso), ma ragionare sempre partendo da questa la vedo una bella semplificazione.
Scusate l'OT
|
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 17:08
“ Più che punto di vista, è l'ABC
L'esposizione è data da tre fattori: tempo, diaframma e sensibilità.
Ma non possiamo "non pensare" agli altri due, anche questo è oggettivo.
In ogni caso, bisogna prima valutare l'esposizione corretta, o quella che si vorrebbe ottenere (e non farlo dopo come vorresti tu).
Inoltre, prima di pensare alla PDC ci sarebbe da "comporre" l'inquadratura, che è fondamentale.
Il fatto che tu ritenga prioritaria la PDC è una sorta di "impoverimento" della grammatica fotografica.
Ci saranno sicuramente occasioni in cui la profondità di campo è prioritaria (come nelle macro, ma anche qui il discorso è complesso), ma ragionare sempre partendo da questa la vedo una bella semplificazione.
Scusate l'OT „
Ho l'impressione che non ci stiamo capendo. Torniamo un attimo in carreggiata.
Hai detto
“ solo per un discorso di profondità di campo, ma per l'esposizione (ed è la cosa più importante) il diaframma non cambia. „
e qua ti ho detto punti di vista . Mi riferisco al fatto che abbia ritenuto l'esposizione più importante della profondità di campo, anzi, più importante in assoluto. Ovvero, se ho inteso bene, a te più della PDC ridotta importa che entri più luce e possa scattare con tempi inferiori o ISO più bassi.
Per me, è l'esatto opposto.
L'effetto di cui beneficio maggiormente con una maggior apertura è la ridotta PDC, e il guadagno in stop di luce mi cambia poco, quando non mi diventa persino fastidioso.
E ripeto, ho detto che sono punti di vista . Non ho giudicato il tuo modo di intendere lo scatto, che anzi comprendo, mentre tu stai giudicando il mio.
E non ti sei domandato per un solo momento perché io sia di questo parere, anzi hai rapidamente dedotto che sono un pressappochista, uno che "tanto risolvo in post" addirittura mettendomi in mezzo "le basi". Mentre guardando la tua foto profilo e la tua gallery ho capito ben in fretta il tuo ragionamento, rispettandolo.
Poi puoi pensarla come vuoi sul mio conto eh, dammi liberamente del cohlione, non mi offendo.
Ti rispondo perché la discussione è pubblica e le informazioni possono servire a più persone. |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 17:30
Perché non si può discutere serenamente sull' attrezzatura e sui nuovi arrivi Pentax senza esacerbarsi? Tutte le volte in queste discussioni su Pentax ci si scontra, per che cosa poi? Oltretutto partecipa pure gente che NON usa Pentax ma deve dire la sua e criticare il marchio, se non siete contenti di quello che avete fate come me: comprate la Sony e poi usate la K1. Passo e chiudo |
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 19:39
“ Per me, è l'esatto opposto.
L'effetto di cui beneficio maggiormente con una maggior apertura è la ridotta PDC, e il guadagno in stop di luce mi cambia poco, quando non mi diventa persino fastidioso.
E ripeto, ho detto che sono punti di vista . Non ho giudicato il tuo modo di intendere lo scatto, che anzi comprendo, mentre tu stai giudicando il mio. „
Non sto affatto giudicando. Chiaramente sono partito dalle frasi che hai scritto, e in quello che hai detto ho visto (o mi è sembrato di vedere) "l'approccio" che va per la maggiore in questi ultimi anni. Posso aver capito male, perché qui abbiamo solo la comunicazione scritta.
Le tue foto, le ho viste adesso, sono splendide, però rimango dell'idea che sull'abuso della PDC ci sia da fare una riflessione, ma questo è un ragionamento generale.
Che poi alla fine è anche pertinente perché si lega al tema del topic, ovvero lo sforzo di Pentax per realizzare ottiche ottimizzate a tutta apertura.
|
| inviato il 22 Maggio 2020 ore 22:13
Esatto!  |
| inviato il 25 Maggio 2020 ore 10:19
E perché mai? Quanto costano gli equivalenti Canon e Nikon, se non Sony, scusa?
Considerando che il prezzo di lancio è sempre un po' più alto dello street price dopo qualche mese, è probabile che il nuovo 85mm f 1.4 * scenderà sotto i 2000 euro, in linea con la concorrenza, cioè. |
| inviato il 25 Maggio 2020 ore 11:03
Effettivamente, basandosi sui prezzi riportati in Recensioni, il prezzo è superiore agli omologhi della concorrenza, tuttavia penso anch'io che sarà destinato ad abbassarsi e magari non di poco, vedasi ad esempio il caso della KP, con un prezzo di lancio letteralmente fuori mercato e poi assestatasi su livelli assai più allineati.
Anche il 50 1.4 credo si sia attestato su un prezzo ragionevole considerandone la qualità (sempre stando ai giudizi riportati su Recensioni). |
| inviato il 25 Maggio 2020 ore 12:13
Da quanto ho visto però di solito le ottiche non calano di prezzo in modo simile alle fotocamere anche perché hanno una obsolescenza molto più lenta. Comunque a listino è molto più alto dell'85 1.4 Canon per reflex e ad un prezzo vicino a quello del 105 1.4 Nikon. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
