| inviato il 14 Maggio 2020 ore 17:28
Canon EF 100mm f/2.8 L Macro IS USM
Qualcuno lo ha in corredo? |
| inviato il 14 Maggio 2020 ore 18:28
Un vecchio scatto con 105mm VR e D700 a f4
guardate che bel sfuocato
quì con D800 sempre a f4
|
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 13:43
Scusate la domanda forse stupida, ma proprio non capisco. Perché il Nikkor AF-S 105mm f/1.4 ED non sarebbe adatto per il ritratto, mentre sarebbe preferibile il Micro-Nikkor o un macro in generale? |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 14:06
Personalmente non ho mai affermato quanto esponi.La domanda era:
con il Micro pari focale f/2.8 si ottengono risultati equiparabili?Nè,mi sembra ,qualcuno abbia affermato l' inadattabilità del f/1.4 in questo ambito.Coloro che sono intervenuto mi hanno confermato in quanto avevo intravisto nella galleria della sig.ra Checchetto. |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 14:40
Sicuramente è colpa mia se non ho capito bene, ma ho letto tutta la discussione e pensavo che il senso fosse un po' quello (ho visto anche le foto della Checchetto e quelle che mi hanno colpito di più, come resa, sono state fatte con uno zoom). Il che sarebbe in linea con quanto affermava un mio conoscente, che sosteneva la superiorità dei macro nel ritratto e che considerava le classiche lenti da ritratto "fondi di bottiglia" a causa delle aberrazioni dovute alla elevata luminosità (addirittura preferiva un buono zoom ad una lente da ritratto). Quindi, se ho capito bene, avere due stop di luminosità in più (105/1.4 vs 105/2.8 VR) sarebbe inutile, se non dannoso? |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 15:08
Si va da un estremo all'altro. Gli obiettivi da ritratto non sono affatto fondi di bottiglia, e i macro non sono perfetti per tutti gli usi, tant'è vero che molta gente preferisce usarli solo per lo scopo per cui sono nati. |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 15:14
Le lenti da ritratto sono più morbide, meno "taglienti" rispetto alle altre specialmente quelle macro. Il 105 f1.4 è un'ottica spaziale con uno sfuocato da favola, con il 105 micro fai ottimi ritratti ma forse è troppo "tagliente", come dicevo prima. Io, del micro, ne sono assolutamente soddisfatto ma ti confesso che l'f1.4 lo userei con una certa soddisfazione anche in "macro ambientate". Ne sono più che convinto. Poi una cosa va detta, il fisso è il fisso e non c'é zoom che tenga, anche se hanno ragguinto una'ottima qualità (parlo con cognizione di causa, ne ho anche quelli e di qualità pure).
Marco. |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 15:26
“ Le lenti da ritratto sono più morbide......... „
scusa se ti contraddico, ma questo è un falso a cui molti credono.......
le "lenti da ritratto", ammesso che oggi ne esistano ancora in produzione, erano ottimizzate per avere nitidezza a brevi distanze. Un esempio: il famosissimo Nikkor 85mm/1,8 pre-AI (quello di blow-up), che ho avuto per oltre 30 anni, era ottimizzato per i vicini, mentre all'infinito non era un granchè.
La nitidezza anche nel ritratto può servire eccome (es quello maschile) e poi si può togliere in mille modi, darla è impossibile se non con artifici.
|
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 15:39
"scusa se ti contraddico"
Nessun problema.
Le classiche lenti da ritratto erano ottimizzate storicamente al centro proprio dovute al fatto della presenza di una grande apertura, credo che tu convenga con me. E' altrettanto vero però che i progetti moderni hanno fatto della nitidezza quasi un mantra. Io non sono un ritrattista e mi limito a riportare le mie sensazioni dovute alla passione per la fotografia da trenta anni a questa parte, che non vuol dire assolutamente che sono detentore della verità, sia ben inteso!
I ritrattisti ne sanno ampiamente più di me.
|
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 16:00
Adesso però non capisco più perché bisognerebbe preferire una lente macro nel ritratto, quando una normale ottica cosiddetta "da ritratto" sarebbe altrettanto nitida. Inoltre, non sono sicuro che la nitidezza sia così importante nel ritratto, come lo è nel paesaggio o nella macro. A questo punto, perché preferire un macro??? |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 16:43
Secondo me stiamo discutendo del sesso degli angeli. Le lenti da ritratto devono fare quello, la morbidezza di alcune o nitidezza di altre alle brevi distanze, insieme al boken, sono caratteristiche peculiare del genere, mentre l'obiettivo macro ha un uso più generalistico, eccellente per la macro, buono per i ritratti (ottimo su bambini e uomini) e ottimo per paesaggi. Ma i macro hanno subito un'evoluzione nel tempo, modelli di 10 anni fa erano, anch'essi, ottimizzati per le brevi distanze e avevano un uso specialistico, oggi invece lo sono anche per le lunghe distanze. Questo è il valore aggiunto dei nuovi macro. |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 16:44
“ Quindi, se ho capito bene, avere due stop di luminosità in più (105/1.4 vs 105/2.8 VR) sarebbe inutile, se non dannoso? „
Parlavo ieri con un rivenditore in merito alla luminosità delle ottiche e mi informava che la stessa Leica mette in guardia in merito alle problematiche che sorgono ad estreme aperture.Sicuramente chi della fotografia ne fa una professione meglio può spiegare e giudicare.Io,francamente sono × in materia. |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 17:01
“ Secondo me stiamo discutendo del sesso degli angeli. „
Speriamo che le truppe di Maometto II non siano alla porte di Bisanzio.
“ che non vuol dire assolutamente che sono detentore della verità, „
Nessuno qui la detiene.L'esperienza si.
Comunque alla fine ciò che conta è essere soddisfatti delle foto che si fanno.Si scatta e...mi piace.
Altro sono i lavori per riviste,quotidiani,pubblicazioni etc...dove il cliente,pagando un lavoro avanza,ovviamente,delle tretese.Per tutto il resto ognuno ha la sua visione.
Come la pittura,se mi si concede l'accostamento.Io amo la pittura Rinascimentale,Medievale.Rubens,Mantegna,Giotto,Caravaggio,Duccio Da Boninsegna,Michelangelo,Velasquez,e non serve che prosegua.Non amo Picasso e le derive della Modernità.Semplicemente non li comprendo.Così è della fotografia.Comunque per i miei bisogni ed esigenze sono soddisfatto.Ho avuto le risposte che cercavo.
Userò il Micro anche per i ritratti.La checchetto mi ha definitivamente convinto.
|
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 17:21
Sono assolutamente d'accordo. |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 18:49
Secondo me, banalmente, nel ritratto comanda solo la lunghezza focale e, soprattutto, la distanza del soggetto dalla fotocamera.
Poi posso usare qualsiasi obiettivo, zoom, fisso, macro, ecc.
Come caratteristiche credo sia fondamentale avere:
- una lunghezza focale giusta (diciamo tra 70 e 135mm in FF),
- una luminosità decorosa,
- una buona nitidezza,
- uno sfuocato il più possibile morbido
- l'autofocus, soprattutto con i bambini.
Queste caratteristiche credo che il 105mm/2,8 VR le abbia tutte, quindi può essere tranquillamente usato anche per il ritratto, ma non è vero che si debba preferire ad un altro tele, ci mancherebbe altro.
(io preferisco ad esempio usare l'85mm/1,8 AFS G.....) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
