| inviato il 06 Maggio 2020 ore 21:04
Buonasera a tutti..
Mi è sorto un dubbio..avendo una reflex apsc, ed essendomi convinto dello zeiss planar 50 1.4..sexondo voi meglio il nuovo "ze" con attacco eos x gli automatismi (ovviamente tolto l autofocus); o piuttosto il "vecchio" con attacco c/y..? Ho letto tsnte discussioni dove si dice il vecchio c/y 1.7 sia piu nitido in molte occasioni, sacrificando poca "luminosita"..ma fondamentalmente lo userei nelle rareultime occasioni in cui faccio qualche ritratto..ogni consiglio o parere è ben accetto..grazie.Paolo |
| inviato il 07 Maggio 2020 ore 13:21
a me risulta il contrario
anche dai grafici mtf lo si puo' vedere (1.4 è + nitido del 1.7) e anche cavina me lo aveva confermato per email.
1.4 è + nitido
poi avevo fatto un confronto io 1.7 rimane un pelino indietro nei bordi. |
| inviato il 07 Maggio 2020 ore 22:37
Ah..grazie della risposta..tanto meglio allora..chiedevo apposta a chi è piu istruito :) |
| inviato il 07 Maggio 2020 ore 22:49
Tra il nuovo ZE ed il vecchio C/Y c'è differenza nel coating...il più recente ha una maggiore resistenza ai flares, più contrasto. Onestamente il C/Y 50 1.4 sta fisso sulla mia camera, facendo prendere la polvere alle nuove lenti zoom da diversi zeri...purtroppo per il mio portafogli. |
| inviato il 07 Maggio 2020 ore 23:27
lucabn si parlava di differenze tra 1.7 e 1.4 baionetta contax/yashica...
ce l'ho anche io 50 1.4 pagato 130euro....solamente che preferisco la poesia del 85 1.4 :D |
| inviato il 07 Maggio 2020 ore 23:43
confermo la bontà del Contax 1,4 che uso tuttora su Canon 1Ds3  |
| inviato il 08 Maggio 2020 ore 13:50
C/Y 50 1.4 semplicemente meraviglioso. L'1.7 va solo un pelino meglio a tutta apertura ma non ha la classe dell'1.4 |
| inviato il 08 Maggio 2020 ore 15:57
Le fotocamere in formato aps usano solo un "ritaglio" degli obiettivi per FF. Spendere soldi per obiettivi super performanti FF per un formato che li sfrutta solo in parte mi sembra poco interessante. A meno che si preveda già un futuro passaggio a FF. |
| inviato il 08 Maggio 2020 ore 16:11
per la mia esperienza l'1.4 non è assolutamente più nitido del 1.7. l'1.7 è estremamente nitido anche in rapporto a lenti attuali ed ha un ottima correzione delle aberrazioni, specie se si considera che è una lente messa in commercio ormai quasi 40 anni fa (1982).
non sto dicendo che l'1.4 sia morbido, anzi; se si parla di nitidezza e basta siamo comunque su buoni livelli ma l'1.7 da quel punti di vista va meglio fino f2, a 2.8 siamo alla pari
l'1.4 dal canto suo però è un autentico "fuoriclasse", plasticità, ariosità, tridimensionalità ed il contributo dello sfocato sono caratteristiche che i normali test non possono misurare ma basta fare qualche scatto per apprezzarne le qualità. per me è IL 50 |
| inviato il 08 Maggio 2020 ore 16:39
e allora andate a lamentarvi con cavina
perchè le sue email dicono tutt'altro
Caro Andrea,
mi permetto di puntualizzare una cosa:
di messaggi così, anche più articolati, ne ricevo svariati ogni giorno, e solo per leggerli con attenzione visitando i vari link mi servono ore, ore rubate al mio effettivo lavoro che è tutt'altro; queste ore rubate, giorno dopo giorno, stanno compromettendo definitivamente il buon andamento dell'attività imprenditoriale che deve (dovrebbe, ormai) dare il pane alla mia famiglia, e giusto ora stavo calcolando le cife esorbitanti che devo pagare fra energia elettrica, telefonia, riscaldamento, condominio dei garages, competenze dei commercialisti, etc. etc. e mi chiedevo come far fronte, visto che - trascurando a cagione della "fotografia" la corretta gestione del lavoro - quest'ultimo sta letteralmente andando a catafascio.
Naturalmente nessuno di coloro che mi contatta, singolarmente, ne è colpevole, ma nella mia mente visualizzo spesso la metafora del poveretto che cammina trascinando un carretto pieno di sassi, ed ogni persona che incontra ne getta sopra uno, tanto, cosa sarà mai un altro, piccolo sasso ? In realtà i sassi sono così tanti che non riesco più ad avanzare, e sto andando in rovina sacrificando la serenità economica ed il futuro della mia famiglia sull'altare di qualcosa del quale - in definitiva - non ho il controllo nè tantomeno mi fornisce qualsivoglia ritorno.
E' una situazione che, a poco a poco, ha assunto tinte che si potrebbero definire grottesche, se la questione non fosse invece così seria...
Detto questo (ma, ripeto, è solo uno sfogo una tamtum, in senso generale, non c'è nulla di personale o diretto), naturalmente ho la mia opinione sui 50mm Contax, legata all'esperienza personale; un amico italiano che ha lavorato alla Photoobjktive plant di Oberkochen mi disse che i tecnici anziani della Zeiss, per l'uso personale, preferivano il Planar 50/1,4 al 50/1,7 perchè aveva una superiore risoluzione al diaframma ottimale (si parlava di 155 linee/mm contro le 140 l/mm del 50/1,7), un dato confermato dai tecnici stessi e quindi riscontrato e credibile; inoltre, trovo anch'io il 50/1,4 più tridimensionale del 50/1,7, anche se le differenze non possono essere così vistose, visto che l'impianto ottico di base è praticamente identico. Ho usato anche il 50/2 Makro-Planar ZF (su EOS 5D) ed in effetti è un obiettivo eccellente anche a tutta apertura, ma si tratta comunque di un f/2, non confrontabile direttamente ad un f/1,4; c'è da dire che il 50/1,4 (ma anche il 50/1,7, in misura minore) a distanze minime presenta una vistosissima curvatura di campo ed un incremento della distorsione, ma se lavori spesso ad infinito il problema non si pone.
Personalmente acquistai un 50/1,4 MMJ nel 1992 nuovo di zecca, FOWA, e lo trovai decisamente insoddisfacente e molto più morbido del 50/1,7 MMJ che avevo appena permutato, ma doveva trattarsi di un "lemon"; successivamente acquistai un esemplare della prima ora (un 5.8xx.xxx), supponendo che all'epoca, sull'entusiasmo della nuova sfida appena lanciata, i controlli di qualità da parte dei tecnici Zeiss distaccati in Giappone fossero più rigorosi, ed in effeto quest'esemplare (che ho tuttora) è molto soddisfacente; sono andato quindi in senso opposto rispetto ad Orio... So che ad un certo punto alcuni vetri del 50/1,4 vennero sostituiti perchè non più a norma con i componenti inquinanti, ma lo stesso amico occupato in Zeiss mi disse che avvenna abbastanza presto, diciamo fine anni '70 - primissimi anni '80...
Comunque - opinione personale - il 50/1,4 Planar non mi è mai sembrato un obiettivo eccezionale, e di norma preferisco usare normali macro, sempre molto grintosi (es: Canon EF 50/2,5 macro, Leitz Macro-Elmarit-R 60/2,8); uso molto volentieri anche un Summicron-R 50/2 primo tipo per Leicaflex SL (nel 1991 acquistai un Summicron-R 50/2 ultimo tipo, nuovo, ma anch'esso mi sembrò morbido, privo di risolvenza soddisfacente: probabilmente un altro "lemon"); il 50/1,4 ZF non lo conosco, ma gli MTF abbinati sono gli stessi forniti fin dagli anni '70 con Planar Contax, quindi c'è da chiedersi se realmente l'obiettivo sia stato modificato...
Tornando al discorso di Orio, curiosamente sul Manuale Contax edito agli esordi del sistema, ai tempi dei primissimi lotti di obiettivi, l'MTF del 50/1,4 (ai tempi dei 5.xxx.xxx come il mio) risultava molto più alto di quello pubblicato in seguito, un'anomalia che non ho mai saputo spiegare, non capendo se si trattava di MTF "taroccati" per stupire o sistemi di misura diversi...
Comunque mi sembra che il tuo 50/1,4 lavori bene, quindi, considerando anche la montatura meccanica meno plasticosa rispetto all' f/1,7, io lo userei senza timori; riguardo alla diffrazione con la 5D mk II, ho notato che col suo sensore subentra molto rapidamente: ad esempio, usando il Canon EF 200mm f/2 L IS, ho notato che sull'asse il picco di risoluzione è ad f/2,8 e già ad f/4 la nitidezza peggiora; se usi questa macchina, quindi, non chiuderei il Planar a più di f/5,6, che considero un compromesso felice fra risoluzione e diffrazione (se i bordi non sono importanti e non hai esigenze particolari di profondità di campo, meglio ancora f/4).
Ma, solo per parlare, hai mai provato un EF 50/1,4 ? Io non l'ho mai usato e quindi non posso mettere bocca, am chi lo utilizza ne è contento, anche se ad f/1,4 è forse inferiore al Planar.
Mi spiace di non poterti aiutare di più, ma come anticipavo, sono solo un negoziante di minerali e collane, la fotografia è un hobby e non sono, purtroppo, il sostituto del compianto Giampaolo Bolognesi di TF :-))
Ciao Marco
+++++
x quello che ho potuto verificare dai miei test...1.7 era + nitido solamente fino a f2 ma i bordi rimanevano indietro specialmente dopo 2.8 |
| inviato il 08 Maggio 2020 ore 16:47
il 50 1.4 ze lo uso spesso in still. Sopratutto quando cerco effetti un po' particolari.
Non fa rimpiangere obiettivi macro e, tutto sommato, anche a grandi aperture si difende bene.
Da' un sapore particolare alle fotografie.
|
| inviato il 08 Maggio 2020 ore 17:22
Marco Cavina dice che il Zeiss 1,7 è inferiore al 1,4 ai bordi. Ecco, su aps-c i bordi non vengono presi in considerazione dal sensore, per cui non mi farei problemi. Inoltre, per ritratto, la nitidezza e la risoluzione non sono fattori della massima importanza. Scegliere un obiettivo per ritratto non è facile. Quello che va bene per me potrebbe non soddisfare qualcun altro. Allora non ci resta che seguire i consigli classici che indicano la focale 85mm come la più adeguata. Su aps-c tre passi indietro! |
| inviato il 10 Maggio 2020 ore 17:08
si ma le email bisogna saperle leggere: se è quella l'email non c'è scritto da nessuna parte che l'1.4 è più nitido, anzi conclude con:
“ x quello che ho potuto verificare dai miei test...1.7 era + nitido solamente fino a f2 „
che guarda caso è quello che ho detto io
“ l'1.7 da quel punti di vista va meglio fino f2, a 2.8 siamo alla pari „
aggiungo che per l'1.4 c'era una variabilità di esemplari più alta rispetto all'1.7, forse perchè più recente |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 13:06
Alla fine quale hai preso? Ai tempi dell'analogico, su una modesta Yashica Fx3 super 2000, avevo provato entrambi gli obiettivi, a lungo. Preferivo il più luminoso, non per una questione di nitidezza (che più o meno era la stessa), ma di resa. Infatti, mentre nel paesaggio non notavo differenze, nel ritratto ambientato il più luminoso era preferibile. Le foto con il f/1.4 erano ai miei occhi più belle, con maggior senso della tridimensionalità e con uno sfocato più piacevole e generoso. Non ho idea se nel digitale possa cambiare qualcosa. |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 13:35
Ciao a tutti..scusate se non ho piu risposto..purtroppo o (piu appropriato) per fortuna ho sempre lavorato anche in questo periodo..comunque ho letto con interesse e passione tutti i vostri pareri..Franco T. non ho preso ancora nulla..sono piu propenso a prendere un 1.4 quando troverò un buona occasione..lente che sicuro per i ritratti mi renderebbe felice..anche se poi di ritratti non ne faccio quasi mai purtroppo.. Paolo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
