| inviato il 22 Aprile 2020 ore 14:12
Ciao a tutti :D
Nel mese di aprile, avevo programmato, con mia moglie, un tour dei siti archeologici in Messico.
Poi è arrivato il COVID a guastarci i piani, ma fortunatamente l'agenzia viaggi ha rimborsato tutto, e probabilmente lo faremo a natale.
Mia moglie mi ha dato il permesso di portare la Reflex (Canon 750D), ma con un solo obiettivo.... dice che le serve spazio in valigia 
Da qui la mia domanda per tutti voi, esperti fotografi di viaggio: Che obiettivo portarmi?
Io ho, al momento, un Tamron 18-270 VC PZD ed un Tamron SP 17-50 2.8 (versione non stabilizzata). Conosco bene i pro ed i contro di entrambe le lenti, quindi la domanda non è "quale delle due è migliore", ma più che altro, considerando le escursioni focali e la luminosità di entrambe, nonchè la tipologia di viaggio (appunto un tour dei siti archeologici Maya), quale sia più adatta e versatile. Meglio qualità superiore e più luminosità ma con meno escursione dello zoom, o sacrificarle entrambe a favore di una lente senz'altro più "flessibile"?
Io di solito porto in viaggio il 18-270, ma questa volta non vorrei sbagliare, e mi piacerebbe massimizzare il risultato :D
Grazie a tutti! |
| inviato il 22 Aprile 2020 ore 16:52
“ Mia moglie mi ha dato il permesso di portare la Reflex (Canon 750D), ma con un solo obiettivo.... dice che le serve spazio in valigia MrGreen
„
Ciao, prima di tutto la macchina fotografica non viaggia in valigia ma nel bagaglio a mano. piuttosto me la porto a tracolla. Se il viaggio è di gruppo dovrai "adeguarti" ai ritmi del tour che spesso mal si conciliano con la fotografia a questo punto portati il 18-270 e goditi la vacanza. |
| inviato il 22 Aprile 2020 ore 18:18
Ciao, grazie per la risposta :D
Si certamente andrà nel bagaglio a mano, comunque con un solo obiettivo :D
Il viaggio è in gruppo, quindi effettivamente i tempi saranno dettati dal tour operator.
Anche io ero orientato verso il 18-270, anche per la stabilizzazione e per l'AF francamente migliore.
Però usando il 17-50 (che ho da abbastanza poco) ne sto scoprendo le doti e la qualità, e mi sta piacendo molto... per questo mi si è insinuato il dubbio :D
Credo però che alla fine porterò il 18-270 :D |
| inviato il 22 Aprile 2020 ore 20:39
...se ti interessa fare qualche foto di natura, nei siti archeologici si possono vedere tucani, armadilli, scimmie, rettili, ecc....per cui arrivare a 400 mm equivalenti può esserti utile, altrimenti un obiettivo più luminoso può essere più adatto al “reportage” di viaggio |
| inviato il 22 Aprile 2020 ore 22:05
Concordo :)
Tanto so già che qualunque dei due porterò, per circa il 50% degli scatti, rimpiangerò l'altro :) |
| inviato il 23 Aprile 2020 ore 12:55
Io lascerei a casa la moglie....
viste le dimensioni delle piramidi ecc... opterei per una lente molto ampia: 10-20 oppure 12-24 accoppiata ad una lente come il 18-250. In alternativa al 10-20: un fisheye.
e... non dirmi che un 10-20 non ci sta nel bagaglio a mano (per non parlare del fisheye che addirittura sta in tasca)
Non sono mai stato in Messico ma un anno fa sono stato in Cambogia (Angkor vat, che per certi versi reputo equivalente alle piramidi dello Yucatan,) ed il mio 16-80 si è rivelato molto limitato perché il grandangolare (equivalente al 24) era troppo stretto.
Se dovessi tornarci: porterei fisheye e 16-80 (non ho un 18-250, ma avendolo...) |
| inviato il 23 Aprile 2020 ore 13:04
Tra i due che hai, se proprio l'imperativo è di avere solo un'ottica, sceglierei la più luminosa.
Gli scatti col tele, in un viaggio culturale in tour sono veramente pochi.
Sarebbe meglio semmai, come ti hanno appena detto, avere con te anche un grandangolo spinto per foto d'effetto, oppure proprio per necessità  |
| inviato il 23 Aprile 2020 ore 13:39
Ottimi spunti davvero... posso provare a chiedere a mia moglie se, al posto di una lente lunga, posso portarmene due corte.
Tanto non devo per forza dirle che il 17-50 ha quasi esattamente le stesse dimensioni del 18-270
Resta il fatto che non ho un grandangolo nè un fish-eye, ma da qui a natale.... chissà  |
| inviato il 23 Aprile 2020 ore 13:46
nel lontano 2004 portai una Canon 300d con 18-200 3,5/5,6 IS. Siamo andati in agosto, c'era molta luce, la leggerezza dell'attrezzatura l'ho apprezzata durante le visite ai siti archeologici, faceva molto caldo e molto umido. Nel Chiapas invece si stava bene essendo oltre 2000 mt.
Attenzione come sempre ai bagagli, a noi hanno smarrito le valigie a Miami, e le abbiamo riavute solo 4 giorni dopo una volta ridiscesi dal Chiapas, portare sempre ricambi a bordo, non si sa mai.
|
| inviato il 24 Aprile 2020 ore 0:08
Grazie per gli ottimi consigli :)
Farò più o meno lo stesso giro, chiapas e Yucatan :)
Bagagli a mano (2 zaini) con alcuni cambi d'abito, per questo l'esigenza di risparmiare spazio...
Sono abbastanza indeciso, al momento.
Super zoom più idoneo in esterno di giorno, magari anche per fotografare la fauna da lontano, stabilizzato.
Il 17-50 più luminoso, più adatto per i monumenti (soprattutto per eventuali interni), migliore di sera, ed in generale dalla resa migliore.
Tanto so che, come dicevo, rimpiangerò quello che non ho portato per la metà degli scatti :) |
| inviato il 24 Aprile 2020 ore 0:58
Piuttosto che rinunciare ad attrezzatura fotografica mi porto solo un cambio e puzzo per tutta la vacanza.
Detto ciò, per il tipo di viaggio, ti serve un tuttofare.
Avessi una ff ti direi un 24-120. |
| inviato il 24 Aprile 2020 ore 8:17
Ho viaggiato un bel po' di volte col solo bagaglio a mano (zaino), tralasciando quando ho portato solo la compattina sony RX100... ecco il mio parere:
Devi considerare che nei controlli aeroportuali la fotocamera esce da quello che è il computo del bagaglio, perché la puoi tenere al collo (come per il computer). Noi spesso portiamo due fotocamere: una addosso a me ed una a mia moglie
Perciò, un'eventuale seconda ottica ci starebbe tranquillamente.
Sulla lunghezza focale: la Canon 750D ha un fattore di crop di 1,6 che equivale ad un 27,2. Ora... è poi vero che un tempo col 28 si faceva tutto, però è proprio pochino... ed in particolare su spazi e soggetti tanto vasti.
Di conseguenza: OK il 17-50 ma accoppiarlo con una lente più aperta diventa un must.
Spesso, quando dovevamo camminare molto (Nepal e altro), la mia soluzione è stata quella di accoppiare la lente principale con un fisheye (16mm) cioè quello adatto al FF, che accoppiavo ad un 24-120 (che su APS diventava un 35-180).
Il fisheye 16mm sul formato APS-C, per via del suo particolare schema ottico, equivale circa ad un 20, e la sua distorsione prospettica diventa poco visibile ed anche ininfluente sull'impatto visivo dell'immagine (a meno ché tu faccia architettura). Considera, poi, che con alcuni software è anche possibile correggere la distorsione prospettica.
Perché il fisheye? perché è piccolissimo, leggero e sta senza problemi in un marsupio. Chiaro che, potendolo, la soluzione ideale sarebbe un 10-20. |
| inviato il 24 Aprile 2020 ore 8:50
+1 Gsabbio
Sei in un tour organizzato e non in un viaggio fotografico, quindi gli altri NON si adegueranno ai tuoi tempi.
La luce fara' schifo la maggior parte delle volte, e quando sarai dentro ci sara' fretta, buio e molto da fotografare.
I siti si troveranno in mezzo alla foresta o alle citta' in radure (piazze) anguste, piene di gente.
Ti serve un wide, luminoso, per poter gestire la situazione interna ed esterna.
Con il fisheye e uno zoom standard luminoso farai quindi gia' il 99% di quello che potresti fare in il tipo di viaggio.
Per l'1% rimanente, non ti crucciare, un tele luminoso non ti starebbe comunque in valigia.
Da esperienze simili, vedrai che farai almeno il 25% col fisheye.
Il 10-20 lo prenderei in considerazione solo se luminoso, altrimenti ti giochi tutti gli interni: non conosco le ottiche Canon ma se c'e' qualcsa di simile accattatelo e ci farai il 50-60% delle foto.
Ultimo consiglio: fatti uno zaino della f-stop o un Lowepro flipside (o similari).
Passano come bagaglio a mano, ci puoi mettere altro oltre l'attrezzatura (la moglie gradira', vedrai) e quando sei in giro nessuno ti aprira' la cerniera e ti freghera' l'attrezzatura.
Fotografa sereno e sei gia' a meta' di un bello scatto.
|
| inviato il 24 Aprile 2020 ore 8:52
@gsabbio
Visto che mancano un pò di mesi e nel mezzo c'è il mio compleanno ( :D ), sto pensando di regalarmi un ultra-wide. Al momento quelli che rientrano nel mio "budget mentale" sono il plasticone Canon 10-18 ed il Tokina 12-28. Mi piace di più il secondo ma è una bestia da 600g :D
Devo vedere un pò i fish-eye... è una tipologia di lenti che non ho mai approfondito :D
@Nessunego
Eh lo so, ma bisogna fare i conti con la moglie, che non è particolarmente appassionata :D
Comunque, magari fino alla fine un paio di lenti me le porto. |
| inviato il 24 Aprile 2020 ore 8:54
In Messico io avevo portato 11-16, 17-55, 70-200 f/4 50ino 85 f1,8 e cavalletto
Se stai in gruppo è più difficile vedere animali, però per fare foto a dei particolari un tele lo porterei uguale. Ma anche un grandangolo spinto, altrimenti le piramidi intere non le beccherai mai, questa foto l'ho fatta a 11 millimetri
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=973842&l=it |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
