| inviato il 19 Aprile 2020 ore 14:42
In questa quarantena qualcosa deve accadere oramai: se non ritorno alla 5d4, (vedere post ritorno a 5d4 da canon eso R) addirittura sto anche valutando, facendo soprattutto paesaggi, di tenermi la eos R, vendere samyang 14 2.8, canon 16-35 f4 e canon 70-300 L, e di acquistare il Canon 16-35 2.8 III e un canon 100 F2. Rimarrei solo con queste ultime due lenti. Che ne pensate? Alla fine con il canon 100 f2 potrei fare anche paesaggi oltre a qualche foto a mia figlia.
Accetto consiglio qualunque esso sia, anche offese |
| inviato il 19 Aprile 2020 ore 17:45
Sono già intervenuto nell'altro tuo post.
Se posso, a me sembra che, pur manifestando ora la volontà di tenerti la ML, stai ancora pensando alla 5D4, che la scelta di nuove ottiche che vorresti attuare, tutte in definitiva sempre "reflex", non farebbe che confermare.
Non capisco tra l'altro il cambio dello zoom grandangolare se il suo utilizzo è quello che vedo dalle tue foto (in massima parte panorami). Piuttosto quei soldi li spenderei per un buon fisso da ritratto (per la figlia: 35, 50) tenendomi il f.4 che nei paesaggi fa il suo sporco lavoro.
Ma poi, se proprio hai deciso di tenerti la R perché non il 15-35 della linea ML?
Scusa, sono mie considerazioni (al tuo posto). Vedi tu. |
| inviato il 19 Aprile 2020 ore 18:52
Dai si, fallo, ci vuole qualcuno che faccia girare l'economia.
Mi spieghi però PERCHE' vendere il 16-35 f4 IS per poi prendere il 16-35 f2.8? |
| inviato il 19 Aprile 2020 ore 19:26
Palgiam e Alvar vorrei rimanere con un corredo minimal. Per cui il 16-35 f2.8 iii mi sostituirebbe il 16-35 f4 e il samyang 14, in
modo da poter fare con una sola lente sia la
paesaggistica diurna che notturna (anche se il 16-35 f4 non si comporta male neanche con le stelle). Poi visto che il 100 macro non lo uso mai, ed io 70-300 ultimamente molto poco, avevo pensato di prendere il 100 f2 economico ma molto molto valido, in modo da poterci fare sia panoramiche che ritratti.
Mentre avevo trovato a buon prezzo anche il 15-35 rf ma purtroppo ho letto molte recensioni che confermano i quasi 5 stop di vignettatura a 16mm f2.8. A quel punto diventerebbe poco efficace nelle foto notturne alle stelle e per questo ho lasciato perdere.
Ho visto che anche il 16-35 2.8iii vignetta ma molto meno.
Ditemi dove sto sbagliando |
| inviato il 19 Aprile 2020 ore 20:09
Maranello1982, per aver provato -quando ero "canon" entrambi i due zoom che hai, personalmente me li terrei.
Non credo che il guadagno di uno stop sulla massima apertura in foto del genere conti tanto, anzi può tornare più favorevole come pdc. Lo stesso dicasi per il 70-300L, seppure con i suoi limiti (oltre 4 volte la minima focale) l'ho sempre usato con soddisfazione.
Ripeto, piuttosto "riempirei" il corredo con uno/due fissi da usare nella ritrattistica o comunque anche per un uso più agile della fotocamera: un bel 24 o 35 (Canon o Sigma Art) per me sarebbe l'ideale col 100 macro: quest'ultimo, sia per il suo utilizzo "ufficiale" sia per primi piani, magari un attimo lungo ma va benissimo.
Però, come dicevo, de gustibus...ognuno poi deve fare i conti con le proprie attitudini. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
