| inviato il 07 Aprile 2020 ore 16:43
Vorrei sostituire la 6d con una 5dIV. Mi chiedevo se lato alti ISO il vantaggio fosse evidente o difficilmente avvertibile. Ho guardato il tool su DPReview dove si possono confrontare le varie macchine con il set preimpostato, e lì non si vede una gran differenza secondo me, forse dovuta anche alla risoluzione del sensore, i 10 mp di differenza forse ingannano un po'. A questo proposito chiedo anche: ma se croppo l'immagine della 5dIV alla risoluzione della 6D, quindi in modo da ottenere un'immagine grande uguale in pixel, ma con un soggetto più ingrandito in pratica, il rumore sarà più evidente se aumento gli ISO? Oppure sbaglio i termini della domanda?
grazie |
| inviato il 07 Aprile 2020 ore 16:51
se croppi avrai più rumore, se non croppi agli alti iso siamo lì, la differenza maggiore è ai bassi iso dove la 4 ha le ombre molto più pulite |
| inviato il 07 Aprile 2020 ore 17:17
“
Vorrei sostituire la 6d con una 5dIV. Mi chiedevo se lato alti ISO il vantaggio fosse evidente o difficilmente avvertibile. Ho guardato il tool su DPReview dove si possono confrontare le varie macchine con il set preimpostato, e lì non si vede una gran differenza secondo me, forse dovuta anche alla risoluzione del sensore, i 10 mp di differenza forse ingannano un po'. A questo proposito chiedo anche: ma se croppo l'immagine della 5dIV alla risoluzione della 6D, quindi in modo da ottenere un'immagine grande uguale in pixel, ma con un soggetto più ingrandito in pratica, il rumore sarà più evidente se aumento gli ISO? Oppure sbaglio i termini della domanda?
grazie
„
Non mi affiderei all'anteprima di dpreview, che mostra dei file jpeg convertiti dal raw con delle versioni di acr oramai obsolete (i test risalgono a diversi anni fa). Piuttosto, scarica direttamente i file raw e visualizzali con il software che sei solito utilizzare.
Detto ciò, se si confronta un file raw da 20,2 megapixel della 6d con uno da 30,4 della 5d mark IV, ritagliato a 20,2 megapixel, la 6d offre un leggero vantaggio a sensibilità iso elevate (oltre iso 6400, quindi bisogna spingerla molto). Il divario è tanto più piccolo quanto più il soggetto è ben illuminato.
A mio avviso non sono differenze tali da fare preferire la 6d alla 5d mark IV, in termini di qualità d'immagine, e tantomeno in termini di fruibilità generale, dove vi sono delle differenze abissali sotto altri aspetti (autofocus, modalità video ecc.). |
| inviato il 07 Aprile 2020 ore 17:36
Grazie per le risposte. A questo punto allora sostituisco la 5d II , anche se la preferivo alla 6d per l'ergonomia. |
| inviato il 07 Aprile 2020 ore 17:43
La 5d4 è sempre meglio... A bassi iso in modo clamoroso se si tratta di aprire le ombre... Ad alti iso se normalizzi ai 20 mpx della 6d la "quantità" di disturbo è simile... La "qualità" intesa come tenuta del dettaglio, è a favore della 5d4...lato alti iso mai differenze clamorose...
|
| inviato il 07 Aprile 2020 ore 17:54
“
Grazie per le risposte. A questo punto allora sostituisco la 5d II , anche se la preferivo alla 6d per l'ergonomia.
„
La 5d mark IV sostituisce infatti la 5d mark III o modelli precedenti, non la 6d: in tal caso, anche confrontando i file ritagliati, la 5d mark IV risulta sempre superiore.
Anche per questo non hanno aumentato più di tanto il numero di pixel, rispetto ai vecchi modelli, così da avere un file realmente sfruttabile appieno, anche ritagliandolo (senza ricampionamenti).
Comunque, in linea di massima, tutti i sensori odierni sono oramai tirati al limite, a livello di resa a sensibilità iso elevate. Prova a confrontare i modelli recenti, anche di altre marche, con sensore da 24 megapixel con quelli da 40-60, RITAGLIANDO i file di questi ultimi a 24 megapixel: noterai che la resa a sensibilità iso elevata dei modelli da 40-60 megapixel è sempre peggiore, con una prova simile.
Non a caso i costruttori ne sono ben consapevoli, e presentano per l'appunto due modelli distinti, con sensori con diverso numero di pixel, dato che ognuno ha esigenze differenti. |
| inviato il 07 Aprile 2020 ore 18:00
Hdb il ricampionamento verso il basso (downsizing) non è però una amenità, ma un ottimo strumento per ripulire un file e aggiungere "gratis" microcontrasto in caso il nostro output non necessiti dldi tutta la risoluzione che è in grado di darci il nostro sensore... |
| inviato il 07 Aprile 2020 ore 18:24
I ricampionamenti introducono elementi che non hanno nulla a che fare con la resa del sensore, come gli algoritmi software in uso, che funzionano più o meno bene a seconda del pattern, e rendono il risultato finale fortemente dipendente dalla scena fotografata (anche in base al tipo di rumore che la fotocamera presenta, che può portare i citati algoritmi a generare artefatti).
Se ci si chiede, come nella discussione in oggetto, se i pixel aggiuntivi di una fotocamera siano sfruttabili quanto quelli di un vecchio modello, allora il confronto dei file ritagliati è una prova decisamente più valida, quantunque il software giochi sempre un ruolo rilevante nella resa finale del file.
In ogni caso, ridurre la risoluzione del file non aggiunge proprio nulla, visto che si perde sempre informazione, sia a livello di rumore (cosa positiva), ma anche in termini di dettaglio. Poi, con interventi opportuni si può rendere il file sia più nitido e contrastato, ma non si ricostruisce di certo l'informazione che si è perduta (a meno di fotoritocco, ma in tal caso l'informazione viene creata artificialmente).
Detto questo, come ho scritto, non avrei dubbi nel sostituire una 6d con una 5d mark IV (se non per il costo), visto che nel confronto tra file ritagliati le differenze non sono poi estreme (dato che in entrambi i casi vi è comunque molto rumore, a certe sensibilità iso), e sotto tutti gli altri aspetti la 5d è notevolmente superiore. |
| inviato il 07 Aprile 2020 ore 19:15
Hdb Non è assolutamente vero che se riduci la risoluzione perdi dettaglio... Semmai il contrario, incrementi il micro contrasto e il dettaglio lo enfatizzi...
Non concordo nemmeno in termini assoluti con il confrontare un full res con un ritaglio... In assoluto uno deve sempre chiedersi quale è l'output del suo scatto... Per cui il crop è solo una delle opzioni.... |
user69293 | inviato il 07 Aprile 2020 ore 19:27
"Mi chiedevo se lato alti ISO il vantaggio fosse evidente o difficilmente avvertibile"
Abbastanza difficile. Solo le 1DX vanno meglio ad alti iso. |
| inviato il 07 Aprile 2020 ore 19:34
Anche lì ci sarebbe da discutere....
Una 1dx2 a 12800 iso quanto guadagna su una 5d4...1/10 di stop?  |
| inviato il 08 Aprile 2020 ore 2:29
“
Hdb Non è assolutamente vero che se riduci la risoluzione perdi dettaglio... Semmai il contrario, incrementi il micro contrasto e il dettaglio lo enfatizzi...
„
Prova a fotografare un quotidiano, in modo tale che i caratteri più piccoli siano al limite della leggibilità, e a ridurre la risoluzione della foto: alcune parti di testo saranno illeggibili, non essendovi più un numero sufficiente di pixel per renderle visibili, anche se magari altre parti di testo risulteranno più nitide - ma più piccole - rispetto al file originale. Ho quindi perso dettaglio.
Discorso analogo se fotografa uno scenario con molti dettagli minuti, che siano i capelli di una persona, la trama di un tessuto, il piumaggio di un volatile ecc.
“
Non concordo nemmeno in termini assoluti con il confrontare un full res con un ritaglio... In assoluto uno deve sempre chiedersi quale è l'output del suo scatto... Per cui il crop è solo una delle opzioni....
„
Non ho parlato di assoluti, bensì di un confronto per avere informazioni su una questione specifica, che era peraltro quella del primo messaggio. |
| inviato il 08 Aprile 2020 ore 8:23
Hdb sinceramente non so come fai il downscaling, ma al piumaggio (visto che faccio avifauna, fra l'altro) succede esattamente l'opposto.... |
| inviato il 08 Aprile 2020 ore 8:39
Onestamente, e aggiungo purtroppo, dal sensore della 6D in poi non mi pare sia stato fatto un gran lavoro in termini di qualità complessiva del file, pulizia ISO elevati e Latitudine di posa. Tra un file di una 6D e quello di una 1DX MKII, la differenza di file non è proporzionale al prezzo di acquisto (ovviamente sto considerando zero tutte le cose intorno: costruzione, af...). Inoltre in questi anni c'è stato un forte progresso, direi a costo zero, dei software di sviluppo. Sempre restando in casa Canon, il Canon DPP 4.1 tira fuori risultati migliori anche dai raw della 7D rispetto al vecchio software, e la cito non a caso, primo perché ce l'ho e quindi posso raffrontare le situazioni, poi perché parliamo del sensore più vituperato di Canon da forum di mezzo mondo.
Tutta sta pippa è per rispondere, ovviamente dal mio punto di vista, alla domanda: cambio la 6D con la 5DMKIV? No, se tutte le altre variabili non interessano. La cambierei per l'AF prima di tutto e per l'ergonomia poi. |
user70065 | inviato il 08 Aprile 2020 ore 8:49
Avevo ed ho ancora la 5markII,comperai la 6D come secondo corpo a volte come primo,macchina eccellente,ma abituato coi tasti della 5II che oramai spingo ad occhi chiusi,l'ho rivenduta e preso una seminuova 5mark4,la differenza in meglio cè,da tutti i punti di vista,poi sono scelte personali,l'ideale sarebbe provare prima di comperare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
