| inviato il 02 Aprile 2020 ore 16:50
Ciao
Quale scegliere tra i due.... non ho mai fatto avi/fauna , ma dato che abito in montagna vorrei cimentarmi.. solo che ho paura della grandezza del 100/400 e la paura conseguente del poco utilizzo...
Ho una XT3 |
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 16:58
Per fauna/avi il 50-140 è inutile |
| inviato il 02 Aprile 2020 ore 23:42
Ho provato il 100-400 sulla Xt3 e - personalmente - lo ritengo sproporzionato.
Però purtroppo per l'avifauna non c'è alternativa... |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 0:25
Dipende cosa devi farci |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 0:53
Bg e le dimensioni tornano "usabili" |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 7:19
“ Per fauna/avi il 50-140 è inutile „
Direi tutto il sistema Fuji non e' adatto per avifauna,la qualita' e' scadente |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 7:42
Adesso non spariamo |
user148470 | inviato il 03 Aprile 2020 ore 7:45
Il pistone ha le fasce elastiche ormai andate...
Luca, per quello che vuoi fare, vai di 100400, e vedrai che i mm non saranno mai abbastanza. Il 140 serve ad altro, anche se moltiplicato può esser usato per qualche foto di avifauna (tipo x gli struzzi, aironi... )
Vedo però che il 400 risulta già tra i tuoi obiettivi. Lo hai già quindi?
|
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 10:06
100-400.
In avifauna i mm non bastano mai. Con un 50-140 fai le foto al cane o ad uccellini "domestici" al massimo |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 11:32
“ Il pistone ha le fasce elastiche ormai andate...;-) „
Te che sei furbo,hai mai provato un 100-400 della Canon ? Metti due foto in confronto una fatta con il Fuji e una con il Canon e vedrai le differenza sul piumaggio e nitidezza,certo dopo c'e' chi si accontenta |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 11:53
Posseggo il 100-400 e non ho mai provato il 50-140, ma direi che per il tuo uso non hai grandi alternative al primo.
Certo potresti cominciare col 55-200 che comunque non è male, ma è comunque decisamente troppo corto. |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 13:43
Avuti entrambi, ceduti entrambi x lo stesso motivo. Pesi ed ingombri sono da specialisti e tra i due le differenze sono minime. Certo, lo zoom corto è decisamente più nitido, ma anche troppo corto e duplicato perde più di quello che può dare il 100-400 liscio.
Chiaro che per avifauna non ci sono alternative, in casa Fuji il 100-400 è l'unica soluzione, e come ha dimostrato Luca qua sopra si riescono comunque a fare foto di qualità. |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 14:53
Io spero che facciano il classicissimo 70-300 F5.6, come gli ultimi canon nano usm / nikon afp
Leggeri, nitidi, veloci, ben stabilizzati e poco costosi
Equivalente circa al 100-400 su formato FF
Quello lo comprerei |
| inviato il 03 Aprile 2020 ore 14:58
ci sono dei brevett iper 2 nuove lenti e in teoria fuji dovrebbe annunciare 3 nuove lenti nel 2020:
www.fujirumors.com/fujifilm-xf-300mm-f4-and-500mm-f5-6-patents-found/
xf300 f4
xf500 f5.6
che immaginos aranno compatibili col moltiplicatore x1.4 o x2 come il xf200.
Non costeranno poco immagino.
Riguardo al 100-400 magari non è all'altezza del canon però costa molto meno ed è una lente piuttosto buona, io ne sono soddisfatto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
