| inviato il 28 Marzo 2020 ore 16:14
Concordo con Bob, e direi "alla faccia di Nikon" (senza offesa per nessuno, ma ad oggi quel buco largo resta ancora un mistero).
Tornando seri però mi son sempre chiesto a cosa serve e soprattutto a chi serve un apertura così ampia del diaframma. Il rischio del fuori fuoco è praticamente sempre dietro l'angolo. Quali sono le motivazioni che possono portare alla scelta di utilizzo di un diaframma così estremo, piuttosto che un classico 1.2 o 1.4? Chiedo per curiosità più che altro |
| inviato il 28 Marzo 2020 ore 16:49
Boh... magari per fare ritratti, non dico con un solo occhio a fuoco (per quelli basta f/1.2) ma con la pupilla a fuoco e le ciglia sfocate (ovviamente il soggetto deve restare perfettamente immobile come nei ritratti di Nadar nell'800).
Però non è detto che ciò collochi automaticamente chi fa tali foto tra i più grandi ritrattisti quali Edward Steichen, Yousuf Karsh, Bert Stern, Richard Avedon, Annie Leibovitz, Elisabetta Catalano ecc. (di costoro non ricordo una foto con un unico occhio a fuoco, anzi spesso lavoravano a diaframmi chiusi).
A parte le battute... io sono un tipo da diaframmi chiusi e ampia PdC, e di un f/0.95 non saprei che farmene; ma senz'altro avrà dei campi di applicazione che un fotografo creativo saprà sfruttare.
Mi viene in mente il mitico Zeiss Planar 50mm f/0.7, realizzato per la NASA e utilizzato da Kubrick per Barry Lyndon.
Magari col digitale, che permette di alzare gli ISO molto più della pellicola, non è così indispensabile.
Però ho letto da qualche parte (purtroppo non ricordo la fonte, quindi prendetela "cum grano salis") che la vedova di Kubrick ha venduto a caro prezzo i due Planar f/0.7 (che erano di proprietà del marito) a una società di noleggio di apprecchiature cinematografiche; che ovviamente li noleggia e, in tal caso, deve essere presente un dipendente della società per controllare che i preziosi obiettivi non vengano danneggiati.
Ciò indicherebbe che a qualcosa gli ultraluminosi possono servire. |
| inviato il 28 Marzo 2020 ore 17:31
Sinceramente sono dell'idea che un 1.4 è meglio di tutto, basta sia AF! E magari non troppo corretto |
| inviato il 28 Marzo 2020 ore 18:25
Letto tutto il tuo ragionamento Roberto. Per certi versi, appunto, non capisco chi (senza scomodare Kubrick & Co.) tra le persone "umane (intendo matrimonialisti, ritrattisti ecc.. "comuni") possa giovare da tali aperture che come dici bene tu, permettono di mettere a fuoco la pupilla ma basta un nulla e le ciglia sono sfocate.
Condivido il pensiero di Cesare, un buon 1.4 AF penso sia più che ottimo per ottenere scatti "soddisfacenti" per qualsiasi utilizzo.
Davvero sarei curioso di sapere il parere/motivazioni di chi le utilizza questo tipo di ottiche a queste aperture (ammesso ci siano).
Se devo dire la mia a volte mi sembra più un "esercizio di stile" alla "noi ce l'abbiamo, gli altri no" da parte dei produttori. Poi magari mi sbaglio eh, queste sono le mie umili impressioni da profano di queste aperture estreme |
| inviato il 28 Marzo 2020 ore 18:40
Beh, è per dare un look estremo all'immagine
Ma preferirei avere degli 1.4 piccoli e AF rispetto a degli 0.95 piccoli e non AF
Dico piccoli perché il mitakon è di dimensioni umane, invece di un 50 art vorrei un obiettivo stile Leica/Voight, non me ne importa se poi soffre controluce, ha i bordi un po morbidi ecc |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
