| inviato il 18 Novembre 2021 ore 13:31
“ Un 24mm che distorce non diventa un 22mm, rimane un 24mm che distorce „
non hai capito.
Ho detto una cosa un po' diversa...
In pratica:
petapixel.com/2017/12/22/review-sony-gets-right-fe-24-105mm-f-4-g-lens
“ In fact, with its barrel distortion at 24mm, the field of view is probably more like 22-23mm, and after correction should be very close to 24mm. „
E ancora:
www.ultrasony.com/2018/07/19/zoom-24-105mm-f-4-sony-fe-vs-sigma-art-pr
“
5.4 Lo strano caso della lunghezza focale minima dello zoom Sony ?
Lavorando in modo intenso con lo zoom Sony mi sono accorto di un fenomeno interessante che avviene alle focali <28mm, in sostanza a 24mm per semplicità.
La questione è che alla focale più corta che si possa impostare gli angoli estremi sarebbero scurissimi e poco utilizzabili, per cui Sony ha deciso di accorciare ulteriormente la focale minima e portarla a circa 22mm per poi tagliarle i bordi in modo automatico eliminando così il difetto. „ |
| inviato il 18 Novembre 2021 ore 16:02
Guarda che la focale del 24-105 sony a 24mm è 24mm.
Solo che distorcendo il campo è più grande. Ma la focale rimane 24mm.
Una volta croppato e raddrizzato il campo è simile a quello di un 24mm che non disrorce.
Caso diverso il 28mm sony, che distorcendo ha un campo più largo di un 28mm. Una volta croppata e stirata ha il campo di un 26mm che non distorce: è sensibilmente più grandangolare del 28 sigma ex o del 28 pentax. Ha praticamente lo stesso campo del 25 batis. |
| inviato il 18 Novembre 2021 ore 16:03
Questo è un errore: confonde focale e campo inquadrato:
"La questione è che alla focale più corta che si possa impostare gli angoli estremi sarebbero scurissimi e poco utilizzabili, per cui Sony ha deciso di accorciare ulteriormente la focale minima e portarla a circa 22mm per poi tagliarle i bordi in modo automatico eliminando così il difetto."
|
| inviato il 18 Novembre 2021 ore 17:33
Che bello pagare con tanti soldi buoni un obiettivo farlocco.
Ahhhhh... quanto sarebbe bello vedere la proiezione di diapositive riprese con uno di questi portenti dell'ottica moderna!  |
| inviato il 18 Novembre 2021 ore 21:29
questa degli obiettivi 'barrique' che vengono corretti in macchina è davvero una bella invenzione, tra un po' si inventeranno l'obiettivo stenopeico a €2500, aria fritta ed incapsulata da motore AF e stabilizzatore venduta a caro prezzo.  |
| inviato il 18 Novembre 2021 ore 21:48
“ questa degli obiettivi 'barrique' che vengono corretti in macchina è davvero una bella invenzione, tra un po' si inventeranno l'obiettivo stenopeico a €2500, aria fritta ed incapsulata da motore AF e stabilizzatore venduta a caro prezzo. „
“ Che bello pagare con tanti soldi buoni un obiettivo farlocco.
Ahhhhh... quanto sarebbe bello vedere la proiezione di diapositive riprese con uno di questi portenti dell'ottica moderna! „
Guardate qui (distorsione e correzione):
www.nikonland.it/index.php?/articoli/nikon-z/nikkor-z-test-obiettivi-n
Alle case costa meno e quindi temo che in futuro dovremo farcene una ragione soprattutto per le ottiche delle serie non apicali. |
| inviato il 19 Novembre 2021 ore 5:25
Beh Maurizio è chiaro che una furbata del genere alle case costi non meno ma MOOOOOLTO meno di una correzione per via ottica, ma per gli utenti è sempre una gran fregatura... e questo giusto per non voler essere scurrili.
In ogni caso una cosa del genere la fanno anche sulle ottiche serie, anzi pseudoserie visto che anche il nuovo 14-35 Canon RF ricorre a questo spregevole escamotage per correggere la distorsione a 14 mm  |
| inviato il 19 Novembre 2021 ore 7:20
paolo ormai è così, è una battaglia persa. Magari per alcuni focali e usi particolari manterranno una buona correzione ottica della distorsione, ma per le altre, soprattutto grandangolari, si farà sempre più ricorso a quella via software.
Del resto i gusti dei clienti sono chiari: chi rinuncerebbe a un chilo di nitidezza in più ai bordi o a qualunque altra riduzione dei difetti ottici o pagherebbe il doppio un obiettivo per avere le linee dritte? Nessuno, visto che si può ovviare via software in maniera semplice, economica e mantenendo maggior nitidezza. |
| inviato il 19 Novembre 2021 ore 7:57
Basta comprare altro.
As simple as that. |
| inviato il 19 Novembre 2021 ore 17:21
Beh Marco sarei d'accordo anch'io se non fosse che il LORO risparmio non è anche il nostro, anzi il VOSTRO (io per fortuna non devo comprare sta robaccia RF).
Poi se a gente come Gianpietro piace essere presa per il culo ben venga... |
| inviato il 19 Novembre 2021 ore 23:57
La differenza è che io sono consapevole che lo fanno tutti. Tu invece pensi lo faccia solo Canon nella tua personale crociata senza senso. |
| inviato il 20 Novembre 2021 ore 12:05
Lo dici tu che è senza senso.
Ma è inutile parlare con te che non hai memoria storica di quando Canon era davvero una azienda dalla grande forza innovatrice.
Insomma parlare di certe cose con te è come discettare di Storia con un americano... INSENSATO! |
| inviato il 21 Novembre 2021 ore 8:11
La distorsione si corregge discretamente bene via software, la scarsa nitidezza e la caduta di qualità ai bordi, un po' meno.
Nel bilancio, rispetto alle lenti più vecchie, dubito si sia perso. |
| inviato il 21 Novembre 2021 ore 8:33
“ visto che anche il nuovo 14-35 Canon RF ricorre a questo spregevole escamotage per correggere la distorsione a 14 mm „
Credo che negli zoom grandangolari top di gamma (sony 12-24 gm, nikon 14-24s, sony 16-35 gm) questo problema della correzione software sia minore. |
| inviato il 21 Novembre 2021 ore 9:20
Ad essere 'obiettivi' bisogna ammettere che una lente nasce da una serie di compromessi, forse accettare il compromesso di un piccolo aiutino via software sulla distorsione o sulla aberrazione cromatica può aiutare a non avere compromessi in altri parametri. Tornando però all'argomento del 3D mi sembra che questi aiutini non siano usati nelle ottiche T&S ed invece sarebbero magari opportuni, perché anche le T&S, per quanto molto buone non sono comunque perfette andando verso i bordi e gli angoli, solo che Lr (almeno la mia versione vecchia di Lightroom) o anche DPP non può sapere di quanto la lente è stata decentrata o basculata e l'aiutino non arriva. Tanto meno nel caso di ottiche adattate. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
