| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 1:37
Ebbene sì! Penso che la scimmia si sia fatta sentire e, come una sirena, è difficile trattenersi al richiamo.
Vorrei ritornare, come trentanni fà, alla foto naturalistica, e avrei pensato di dotarmi di un supertele per foto naturalistiche di appostamento. La focale potrebbe essere sui 500mm e, oltre al Nikon AF-S 500mm f/4 E FL ED VR avevo notato in rete spendide immagini con il Sigma 500mm f/4 DG OS HSM Sport. E' una spesa impegnativa, specialmente il Nikon, ma tra i due ci sono quasi 4k euri di differenza!
Datemi una ragione in favore di uno o dell'altro, o altre alternative.
Grazie per i consigli.
|
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 2:34
Se non hai problema a spendere prendi quello che vuoi...ehehe la cosa che si è che si fanno belle foto anche senza spendere un botto di soldi.. |
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 9:03
A leggere in giro non c'è molta differenza tra il 500 fl e il 500 f4 sport, io volevo prendere il sigma, poi ho trovato una super occasione per il nikon e ho preso quest'ultimo, sono entrambe ottime lenti, caschi sempre in piedi.
Dipende da quanto sei disposto a spendere |
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 11:31
La ragione in favore del Nikon è la Fluorite, (finalmente l'hanno capito anche loro che si dovevano convertire a essa), quella a favore del Sigma è il prezzo.
Otticamente vanno benissimo entrambi, e non essendoci alternative, a parte chiaramente il Re, ossia l'IS II, puoi scegliere solo fra loro due.
In definitiva devi decidere in base al budget e, soprattutto, alla convinzione con la quale stai tornando alla fotografia! |
user47513 | inviato il 23 Febbraio 2020 ore 13:23
Hai considerato il Nikon 500 PF ? Costa e pesa un terzo del 500 F4. |
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 13:28
considerato che tra 420 mm e 500 mm c'è pochissima differenza come ingrandimento io ti consiglio il 300 F2.8 + moltiplicatori 1.4 e anche 2.0
Sistema molto più flessibile e più trasportabile. |
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 22:11
@Paul86 @André R.
Grazie per le risposte, sono convinto che si possono anche fare ottime foto senza spendere un botto di soldi. Nei bei tempi andati mi sono divertito tantissimo con il foro stenopeico, sulla pellicola con la reflex che con la scatola di scarpe direttamente su carta fotografica!
Ma con questo tipo di utilizzo, le esigenze sono diverse. Velocità dell'AF e qualità immagine che vada a soddisfare sensori tipo D850
|
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 22:18
@PaoloMcmlx
Grazie Paolo per la risposta.
Ma se otticamente entrambi vanno benissimo, perchè pagare 4k euri in più la fluorite?
Riguardo alla convinzione di ritornare alla fotografia poi, visto che sono in pensione da poco, ho nostalgia dei bei giorni passati a fare caccia fotografica magari anche in appostamento in capanno. Il tempo, da ora in poi, non mi dovrebbe mancare |
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 22:27
@Campos85
Entusiasta alla notizia della sua uscita, mi sono un pò frenato quando ho visto le immagini in rete. Non c'è storia rispetto alle ottiche puramente refrattive, almeno ad oggi. in futuro, chissa, svilupperanno ottiche diffrattive che non avranno niente da invidiare alle ottiche tradizionali, ma ho la sensazione (non vorrei sbagliarmi) che questo non possa avvenire in quanto interverrebero limiti di fisica ottica
Grazie per la risposta. |
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 22:29
“ visto che sono in pensione da poco „
E che quindi non sarai giovanissimo ed estremamente atletico, hai considerato cosa significa scarrozzare un 500 f4 ed i relativi treppiedi e testa? |
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 22:48
@Giovanni-bg
Giovanni, la mia filosofia è sempre stata "ottica liscia sempre e duplicare solo se strettamente necessario".
La combinazione del 300mm più duplicatore l'ho ampiamente sperimentata con l'analogico e la focale era sempre troppo corta per i luoghi e le occasioni fotografiche che mi si presentavano per cui alla fine, il duplicatore era sempre attaccato all'obiettivo.
Possedevo e possiedo tutt'ora un Tokina SD 300mm f2,8 AF che era un'ottica discreta sull'analogico, anzi da f4 in poi era proprio una bella ottica, ma...sulla pellicola. Sul digitale purtroppo dimostra molti limiti ottici oltre che AF. |
| inviato il 23 Febbraio 2020 ore 22:49
@Alvar Mayor
Alvar, ancora ce la facciamo sai?
|
| inviato il 24 Febbraio 2020 ore 8:48
1lorenzo
Io parlavo del 300 F2.8 nikon.
E' il fisso più definito che ha in produzione nikon a tutt'oggi (salvo forse il nuovo 120-300)
con l'1.4 TCEIII ha prestazioni analoghe a un 400 F4 sia come velocità che definizione
Non pensare neanche di paragonarlo al tokina. Sono due pianeti diversi.
|
| inviato il 24 Febbraio 2020 ore 9:07
Beh Lorenzo in fondo hai ragione, in ambiente digitale, al contrario di quanto avviene con la pellicola, l'eccellente equilibrio cromatico assicurato dalla Fluorite diviene irrilevante.
Certo resterebbe quella straordinaria sensazione di "pulizia" delle immagini, una sorta di trasparenza (passami il termine) propria dei cristalli di Fluorite che pur esiste ma si tratta di sfumature, dettagli insomma che un occhio attento e molto allenato può cogliere in una proiezione di diapositive, ma in una visione a monitor ... |
| inviato il 24 Febbraio 2020 ore 11:48
Beh, se il problema pesi ed ingombri non si pone ... piglia il meglio che ti puoi permettere ... si vive una volta sola. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
