| inviato il 31 Luglio 2020 ore 11:54
Non so, otto e credo un altro utente dicono di averla pagata così...
4700 è davvero troppo... Oggi una a7r4, macchina eccellente con il cash back sta sotto ai 3000... |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 12:33
Scusa Blackdiamond ho letto solo ora la tua obiezione sulla Fluorite.
Innanzitutto la cosa mi giunge del tutto nuova dal momento che, prima degli attuali FL Nikon, nessun costruttore (a parte Canon ovviamente che fino al 1988 ha detenuto i brevetti relativi a questa tecnologia) ha mai adoperato questo tipo di lenti nelle proprie ottiche, anche se un suo utilizzo si era ipotizzato nel caso del 250/5,6 Sonnar Superachromat... tesi successivamente smentita, secondo più di qualcuno solo per ovvi motivi di prestigio aziendale, da Carl Zeiss.
Onestamente insomma mi sembra strano che Minolta, soprattutto vista l'epoca  possedesse autarchicamente la tecnologia necessaria ad accrescere artificialmente i cristalli di CaF2, addirittura poi fino a una grandezza tale da poterne ricavare lenti da 150 mm di diametro, per capirci Canon ha superato il muro degli 11 centimetri di diametro solo verso la metà degli anni '80, quindi mi pare ancor più strano che Minolta potesse fare una cosa del genere ripeto: all'epoca... oggi volendo lo può fare perché tanto paga Sony
Inoltre poi, come ha già fatto notare Looka mi pare, la Fluorite non solo è fragile ma, e questo è anche peggio, è pure igroscopica, quindi non basta un semplice filtro protettivo avvitato sul davanti a proteggere la lente che anzi deve restare sotto vuoto, quindi completamente sigillata dall'esterno, e per questo, ripeto, non basta un comune filtro avvitato!
In definitiva sei sicuro che non si tratti piuttosto di un vetro in Simil-Fluorite... ovverosia quelle lenti che in Canon chiamano Super UD mentre tutti gli altri costruttori siglano come lenti Super ED? |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 12:47
“ Cioè Claudio fammi un po' capire: secondo le informazioni in tuo possesso, in Borsa Valori, la quotazione delle azioni Canon ha perso il 70% del proprio valore negli ultimi dieci anni?
„
Rispetto al 2007. È passata da circa 7000 yen ad azione a 2500. Il numero delle azioni è rimasto invariato. Non è fallita ma se la sta vedendo brutta, non meno di Nikon. Parlo del settore imaging ovviamente. In futuro non è escluso che faccia la stessa fine di Olympus, che lo ha ceduto come ramo d'azienda. |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 12:54
per rispondere alla domanda se fanno il 120-700 no, non gli conviene......https://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3617284 |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 13:11
Intervengo leggermente OT perchè leggo delle cose ..... , ricordo i bei tempi della pellicola dove gli utilizzatori delle reflex facevano una scelta , si compravano chi la F1 new Canon , o la F Nikon o la Pentax L1 o altre , e poi tutta la vita continuavano ad usarle conoscendone tutti i segreti e i trucchi per compensare le carenze , sapendo che quel marchio aveva una , due o forse 3 ottiche top , invece quell'altro aveva un tele e un grandangolo top , e usavano tutta la vita lo stesso corredo, ho visto dei capolavori fatti con quei corredi , il capolavoro non dipendeva dal brand scelto , dipendeva dal manico del fotografo , ora non riesco a collegare logicamente questo ricordo con i discorsi che leggo qui , se non ha quella lente fallisce entro un giorno , se non ha quell'af non va da nessuna parte , tanti discorsi e foto capolavori poche .... per non dire niente , vabbè...... |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 13:16
So che mi son fatto dei nemici , ma ogni tanto bisogna tornare con i piedi per terra |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 13:16
Maurizio non estremizzerei così, ha poco senso... La storia del manico è una banalità.... Ovvio che senza tecniche e idee fai nulla...
Sul fatto che il 99% della naturalistica su juza sia ripetitiva e on poco contenuto è altresi vero...
Detto questo, a Canon per me un 200-600 manca tantissimo, perché è una lente economica, oggi di ottima qualità, leggera ed estremamente versatile... |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 13:28
Paolo la mette giù dura |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 13:37
Certo che Cassandra non perde un topic per anticipare il fallimento di Canon la quale, poveretta, continua ad illudere ed ad illudersi proponendo nuove fotocamere e nuovi obiettivi come se ci fosse per lei e per i suoi clienti un domani.
É dai tempi, ormai remoti, della presentazione della 6dmk2, passando dal fallimento annunciato ma mai avverato, della serie M, che si continua a leggere di questi presagi infausti.
Per fortuna che il costruttore della mia fotocamera analogica é già fallito e non può farlo più.
|
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 14:49
“ ...... So che mi son fatto dei nemici , ma ogni tanto bisogna tornare con i piedi per terra „
Caro Maurizio, nemici mai. Sottopongo alla tua attenzione questa foto:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3655325&l=it
È stata scattata in volo libero con 200-600 mm senza tubi di prolunga e a mano libera, come pure questa
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3649057&l=it
Ero in un posto frequentato anche da falchi e ghiandaie. Nell' attesa di scattare all' avifauna, ho scattato queste due foto, poi ci ho preso gusto e mi sono concentrato sugli insetti. Prima di avere un af ben funzionante su tutto il frame, queste foto erano del tutto impossibili.
Credo perciò che chi è interessato ad espandere le proprie possibilità, in naturalistica ad esempio, possa giovarsi dei progressi tecnologici.
Ho recuperato migliorandoli molti scatti in volo non perfettamente nitidi o troppo rumorosi grazie a Topaz denoise (e sharpen) AI.
Chi scatta a una modella oppure a un matrimonio avrà meno bisogno delle nuove tecnologie, ma chi vuole può ottenere oggi foto che ieri erano impossibili come questa,
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3658335&l=it
ha bisogno del progresso tecnologico (della a9, in questo caso).
|
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 15:00
Come disse il buon Ernst Abbe "di apocromatici ce'n'è in giro tanti quante sono le linee in commercio....di apocromatico VERO, neanche uno"........
|
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 15:08
Va beh, oggi con la fluorite e i vetri a bassa dispersione disponibili per tutti per brevetti scaduti, le lenti asferiche della Leitz e la progettazione favorita dai moderni computer, la grande qualità ottica (anche ma non solo apocromatica) ce l'hanno pure dogs and pigs... |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 15:20
Piccolo OT
Se qualcuno avesse la fortuna di conoscere o incontrare un rarissimo possessore di quel capolavoro ottico che Roland Christen (fondatore della Astro-Phisics) creò negli anni 80 e che va sotto il nome di "Stowaway", provi ad attaccarci sopra una macchina foto....e faccia una foto ad un cielo stellato.....dopo capirà esattamente il senso della frase di Abbe di cui sopra. Purtroppo quel tipo di costruzione, un tripletto in bagno d'olio sintetico che presenta due superfici asferizzate e l'elemento centrale in CaF2 (la fluorite quella vera, non quella pubblicizzata a destra e a manca; quella a cui Abbe diede il numero più alto, che Takahashi usa nei suoi "Fluorite", e che il Protocollo di Kyoto ha bandito come inquinante)...450mm di focale f/4.9.......precisione di lavorazione delle superfici non inferiore ad 1/50 di lambda (negli obiettivi fotografici difficilmente supera il 1/4 di lambda)...delta cromatico inferiore allo 0.01% da 430 a 650 nm, risultò "eccessivo" pure per un'azienda come Astro-Phisics, e dovette successivamente correggere il tiro portandolo a f/6.6.
scusate l'ot....ma leggere "apo" ed andare a certi capolavori ottici che solo in astronomia ho visto, è un tutt'uno... |
| inviato il 31 Luglio 2020 ore 15:41
Claudio , belle foto , ma si son sempre fatte , anche più belle con gli infrarossi e senza autofocus , il mio discorso non è che le nuove tecnologie non servano , o che non ti aiutino e facilitino nel raggiungere risultati , è che non è vero che senza non si può fare certe cose , io volevo sottolineare che a questi nuovi gadget si attribuiscono dei poteri che non hanno , una lente definita e Incisa che esce non determina l'arrivo di fotografie impossibili senza , un autofocus prestante non fa' del possessore il migliore dei fotografi , lo era , se lo è , anche prima di possedere quell'auto focus , penso che sia vero il contrario , chi cambia attrezzatura ad ogni uscita di mirabolanti prestazioni non fa in tempo a conoscere così bene la sua attrezzatura da esserne penalizzato , una volta schiaccia il pulsante sbagliato , un'altra non ricorda quella certa impostazione e va a finire che chissà quanti son gli scatti sbagliati , ma avevo già impostato questo ragionamento in un altro post in cui venni accusato della qualunque perché avevo usato un esempio con un marchio famoso suscitando un putiferio , da un diverso punto di vista il racconto delle foto macro che hai linkato dimostra che sono foto " botta di culo " , che , pur non sminuendo il valore della foto stessa , diminuisce la considerazione sul fotografo , se poi si esalta questi gadget sino a attribuirgli la possibilità di fare fallire o meno un grande marchio storico della fotografia penso proprio che si sia perso il contatto con la realtà |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
