| inviato il 12 Febbraio 2020 ore 20:37
“ oppure "non corretto" è un 22mm „
Mmhh, forse non hai letto quanto ho scritto sul 24-70 f/4....
Cmq uno zoom da 22 a 200mm è praticamente impossibile, figuriamoci poi di quelle dimensioni. |
| inviato il 12 Febbraio 2020 ore 20:45
In linea con i sooperzoom gia prodotti, io avevo un 18-200 su dx che aveva dei limiti, sarà interessante vedere come andrà questo soprattutto su le Z7 come estremo banco di prova. |
| inviato il 12 Febbraio 2020 ore 21:24
“ non hai letto quanto ho scritto sul 24-70 f/4 „
se ti riferisci a quanto hai scritto in questa pagina mi pare di aver letto (e ora anche riletto 2 volte  ), tra l'altro sono d'accordo che come qualità sarà abbastanza distante dall'ottimo 24-70 f/4 (si potrebbe dismettere quasi l'intero corredo se così non fosse), ma non penso che ci sia qualcuno che lo comprerà senza considerare i compromessi (forse anche sulla focale minima) con cui dovrà convivere. Come però scrive Nonno Baker, fra sensori ottimi anche ad alti ISO specialmente si giorno, Software sempre più efficaci e facili e stabilizzazione, dire che f/6,3 anziché f/5,6 si discriminante sull'acquisto, a me pare eccessivo, poi ognuno ......
In ogni caso, visto che lo comprerò sicuramente, farò una prova a 24mm confrontandolo allo Z 24-70 f/2,8 per vedere quanto perde lato wide. |
| inviato il 12 Febbraio 2020 ore 21:40
Spero che mettano in programma un bel macro,... magari un bel 200 mm f3,5 , anche 4 tiè,... quello si che me lo compro con contentezza. |
| inviato il 12 Febbraio 2020 ore 21:54
È un obbiettivo poco ardito. Io farei prima uscire un bel 24 120 f4 fisso! |
| inviato il 12 Febbraio 2020 ore 22:57
Ma sono solo io che leggendo ho capito che NON è tropicalizzato, ma soltanto resistente alle gocce d'acqua?
Invece il 20 1.8 quello sì che è tropicalizzato.
Insomma, mi risulta che ci sia una differenza su questo aspetto tra le due ottiche.
Sbaglio? |
user65640 | inviato il 12 Febbraio 2020 ore 23:05
E' lungo 114 mm e pesa 570 gr.
Il 24-70 F4S è lungo 89 mm e pesa 500 gr.
In soli 25 mm si hanno 130 mm di focale in più.
Secondo me se i risultati dei vari test non "evidenzieranno" una perdita importante trai 24 ed i 70 rispetto al frattelino allora di questo 24-200 ne venderanno a palate.
Al collo non ci sarà differenza in viaggio e questo è davvero importante.
Lo stop e 1/3 perso ai 200 mm per tutta questa comodità è uno scotto che personalmente pagherei molto volentieri anche perché (parlo della mia Z6) la tenuta agli ISO alti è buona.
Aspetto ansioso i primi test "veri". |
user28666 | inviato il 12 Febbraio 2020 ore 23:07
Quando lo proverete, guardate anche da quando partono gli f/6.3
Se partono presto (diciamo attorno ai 105-120mm) è un po' limitante.
Non consideriamo solo la risolvenza in un obiettivo, ma anche il tipo di sfuocato, il contrasto, la resa nei riflessi di luce. Essendo uno zoom telescopico porterà tanta polvere tra le lenti e la pompa pure sul sensore, quindi è bene che sia costruito a regola d'arte.
Un 24-105/120mm f/4 costante sarebbe stato più gradito |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 1:24
Penso che in giro ci siano almeno mezzo milione di 24-120 .. se proprio uno è affezionato lo usa con l'anello ftz. si ritrova anche l'attacco al cavalletto a metà tra ottica e corpo.
Se serve la luminosità vai di 24-70 se serve la praticità c'è questo.
L'unico problema è che deve misurarsi non contro il vecchio AF-S ma verso i nuovi zoom della serie Z come attacco ed S come qualità. E nella sigla questo non è S.
In cambio ha il VR così chi tiene bisogno si ritrova un super tuttofare sulla Z50.. che insieme ad un grandangolo vero, si mangiano tutto il corredo anche se il 50-250 costa un terzo, qualcuno farà il pensierino.. uscirà un 10-24 per Dx.. o visto la moda alle inusuali gamme un 8-22 ..
Avessero fatto un “doppione” del 24-120 avrebbero risparmiato un sacco e non destabilizzato l'utenza.. ma dovrebbero aver visto, dai dati di vendita, il crollo del 14-24 dopo l'uscita dell'omologo 14-30 con attacco Z. Chi ci lavora si tura il naso per il diaframma in meno e vai. |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 6:36
Io non la capisco sinceramente Nikon. Ha introdotto l'innesto Z per avere obiettivi piu luminosi. Ora ci ritroviamo lenti buie 6.3 sia su apsc che su ff, io non so, ma hanno fatto il 28-300 3,5-5.6 potevano seguire la linea partendo da 24mm.. |
user28666 | inviato il 13 Febbraio 2020 ore 7:06
@buenavida: secondo te nikon ha fatto questo ragionamento così complicato? No dai... li conosciamo.
Ma a chi viene voglia di attaccare il vecchio 24-120 (che non brillava per resa ottica) tramite FTZ ad un corpo Z? Diventa una roba lunga, pesante e sbilanciata.
Un nuovo progetto di 24-105 o 24-120 fatti ad hoc per le Z non sarebbero stati minimamente paragonabili al vecchio e scarso 24-120.
Vedo che c'è gente che vende il 70-200 FL per prendere il nuovo serie S, immagina che fine avrebbero fatto fare al 24-120 che avevano a casa.
|
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 11:11
E' compatto e leggero, ma quella doppia estensione a cannocchiale che si vede nella foto del link postato sopra, non la vedo rassicurante.
Prima di buttare alle ortiche il 24-120mm/4 ci penserei bene.... |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 11:16
personalmente il 24-120mm l'ho buttato alle ortiche da 6 anni  |
| inviato il 13 Febbraio 2020 ore 11:34
Dimmi dove, così me ne tengo un'altro di scorta! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
