| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:29
Ovviamente non è più un tuttofare come dovrebbe essere ma sarà limitato all'uso paesaggistico. Col 24-105 ho fatto tanti ritratti ma se non puoi scendere sotto i 7.1 é molto limitante |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:29
“ Dai pero' un classico f4-5.6 con le tecnologie di oggi „
perchè mettersi in competizione con tamron, tokina e sigma quando gli ultraleggeri riuscirà a farli meglio il marchio proprietario?
“ Col 24-105 ho fatto tanti ritratti ma se non puoi scendere sotto i 7.1 é molto limitante „
lo sapete vero che c'è un 24 105 f4...  che magari a 105 sulla ritrattistica è anche + eclettico di un f5.6 |
user172437 | inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:33
SETTE PUNTO UNO!?!  Per gli stessi soldi a sto punto mi prendo il 24-240!
Non solo scaffale, ma la parte più in alta dello scaffale!!! 
P.S. Dopo la sparata di CR su questa lente, comincio ad avere qualche dubbio sulla veridicità delle specifiche della R5... |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:33
mah ... sono pienamente d'accordo a fornire una linea leggera ed economica anche per le nuove baionette FF ... ma 7.1 è una apertura veramente dura da digerire, secondo me i 5.6 dovrebbero essere l'asticella da non superare, perchè poi questi zoom economici a TA non rendono mai veramente al massimo, quindi devono essere ulteriormente chiusi |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:34
“ dal punto di vista dell'angolo di campo e della prodondità di campo questo
zoom 24 105 f4-7.1 corrisponde
nel m43 ad un 12 53 f1.8-3.8 „ ok sì però per i tempi di scatto... bisogna salire molto con gli iso per compensare.
Boh, se lo ha fatto evidentemente sa che venderà, però boh
|
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:35
Ooo Da sempre c'è una linea economica. Che certamente offre meno in termini di luminosità, ma non è mai stato così tanto meno. Io Avevo il vecchissimo 28-105 che a 7.1 era bello nitido già all'epoca ( sto parlando di 25 anni fa) e aveva dimensioni e peso uguale a questo. Ovviamente era anche più luminoso |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:37
“ 7.1 è una apertura veramente dura da digerire „
è solo abitudine, perchè per motivi di af non lo facevano sulle reflex.
vai tranquillo che con 500g di fotocamera in certe occasioni dirai:
dov'è il piccolo?
meno di 9 etti con un 24 105 su ff chi lo aveva mai visto? |
user172437 | inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:38
“ mah ... sono pienamente d'accordo a fornire una linea leggera ed economica anche per le nuove baionette FF ... ma 7.1 è una apertura veramente dura da digerire, secondo me i 5.6 dovrebbero essere l'asticella da non superare, perchè poi questi zoom economici a TA non rendono mai veramente al massimo, quindi devono essere ulteriormente chiusi „
Anche perché il 24-240 si trova ormai a poco più di 600 euro e a sto punto... |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:39
“ ok sì però per i tempi di scatto... bisogna salire molto con gli iso per compensare.
Boh, se lo ha fatto evidentemente sa che venderà, però boh „
no no, altrimenti l'equivalenza non vale.
i tempi di scatto restano fissi, e sugli iso che devo cambiare, così che sui formati tu abbia iso + bassi che ti portino alla stessa qualità del ff a parità di dimensioni stampa/visione. |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:40
non sempre una linea economica significa minor qualita:
50stm
“ Non bisogna cercare tanto lontano: „ ">www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_24-105stm „
tu riesci a fotografare solo con l'obiettivo senza montarlo sulla fotocamera?
|
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:41
Il discorso sull'equivalente con i formati ridotti, vale per la profondità di campo in determinate condizioni (a pari inquadratura) non per la luminosità, che non cambia, ovviamente, in funzione di cosa metto dietro all'obiettivo (sensore FF, APSC o M43 che sia.
Certo il FF ha prestazioni ad amplificazioni (ISO) elevate, rispetto ad un M43, ma il punto è: perché devo prendermi una FF e poi castrarla con un'ottica che me la abbassa al livello di un M43? |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:41
Il discorso sull'equivalente con i formati ridotti, vale per la profondità di campo in determinate condizioni (a pari inquadratura) non per la luminosità, che non cambia, ovviamente, in funzione di cosa metto dietro all'obiettivo (sensore FF, APSC o M43 che sia.
Certo il FF ha prestazioni ad amplificazioni (ISO) elevate, rispetto ad un M43, ma il punto è: perché devo prendermi una FF e poi castrarla con un'ottica che me la abbassa al livello di un M43? |
user172437 | inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:42
“ personalmente se devo accontentarmi voglio i mm prima di tutto e 105 sono pochi „
Il 24-240 costa praticamente uguale, allunga fino a 240 ed è F6.3... direi che non c'è paragone! |
| inviato il 11 Febbraio 2020 ore 8:42
“ considerando che il 24-240 a leggere è da ottimo a buono già a TA
questo 24-105 non dovrebbe avere difficoltà a replicare la performance „
se è della stessa pasta del 24 240 è un fallimento, deve superarlo parecchio anche.
“ perché devo prendermi una FF e poi castrarla con un'ottica che me la abbassa al livello di un M43? „
non è così.
è solo un'ottica che non è adatta alle condizioni di poca luce.
io ho usato molto spesso f8 di giorno.
il ff resta ff. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
