| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 9:11
“ Io devo ammettere che… sto pensando di ...portarmi a casa una Sony „
si FATTELA una sony tanto!  |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 9:43
Meglio aspettare che finisca la quarantena per il corona virus! Olympus ha prevenuto ed ha chiuso in Cina già da un anno... |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 10:08
Visto che il topic è -di fatto- sul perché rimanere nel m4/3, dico anch'io la mia.
Ci tengo a dire che sono le mie riflessioni personali, quindi calma e gesso per gli amanti delle discussioni al fulmicotone.
Dopo che il mio amico Silvano ha fatto a lungo il diavoletto tentatore , per un attimo a dicembre avevo preso in considerazione, grazie anche ad un'offerta Sony che includeva il 55, il passaggio ad A7 III.
Ma poi, riflettendoci bene, non mi sono mosso dal m4/3.
Perché?
a) Non ho bisogno di AF dinamici: non li uso
b) Pesi e ingombri per me contano
c) Contano le ottiche
d) Scatto sempre a ISO bassi (800-1600 raramente)
e) Al max ho stampato un 50 lato lungo
f) Adoro la super stabilizzazione del micro
g) Non mi dispiace avere un parco ottiche che vada oltre quanto uso più frequentemente (le ottiche che uso di più sono il 15 1.7, il 30 1.4 e il 56 1.4: ma ho anche un 7.5, un 20, un 35-100 2.8)
h) Un occhio al portafoglio fa sempre bene
i) Non prendo in considerazione l'APS-C.
Ora, una A7 III con Sony 85 1.8 (buona lente, non eccezionale: 590 sul nuovo), 55 1.8 (anche questo discreto, 890 sul nuovo, incluso nell'offerta) o l'economico 50 1.8 (non un granché: 260 sul nuovo) e il 35 2.8 (739 sul nuovo: ottica buona, niente di più) può anche essere trasportabile ma poi?
Non si tratta di gran belle ottiche: quella che si difende meglio è l'85.
Gli altri più luminosi, che avrebbero senso passando al FF, diventano subito "grandi", pesanti e costosi.
E quindi il recinto dei papabili è strettissimo e non di particolare qualità.
Lasciamo poi perdere gli zoom: l'unico che uso (il 35-100 2.8) dovrebbe essere sostituito dal 70-200 f4 che per me è enormemente fuori misura (ho venduto il suo analogo, il 40-150 2.8, ottica di valore, proprio per quello).
Comunque: la qualità delle ottiche m4/3 che ho è superiore a quelle considerate per il FF (mattoni di grande qualità come 135 1.8, 85 1.4 e 50 1.4 non li prendo nemmeno in considerazione).
Insomma, il FF può attendere.
Sempre in "piacevole" attesa, naturalmente, che PanOly faccia un passetto in più su quanto già più volte detto.
My two cents.
|
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 11:03
Preben Elkjaer ha scritto il 10 Febbraio 2020 alle ore 10:08
"Visto che il topic è -di fatto- sul perché rimanere nel m4/3, dico anch'io la mia.
Ci tengo a dire che sono le mie riflessioni personali, quindi calma e gesso per gli amanti delle discussioni al fulmicotone.
Dopo che il mio amico Silvano ha fatto a lungo il diavoletto tentatore (:-D), per un attimo a dicembre avevo preso in considerazione, grazie anche ad un'offerta Sony che includeva il 55, il passaggio ad A7 III.
Ma poi, riflettendoci bene, non mi sono mosso dal m4/3.
Perché?
a) Non ho bisogno di AF dinamici: non li uso
b) Pesi e ingombri per me contano
c) Contano le ottiche
d) Scatto sempre a ISO bassi (800-1600 raramente)
e) Al max ho stampato un 50 lato lungo
f) Adoro la super stabilizzazione del micro
g) Non mi dispiace avere un parco ottiche che vada oltre quanto uso più frequentemente (le ottiche che uso di più sono il 15 1.7, il 30 1.4 e il 56 1.4: ma ho anche un 7.5, un 20, un 35-100 2.8)
h) Un occhio al portafoglio fa sempre bene
i) Non prendo in considerazione l'APS-C.
Ora, una A7 III con Sony 85 1.8 (buona lente, non eccezionale: 590 sul nuovo), 55 1.8 (anche questo discreto, 890 sul nuovo, incluso nell'offerta) o l'economico 50 1.8 (non un granché: 260 sul nuovo) e il 35 2.8 (739 sul nuovo: ottica buona, niente di più) può anche essere trasportabile ma poi?
Non si tratta di gran belle ottiche: quelle che si difende meglio è l'85.
Gli altri più luminosi, che avrebbero senso passando al FF, diventano subito "grandi", pesanti e costosi.
E quindi il recinto dei papabili è strettissimo e non di particolare qualità.
Lasciamo poi perdere gli zoom: l'unico che uso (il 35-100 2.8) dovrebbe essere sostituito dal 70-200 f4 che per me è enormemente fuori misura (ho venduto il suo analogo, il 40-150 2.8, ottica di valore, proprio per quello).
Comunque: la qualità delle ottiche m4/3 che ho è superiore a quelle considerate per il FF (mattoni di grande qualità come 135 1.8, 85 1.4 e 50 1.4 non li prendo nemmeno in considerazione).
Insomma, il FF può attendere.
Sempre in "piacevole" (:-D) attesa, naturalmente, che PanOly faccia un passetto in più su quanto già più volte detto.
My two cents". |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 11:08
Non ho capito il.... copia incolla ...  |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 11:54
ahahahh me lo merito per la rispostaccia acida  |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 12:15
Preben ha scritto alla 'inizio "mie riflessioni personali" per cui vi è poco da dire.io posso dire che essendo fruitore di M4/3 ,apsc e ritornato da poco in FF non sono D accordo con lui per la disamina della qualità delle lenti da lui menzionate.io vedo nelle foto la differenza tra i vari formati in base alla tipologia di foto v è chi la vede e chi no ciò non toglie che tutti i vari sistemi hanno vantaggi e svantaggi tutto lì. la cosa è tanto semplice.
Un saluto |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 12:36
“ il tragicomico di questo correttissimo post lo sai qual è @Preben ?
che chi ha lasciato il m43 lo ha appunto compreso valutando in base alle proprie esigenze
chi invece non lo comprende sono proprio le volpi del m43 che ancora insistono:
a) l'afc del m43 è buono e ci fai tutto
b) la e-m1x è grande, non tanto eh, ma è un guanto
c) non ci sono ottiche paragonabili altrove... (la qualità ottica va valutata insieme al sensore o è fine a se stessa)
d) si può scattare fino a 6400 iso
e) faccio i cartelloni pubblicitari... (che poi ci si dimentica sempre del vantaggio del crop e della possibilità di poter stampare anche un 30 cm da un ritaglio di una foto con 30+ mpx, ma lì entrano in gioco i punti j-z)
f) la stabilizazzione è inarrivabile... (ma gli altri sistemi lo bypassano con bigmpx per l'hires e luminosità per il micromosso)
g-h) perché sono più furbo e voi × vi fate fregare
i) l'apsc è uguale al m43
j-z) ci vuole il manico, fa un corso, hai 0 foto, i video si fanno in manuale, con un 35 del 1648 ho fotografato una partita di ping pong... e via dicendo
ma sicuramente ora tutti in coda a concordare con quanto scritto da @Preben
fortunatamente che è tutto scritto
quindi basta andarsi a rileggere le discussioni „
Concordo con PREBEN e sottolineo:
“ b) Pesi e ingombri per me contano „
Col micro43 esco con coperture da 16 a 400mm equivalenti e di qualità in 2 kg di peso. |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 12:36
“
Ora, una A7 III con Sony 85 1.8 (buona lente, non eccezionale: 590 sul nuovo), 55 1.8 (anche questo discreto, 890 sul nuovo, incluso nell'offerta) „
Beh però non va fatta disinformazione, il 55 é uno dei migliori 50mm, tutt' altro che non eccezionale.
Idem l'85mm che secondo me è ottimo... D'altronde vengono lodati il 45mm f1.8 fatto con la plastica dei sacchetti del freezer e il 42,5 f1.7 (che ho ancora). A |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 12:38
Simgen ma stai in fissa. Fatti sto FF se ti piace tanto, ma non capisco perché ti dia tanto fastidio se qualcuno preferisce un sistema m43 a quello sony. Come ho già scritto, per me le sony sono dei cessi (in particolare le apsc). Af strepitoso, qualità di immagine eccellente, ma poi ad usarle mi fanno schifo. Non mi diverto, e sono sicuro di non essere l'unico, ma il mondo è bello perché è vario. No? |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 13:11
Non c è niente di peggio di sentirsi limitati dal mezzo che si usa, sia come sensazioni che come maneggiamento.
Per me olympus in questo è imbattibile.
Vade retro Satany |
| inviato il 10 Febbraio 2020 ore 13:17
Mauro, sul 55 ho informazioni di chi l'ha usato (gente che conosco, di cui mi fido e che non voglio tirare in mezzo qui: se vogliono, intervengono) e non mi hanno per niente celebrato l'obiettivo. Ce n'è una montagna in vendita sull'usato.
Ma non voglio convincere nessuno.
Che l'85 sia una buona ottica, è fuori discussione. Buona, comunque. Non eccellente.
Il 35 2.8 pure.
Il 50 anche, non un granché.
Siccome a me interessa avere poca roba da portare dietro, ho visto che se voglio qualità DEVO alzare i costi e aumentare pesi e dimensioni.
Non è vero, per me, che te la puoi cavare con pesi e dimensioni analoghi.
Quindi, no.
Ma sono le mie valutazioni.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
