JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
certo, io ne condivido una subito. metti i borlotti in ammollo 12 ore prima, poi butta via l'acqua, falli bollire per circa un'ora previo un soffritto con una cipolla tagliata finissima, poco peperoncino e una spruzzata di scalogno secco. Bolli con brodo vegetale che aggiungi man mano che si consuma. sale quanto basta. servi ben caldo, aggiungendo due cucchiai di vino rosso per piatto.
Domanda.. ok le battute, mi divertono anche .. Non vorrei risultare sgarbato, ma se non vi interessa l'argomento, perchè vi sentite comunque in obbligo di scrivere qualsiasi cosa vi passi in mente?
OOPS... pensavo di avere replicato sullì altro post "af-s 80-400 o af-s 200-500 : quale tele/super teleobietivo?"
scusate non sono capace di re-indirizzare quindi lo copio...
Mi spiego: Avevo una Nikon D300 con 18-135.. e poi ho comprato un 70-200 VR I. Ho dismesso la D300 in favore di D800 e D800e ( si due corpi) e quindi avevo pensato ed acquistato un 24-120 VR come tuttofare. Ho appurato che nel range del normale come tuttofare era corto e quindi ho preso un AF-S 28-300 che anche se onesto non è certo professionale. Facendo sovente foto con poca luce mi sono fatto tentare da un AF-S 28-70 che trovo strepitoso. Quindi, quando c'è potenziale criticità di luce la scelta è molto semplice: i due zoom luminosi. Ho anche il 14-24 ma è una storia a se. Completerebbe qualsiasi altra soluzione. Ora, volendo arrivare più lungo, stavo pensando ad uno dei due in oggetto con tutti i dubbi del caso. -l' 80-400 formerebbe un super kit da viaggio (non luminosissimo) con il 24-120; arrivando più lungo del 70-200, con buona qualità ma sarebbe molte volte in sovrapposizione tale quasi da escludere l'uso dell' altro nel 90% dei casi. -il 200-500 completerebbe il kit più luminoso ma come kit da viaggio non avrei mai una focale lunga visto gli ingombri. -il 200-500 aggiungerebbe mm al kit minimale da viaggio 28-300. Se però prendo il 28-300 con me è perchè lascio a casa la qualità in favore del peso e quindi sicuramente anche il 200-500
PS: ho anche due moltiplicatori: uno nikon 2X II ed uno Kenko 1.4 DGX pro.
Cosa fareste nell' ipotesi di non stare così come sono e di voler raggiungere i 550-600 mm con qualità?
Ah.. devo dire che il 70-200 con l'1.4x ne vale la pena. Con il 2x meglio croppare, meno pixel ma più nitidi.
Max, come hai ormai capito abbiamo risposto ironicamente a un tuo post un po' "nonsense"... Io, in particolare, che sono Nemo, mi sono sentito chiamato in causa. Vediamo se riesco a esserti utile sull'apposito topic.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
