| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:46
Eccomi di nuovo con altre prove eseguite per approfondire il problema delle foto morbide in paesaggistica a pellicola.
Chi volesse leggere la prima puntata può partire da qua:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3426811&show=12
I risultati delle scansioni, hanno rivelato risultati altalenanti, nei ritratti il problema riscontrato è la MAF mentre nei paesaggi, le immagini risultavano inspiegabilmente morbide, quelle scattate con il 45mm.
Escluso il problema di scansione con la preziosa controprova di Diego (Diebu), oggi, mi è arrivato un altro grandangolo per la Pentax, il 55 F4 che è riconosciuto unanimemente il miglior grandangolo del sistema.
Eccoli affianco il 45mm ed il 55mm
Il 55mm è leggermente più grande ma ha un diametro filtri da 77mm mentre il 45mm ce l'ha da 82mm.
Ed ecco un po' di prove eseguite stasera, adattando le ottiche alla GFX e confrontandole con il GF 32-64 che fa da reference.
C1 con stesso valore di nitidezza, valore di diaframma per tutti F8.
Partiamo con il 45mm a sx ed il 32-64 a dx questo è un crop 1005 del centro
Qui in HD
postimg.cc/Ty8hrLkB
Qui sempre il 45mm a sx ed il 32-64 a dx crop 100% al bordo estremo
Qui in HD
postimg.cc/fVSJtjvx
Ecco invece ora il 55mm
55mm a sx e 32-64 a dx crop al centro (mi sa che il fuji è leggerissimamente fuori fuoco).
Qui in HD
postimg.cc/XpzrYD9j
Qui invece sempre il 55mm crop100% bordo estremo (sempre 55 a sx e fuji a dx)
Qui in HD
postimg.cc/fJL3Zhtq
Insomma, da queste prove, il responsabile della morbidezza delle immagini sembrerebbe proprio la resa del 45mm che non ce la fa.
L'ottica è in ottime condizioni, quindi non credo che sia una copia fallata, semplicemente un 45mm per medio formato nel 1989 era molto estremo.
Il 55mm oltre ad essere una focale meno critica è anche un progetto più recente e si nota subito la maggior risolvenza.
Ora l'ultima prova sarà scattare landscape a pellicola col 55mm per valutarne la resa.
 |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 19:54
Bello avere il display posteriore per guardare che hai appena fatto eh? |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 6:02
@Paco mi ha sconvolto che non ho quel CD, sono gli Steely Dan?
Un 45mm per un formato 35 mm copre poco meno di 900 mm2. Il tuo 6x7 una superficie quasi cinque volte maggiore, con tutte le complicazioni connesse.
È poco probabile che il tuo 45 mm si redima focheggiato a infinito, però è un fatto che gli obiettivi si progettano partendo da infinito, non da pochi metri. Su pellicola la mancanza di nitidezza è bene camuffata dal mezzo di registrazione che raramente può risolvere quello che risolve un sensore a media risoluzione come la tua 50 R. |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 7:02
A pellicola, 50 anni fa, facevano (io non l'ho mai fatta) la maschera di contrasto proprio sui paesaggi, per ovviare a quel problema lì, semplicemente perché quello era IL PROBLEMA dei paesaggi fatti a pellicola, venivano morbidi se non sempre, molto spesso.
Dal negativo ci facevano un positivo per contatto, con un normale vetro da finestra tra i due, che sfumava i contorni del positivo, oppure senza vetro, ma sviluppando molto meno il positivo, poi li stampavano in registro.
Ci vogliono negativi grandi, in 35 mm è praticamente impossibile farlo.
Le ottiche vecchie non erano nitide come le moderne, ed in più in pellicola levi male gli UV, anche coi filtri, ed in pellicola chi dirige la musica è l'ottica, una volta fatto lo scatto dopo son razzi tuoi, e tu hai visto alcune problematiche, tipica quella della morbidezza sui paesaggi.
In digitale, anche con ottiche vecchie, dopo lo scatto sull'immagine ci si mettono le mani e si recuperano, e bene, praticamente tutte le beghe dell'ottica.
A pellicola le ottiche erano importantissime, e la fotocamera non importava assolutamente nulla, doveva solo avere costanza dei tempi di scatto, mentre in digitale chi fa la fotografia è soprattutto la fotocamera, l'ottica contribuisce estremamente meno e soprattutto, gli si correggono bene le pecche di fotoritocco, mentre le pecche della fotocamera si correggono male in fotoritocco: chi dirige la musica in digitale è la fotocamera e l'ottica conta poco.
Sul 6 x 6 si fanno maschere di contrasto a pellicola, prova con quelle, e vedrai che le foto ti vengono belle nitide anche con ottica mediocre.
Le puoi proiettare su di un positivo, stampi, ed eventualmente scansioni quello.
Comunque, scansionando, perdi molta informazione e degradi un po' l'immagine, introduci segnale spurio, comunque tu lo faccia.
Se non vuoi stampare un positivo, la maschera di contrasto a pellicola non la puoi fare e ti tieni le immagini di quelle ottiche così come le danno. |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 8:19
Per fare cose del genere, bisognerebbe partire possibilmente da un negativo più grande e farebbe comodo un portanegativi con i punzoni per mettere a registro i vari passaggi su pellicola.
|
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 12:25
Complimenti Paco,
Si il 55 è più nitido del 45, però..
Cosa intendi per foto troppo morbide? viste nel loro insieme o ti riferisci ai dettagli? leggendo le discussioni precedenti mi pare che le aspettative di nitidezza fossero alte: foto in bassa luce, sei andato spesso a valutare particolari in ombra...una base di partenza difficile per pellicola, scanner e, come tu e Diebu avevate messo bene in evidenza, per la criticità della ripresa (micromosso, pdc). |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 12:29
“ Cosa intendi per foto troppo morbide? viste nel loro insieme o ti riferisci ai dettagli? „
Simone, parlo sicuramente di dettaglio, viste a monitor, anche su 4k nel suo insieme, questa foto appare dettagliatissima.
Ingrandendo i dettagli come tutti i pixel peeper del mondo, noto una certa morbidezza non riscontrata in scatti "buoni" fatti con il 105.
Puoi valutarla tu stesso, qua sotto.
paco68.prodibi.com/a/y4mm0gye4o19lk/i/1jrq1eokw74x7lr
Laddove è difficile pensare ad un fuori fuoco e non sembra proprio esserci micromosso, poteva essere una scansione venuta male oppure un deficit dell'ottica.
|
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 12:42
@Tykos le MTF sono decenti fino a 20mm (FF). Dopo sono sufficienti, meglio gli Schneider contemporanei. |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 12:50
“ @Paco mi ha sconvolto che non ho quel CD, sono gli Steely Dan? „
ops, Val, mi era sfuggita la tua domanda.
Confermo al 100%
Praticamente li ho quasi tutti 
Anche se il mio preferito lo ha fatto Donald Fagen nel 1982.....
Cmq quello della foto è del 2000. |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 13:19
"oddio, c'è chi parecchi anni prima faceva un discreto 38mm, dai"
dopo mezzo secolo ancora mi mangio le mani.....
scelsi Hasselblad Carl Zeiss Distagon C T* 40mm F4 con il quale feci qualche scatto discreto ma caddi come un pollo sul fatto che il 40 mm mi permetteva di lavorare senza parallasse e la SWC no.
Non ricordo quale fosse la differenza di prezzo ma cerco di consolarmi pensando che fosse eccessiva  |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 13:39
" paco68.prodibi.com/a/y4mm0gye4o19lk/i/1jrq1eokw74x7lr
Laddove è difficile pensare ad un fuori fuoco e non sembra proprio esserci micromosso, poteva essere una scansione venuta male oppure un deficit dell'ottica. "
Anche l'ottica avra' i suoi limiti, qui però potrebbe essere solo un caso particolare in cui la luce mette in difficoltà la capacità della pellicola e dello scanner di registrare i dettagli fini. Cioe' una questione di microdensita' della pellicola e sua lettura dello scanner, pur ottimo che sia.
Ovvio poi che in queste foto la luce e il soggetto fanno effetto nel loro insieme, molto bella ! |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 13:48
“ Laddove è difficile pensare ad un fuori fuoco e non sembra proprio esserci micromosso, poteva essere una scansione venuta male oppure un deficit dell'ottica. "
Anche l'ottica avra' i suoi limiti, qui però potrebbe essere solo un caso particolare in cui la luce mette in difficoltà la capacità della pellicola e dello scanner di registrare i dettagli fini. Cioe' una questione di microdensita' della pellicola e sua lettura dello scanner, pur ottimo che sia. „
La pellicola è stata scansionata due volte, una dal Lab e una da me, sempre con scanner Hasselblad, se la grana è a fuoco non può essere un problema di scansione l'immagine stessa è formata dalla grana; inoltre si tratta di più fotogrammi e alcuni in diverse condizioni di illuminazione.
P.S.
Scusa Paco se rispondo su domande riguardanti alcune tue foto ma visto che le ho scansionate conosco bene quei fotogrammi e quegli scanner mi sono permesso di rispondere. |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 13:55
“ Anche l'ottica avra' i suoi limiti, qui però potrebbe essere solo un caso particolare in cui la luce mette in difficoltà la capacità della pellicola e dello scanner di registrare i dettagli fini. Cioe' una questione di microdensita' della pellicola e sua lettura dello scanner, pur ottimo che sia. „
Simone, tutto può essere per carità, aggiungo questo scatto, nello stesso posto, stessa inquadratura, stessa lente ma un'ora dopo.
In questo caso, le condizioni di luce non possono aver messo in crisi la pellicola ed anche qui... riscontro morbidezza.
paco68.prodibi.com/a/y4mm0gye4o19lk/i/vgz5vjjq8m06o94
La sensazione è che la potenzialità della pellicola sia ben altra cosa.
“ P.S.
Scusa Paco se rispondo su domande riguardanti alcune tue foto ma visto che le ho scansionate conosco bene quei fotogrammi e quegli scanner mi sono permesso di rispondere. „
Tranquillo Diego, hai fatto benissimo. |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 14:10
Questa foto scattata con SWA del 55 l'ho fatta questa estate e le faccio sviluppare e scansionare da laboratorio senza dare nessuna indicazione, ma a Venezia so di un fotografo che ha un vecchio scansionatore a rullo e vorrei vedere se ci sono differenze. Per i dati di scatto asa 100 Kodak metri 2 f.8 tempo di scatto non ricordo. Ovvio il mirino non serve a nulla. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
