| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 23:23
Cavolo bisogna sempre esagerare però |
user92328 | inviato il 24 Gennaio 2020 ore 0:03
“ in viaggio...africa e india capita spesso di fotografare all'alba e al tramonto..e si scatta tra f2.8 e f4 con iso compresi tra 3200 e 4000.
qua' lo zoom e' tagliato fuori .. puo' andar bene fin che vuole... „ non credo proprio che lo zoom sia tagliato fuori... guarda questa foto qui sotto....
i dati di scatto dicono che era molto buio, confermato pure dall'autore(se voleva poteva scendere a f/6.3 per guadagnare velocità di scatto o abbassare gli iso)... siamo in condizioni di luce estrema, meno di cosi non ha neppure senso pensare di scattare... intanto guarda che roba...
a 600mm, 1/160 f/9.0, ISO 10000, mano libera
Questa e altre foto le trovi nella prima parte di questo 3D....
Clicca Qui
quindi questo zoom + r4 è usabile in tutte le condizioni di scatto, o perlomeno, sono rare le situazioni dove serve un diaframma più aperto... |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 0:41
Ho scaricato i raw...come pensavo i 61 mpxl si fanno sentire per lo zoom e per avere un dettaglio eccellente serve un ridimensionamento verso il basso con la giusta post. Ecco questa enorme risoluzione serve anche a questo, ossia averne 30 ricampionati migliori di 30 nativi.
Non ci vedo miracoli nello zoom e la resa, unita alla breve distanza, non mi fa vedere qualcosa in più rispetto a quello che esiste già.
Il vantaggio sta, secondo me, nell'accuratezza della messa a fuoco tipica delle ML Sony.
Inoltre anche un lieve micromosso a 61 mpxl può “diventare” con una post semplice ma attenta un ottimo file da 20-30 mpxl.
Personalmente i 61 mpxl presi per “intero” non mi piacciono, almeno con questo zoom, ma le possibilità che offrono col ridimensionamento mi fa ormai da anni avere una certa predilezione per le megapixellate.
Però ci sono anche altri aspetti da considerare e solo il personale uso sul campo ci può far capire come stanno realmente le cose secondo i nostri modi di fare.
Onore a Sony che in questi anni ha avuto più coraggio degli altri brand |
user92328 | inviato il 24 Gennaio 2020 ore 0:46
Ohh guardate qui, dove per caso mi sono imbattuto in questo bel cervo ripreso a 150mm... visto le discussioni che ci sono state, casca a fagiolo... credo che già con un 300mm fisso ci sarebbero bei problemi di composizione, il cervo sarebbe troppo stretto nel frame, con un 400mm sempre peggio, con un 500 o 600mm fisso, non ne parliamo neppure, sarebbe solo buono per fargli una macro all'occhio, e dopo aver speso 10K per un fisso, mi dispiacerebbe perdere lo scatto, molto più di uno scatto perso con uno zoom da circa 2k....
se sto dicendo sciocchezze vi prego di spiegarmi il perchè, altrimenti meglio tacere...
se lo beccavo io questo cervo, non avrei avuto nessun problema a fotografarlo egregiamente, anche mio nipote ci sarebbe riuscito, senza offesa per nessuno, ma non sono di certo queste le scene difficili da fotografare...
“ non mi fa vedere qualcosa in più rispetto a quello che esiste già. „ solo che la differenza sta nel fatto che, quello che tu dici che esiste già non è di certo a questi livelli qualitativi e sopratutto per vedere un 24-30 mpx con certi iso, su Juza devi ingaggiare un detective per trovarne qualcuna, forse da qualche 850 Nikon, ma in ogni caso,i 60 mpx ridimensionati a 30 con la r4, saranno sempre superiori a 30 nativi.... |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 2:25
“ Personalmente i 61 mpxl presi per “intero” non mi piacciono, almeno con questo zoom „
Che parli, di una visione al 100%. Io per intero, la giudico così.
Se così fosse, la cosa non avrebbe senso. Non credi? |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 7:15
Salvo più insisti e più è chiaro che se non affronti il genere non capirai il perché il tuo atteggiamento sia completamente sbagliato.
C'è anche chi fotografa con grandangolari o fisheye, è quindi? Prova ad immaginare cosa c'è dietro.
Ma ho capito che sei un tipo che vuole sempre avere ragione e se ne va a morire pur di dire “è come dico io”. Sai che ti dico? Hai ragione e pensala in questo modo. Inutile continuare non vuoi confrontarti vuoi solo avere ragione su un campo che sconosci. Ripeto va bene così e non risponderò più su questo tema.
Maserc sulla visione di insieme che poi è quella che anche a me interessa immensamente più della visione al 100% non mi dirai che tu riconosceresti il 61 dal 45 o dal 42 mpxl. Altrimenti contatta la Marvel e ti fai preparare un bel vestito da supereroe. |
user192351 | inviato il 24 Gennaio 2020 ore 7:36
Salvo perdonami, ma stai sbagliando. Quel cervo fatto a 150mm come dici tu, è stato fotografato con un microquattroterzi, quindi i 150mm danno un angolo di campo di 8°, che guarda caso su full frame corrispondono a 300mm (il Canon 300 IS II ha FOV di 8.3°, quindi quello zoom usato lì è addirittura leggermente più lungo di 300mm "equivalenti").
E a dirla tutta, quella foto è fatta in pieno giorno, quindi condizioni diverse da quelle "richieste".
Detto questo, dopo 10 pagine di inutile discussione, perché non vuoi sentir ragione, non rispondo più su questo argomento.
Anche io aperti i raw vedo un ottimo zoom, ma lontano dai fissi. Utilizzabilissimo, ma uno è pazzo se vende un fisso luminoso per questo, a meno che non ci siano motivi più importanti sotto. Per chi non arriva ai fissi, può dare soddisfazioni. Ma rinunciando a certe cose. Che però fanno una certa differenza. |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 8:26
Lontano dai fissi su quale macchina? Ad esempio il file ridimensionato sarebbe così diverso da un super fisso su 5d4? (ovviamente a parità di apertura) |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 8:47
Fico lo è sicuramente....
Quanto? Su quale parametro?
Al 100%? In stampa si vede?
Secondo me possiamo ragionare soprattutto su sfocato e luminosità....tutti gli altri aspetti di superiorità, che pur ci sono, difficilmente sono quantificabili.... |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 8:53
Appunto.... Lontano dai fissi è una definizione opinabile... Dipende da molti fattori....
Di certo c'è che un fisso apre di più, sfoca di più se usato aperto etc etc, ma usato chiuso tutta questa differenza è da vedere... |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 9:31
Minchia, davvero, Salvo con il tuo ostinarti sei diventato irritante. Perché insistere se non pratichi il genere e non hai esperienza al contrario di chi ti scrive? Bho.. Io faccio paesaggi, cammino molto perché ho un approccio escursionistico e mi è capitato di beccare rapaci, cervi, volpi, cinghiali, ecc. In natura, dove c è meno mano dell uomo, questi sono fugaci e se vuoi fotografarli devi essere invisibile e visto che non si scatta con la luce netta, senza essere filtrata, di mezzogiorno, specialmente in montagna e in zone boschive, ottiche luminose fanno la differenza. Conta anche che moltissimi animali hanno abitudini crepuscolari, quindi.. Mi è capitato infatti raramente di fotografare animali nonostante li incontri spesso e un'ottica più luminosa per accorciare i tempi di scatto, l'avrei gradita, anche se ancor di più serve tanta tecnica. |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 9:31
Io ho fatto la scelta di "accontentarmi" di questo zoom in buona luce e per mammiferi (poca luce) prendere un 300....
Ma poi la valutazione è personale |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 9:44
“ Maserc sulla visione di insieme che poi è quella che anche a me interessa immensamente più della visione al 100% non mi dirai che tu riconosceresti il 61 dal 45 o dal 42 mpxl. Altrimenti contatta la Marvel e ti fai preparare un bel vestito da supereroe. „
Veramente sei tu che hai detto che i 61, presi per intero non ti piacciono. Quindi mi pare di capire che riconosci la differenza.
Che taglia porti? |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 9:44
FATTO BENISSIMO, Perchè hai versatilità e luminosità, quindi sei copertissimo. Ed in più hai tanta tecnica, esperienza ed approccio alla fotografia naturalistica |
| inviato il 24 Gennaio 2020 ore 9:47
Grazie Antó  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
