| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 12:21
The Dark master seguendo il discorso mi sarò sbagliata, sicuramente volevo scrivere grandangolare |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 13:34
Francesca, ti riporto la mia esperienza.
Ho avuto per 4 anni solo il 18-55mm e mi sono trovato benissimo. Ogni tanto sentivo l'esigenza di un grandangolo e di un tele un po' più spinti, ma me la mettevo via.
Per curiosità ho usato ExposurePlot, un software gratuito, che restituisce una serie di statistiche sulle foto scattate e gli ho dato in pasto 20 anni delle mie foto. Risultato? Ho scoperto di essere più incline a scattare lato grandangolo che tele. Durante le vacanze o le scampagnate, tale tandenza diventa più marcata.
Ho scelto pertanto il mio primo fisso, optando per il 23mm rispetto al 35mm. Da due mesi circa utilizzo solo quello, pur avendo ancora il 18-55mm. Sento ancora di più l'esigenza, in determinate occasioni, di un grandangolo e di un tele, ma ancora me la metto via.
Questo perchè, quando ti trovi veramente bene con un obiettivo e questo copre la maggior parte delle tue esigenze, difficilmente di metti a fare due o tre foto con altri obiettivi, staccando attaccando staccando attaccando.
Avendo già lo zoom 50-230, se prendi un 23, sei ampiamente coperta dal 18 in su. Io andrei pertanto NON su uno zoom grandangolare, ma su un fisso: 14mm f2.8 o il 16mm f1.4, molto molto diversi tra loro. Se non sei tipa da cavalletto (trasporta>monta>smonta>trasporta) ed hai la possibilità di usarlo, ti direi il 14mm perchè si allontana ancora un po' dal range coperto dal 23. Altrimenti il 16, senza se e senza ma.
Se invece decidi di non prendere il fisso, ti direi di orientarti sul 16-55 f2.8, visto la stabilizzazione del corpo. |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 13:48
In alternativa valuterei l'acquisto della X-T4 in kit con il 16-80, guadagnando 2mm lato grandangolo (tutt'altro che irrilevanti pur essendo solo 2mm) e guadagnando lato tele. Fra l'altro guadagneresti uno stabilizzatore ancora migliore di quello del 18-55! La fortuna sarebbe trovare una buona copia, ovvio che però acquistando dal nuovo in caso di problemi si fa intervenire la garanzia e sistemare gli eventuali difetti. |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 14:09
“ In alternativa valuterei l'acquisto della X-T4 in kit con il 16-80 „
Ipotizzando la modica cifra di? |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 14:15
x francy , io fossi in te prenderei il 14. è un ottima ottica, io l'ho provata,è più compatta del 1024, la focale equivalente è un 21, è abbastanza grandangolare senza diventare esagerato , tieni presente che più roba inserisci in una foto più la composizione diventa difficile,considerando le regole prospettiche ciò che è al centro della foto sembrerà allontanarsi e allungarsi o rimpicciolisrsi, dipende cosa cerchi.sotto i 24eq si entra negli ultragrandangolari , ti deve piacere come prospettiva, o ti ritrovi a fare sempre le stesse foto a un soggetto in primo piano, che ne so, una foglia, rocce, un fiore, un piccolo animale con il solito sfondo paesaggistico enorme (e lontano) dietro. è un effetto strano, a me non entusiasma per esempio, le prospettive e le proporzioni sono tutte sballate ed errate. fossi in te sceglierei una focale fissa ultragrandangolare e imparerei a usare quella. ci sono anche il samyang 12mm , economico, o il laowa 9mm .
La focale fissa ti impone ad immaginare la composizione nella tua testa prima di andare a posizionarti per fare una foto. |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 14:42
“ Ipotizzando la modica cifra di? „
"Valuterei" proprio per quel motivo  |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 16:23
Avrei una domanda.
Come mai il 14 f2.8 costa molto di più del 18 f2? Cioè il doppio.
Il 18 f2 non dovrebbe essere più luminoso?? |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 17:02
Il 18 f2 è il più luminoso.
Il 14 f2.8 è più complesso come schema ottico, ha due lenti in più (e pesa il doppio).
Il 16 f1.4 è altresì complesso, ha cinque lenti in più (e pesa il triplo).
Il prezzo varia in base a fisso/zoom, materiali, ghiere, apertura, numero/tipo di lenti e feature (come WR, OIS, trattamenti, ...). Lunghezza focale ed apertura sono solo due dei tanti parametri. |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 18:45
Il 14 f1.4 e il 18 f2 sono entrambi "R" (che sinceramente non so la differenza), però hanno grosse differenze di prezzo, non credo sia solo per gli mm in meno del 14. |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 20:40
R indica che hanno la ghiera dei diaframmi |
| inviato il 20 Gennaio 2020 ore 23:21
Credo di aver trovato una quadra, grazie a Dio oggi mi è venuta in mente una soluzione ottimale, e vorrei condividerla con voi. Io volevo avere sia il 35 1.4 che un grandangolare, allora mi sono detta “è meglio ricercare una grande qualità e luminosità nel grandangolare o nel 35mm?” allora mi sono detta che sicuramente la qualità l'avrei dovuta ricercare nel grandangolare, perché è difficile far risaltare degli alberi in lontananza, viene avvolte impastata la qualità, mentre è più facile avere una buona qualità su un soggetto ravvicinato anche se la lente non è super costosa. Quindi la mia idea era di rinunciare al 35 f1.4 ma puntate sul 35 f2, qualità comunque fantastica e sfocato molto bello, anche meglio di quello che sono abituata io con il mio passato 18-55, e in più mi gioverebbe per i video, perché nel 1.4 la lente durante la messa a fuoco fa rumore e non ha un cambiamento di messa a fuoco morbido. E ho pensato magari, passati un paio di mesi dopo l' acquisto del 35 (il tempo di mettermi i soldi da parte :D) di prendermi come grandangolare un bel 16 1.4, per avere una buona qualità nei paesaggi (2 mm in meno a quello che sono abituata io va più che bene), avendo una buona qualità posso tagliare la foto in post produzione nel caso in cui voglio una foto con mm maggiori e poi potrei sfruttare l'1.4 anche per fare ritratti particolari anche se non è proprio una lente per fotografare il gatto :D. Dite che potrebbe essere una buona soluzione? |
| inviato il 21 Gennaio 2020 ore 0:04
Penso la tua idea sia buona, 16 e 35 sono un buon abbinamento di focali. Sinceramente per la fotografia io preferisco il 35 1.4, però è anche vero che la tua idea è fare video e l'autofocus della versione f2 è migliore e sicuramente più adatto per lo scopo! 
|
| inviato il 21 Gennaio 2020 ore 0:38
“ perché è difficile far risaltare degli alberi in lontananza, viene avvolte impastata la qualità, mentre è più facile avere una buona qualità su un soggetto ravvicinato anche se la lente non è super costosa „
ottimo anche io l ho sepre pensata cosi!
e comunque il 35mm f2 spacca vedrai! |
| inviato il 21 Gennaio 2020 ore 3:02
Quindi la mia idea era di rinunciare al 35 f1.4 ma puntate sul 35 f2, qualità comunque fantastica e sfocato molto bello, anche meglio di quello che sono abituata io con il mio passato 18-55, e in più mi gioverebbe per i video, perché nel 1.4 la lente durante la messa a fuoco fa rumore e non ha un cambiamento di messa a fuoco morbido. E ho pensato magari, passati un paio di mesi dopo l' acquisto del 35 (il tempo di mettermi i soldi da parte :D) di prendermi come grandangolare un bel 16 1.4, per avere una buona qualità nei paesaggi (2 mm in meno a quello che sono abituata io va più che bene), avendo una buona qualità posso tagliare la foto in post produzione nel caso in cui voglio una foto con mm maggiori e poi potrei sfruttare l'1.4 anche per fare ritratti particolari anche se non è proprio una lente per fotografare il gatto :D. Dite che potrebbe essere una buona soluzione?
_______________
In ordine. Il 35 f2 soffre di focus breathing nei video è fastidiosissimo (non so se è stato risolto con un eventuale nuovo firmware, non posseggo la lente e quando la provai aveva questo problema), per i video il 1855 va benissimo, è stabilizzato di suo se hai mano ferma e/o un piccolo rig a due mani non ti serve nemmeno un gimbal....
Il 16 1.4 lo posseggo e, a mio avviso, va bene per ritratti/foto di gruppo,non da vicinissimo. Le proporzioni viso, ma anche corpo, su un 24 eq, soprattutto nel ritratto a un singolo, sono sballate(al mio occhio) se ti avvicini molto al viso soggetto. Ideale tenere soggetto al centro facendo attenzione a dove sono le gambe, dato che verrebbero distorte/allungate irrealmente se non sei in bolla, a causa alla focale 24eq unito al punto di ripresa. Molto più agevole fare ritratti ambientati con un 35 eq (es 23 1,4).il 16 1.4 per paesaggio va benone, anche per foto artistiche di piccoli particolari, dei simil macro, ma non propriamente macro, per via della distanza di messa a fuoco irrisoria. Il 35 1,4 su fotocamere recenti va benissimo, l'af è più snello, la qualità immagine è ottima. |
| inviato il 21 Gennaio 2020 ore 8:24
L'accoppiata 16 f1.4 + 35 f2 è buona.
Mai fatto video, quindi non so come si comporti il 35 f2 rispetto all' f1.4, ma sicuramente è silenzioso e rapido.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
