| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 21:03
Si Riccardo, il 55/1,2 AL, il 55/1,2 AL S.S.C. e il 55/1,2 ASPHERICAL sono tutti dotati di "floating elements", solo l'attuale EF, oltre a essere di gran lunga il meno nitido di tutto il gruppo, è anche l'unico a NON AVERE lenti flottanti.
Ed è proprio per questo che l'ho sempre considerato, e definito, quello che in effetti è ... un cesso epocale  |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 22:47
“ ma a che serve un 35 decentrabile? In architettura non ci si fa nulla,almeno un 24 mm „
ci fai... ci fai...
per fare un esempio: un campanile fotografato da 30/40 metri di distanza lo tiri dentro tutto.
E' la magia dei decentrabili, non farti ingannare dal numero '35' così 'miserello' col decentramento diventa molto più aperto come campo inquadrato (e con le linee corrette). |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 22:59
Il fatto è che oggi, col digitale, questo tipo di ottiche ha perso molta utilità.
Un po' tutti i software di PP hanno le funzioni per correggere più o meno bene le distorsioni prospettiche, DxO ViewPoint 3 poi è addirittura pazzesco |
| inviato il 18 Gennaio 2020 ore 23:51
“ DxO ViewPoint 3 poi è addirittura pazzesco „
confermo... ho fatto degli interni col 24 che poi ho corretto con DxO e con risultati eccellenti.
Da dire che erano immagini per il web. Probabilmente il pixel peeper di turno avrebbe trovato la caduta di nitidezza ai lati a causa della correzione.
Comunque, ai tempi, nella seconda metà degli anni '80, quando photoshop era neonato e non c'era il digitale, avevamo anche provato a fare foto di free climbing col decentrabile (35mm), ed avevamo constatato come fosse una lente risolutiva per quel genere di immagini. |
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 0:30
“ E' la magia dei decentrabili, non farti ingannare dal numero '35' così 'miserello' col decentramento diventa molto più aperto come campo inquadrato (e con le linee corrette). „
Un 35 mm rimane un 35 mm. La decentrabilità permette solo di evitare l'inclinazione verso l'alto della fotocamera ma l'angolo di campo rimane quello. Se si volesse fotografare ad esempio l'interno di una chiesa 35 mm sono semplicemente pochi. Idem se si volesse fotografare un edificio ma non si ha abbastanza spazio per idietreggiare |
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 0:45
Io credo che il decentrabile ha molto valore.
Io lo utilizzo molto e non solo per raddrizzare le linee (a me piace vedere l'immagine finale in fotocamera. Non riesco ad immaginare la foto come sarà su lightroom), ma soprattutto per centrare bene il soggetto senza distorcere le linee.
Esempio:
Mi interessa un oggetto che, nonostante avessi la fotocamera in bolla, risulta essere troppo fuori campo, come se quell'oggetto fosse marginale alla foto. Con il Canon 17 mm TeS, come tutti gli altri decentrabili, posso benissimo centrare il soggetto al centro dell'immagine dando più significato all'oggetto e soprattutto alla foto.
Per me sono molto importanti e infatti sto pensando di farmi o il 24 o il 45 mm TeS.
|
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 0:52
@Paolo: invece la versione Canon 50 mm FD 1.2? Non la versione L.
Come ti sembra?
A vedere dal prezzo in Italia, sembrerebbe più economico, quindi credo più "cesso".
PS: le versioni 55 costano molto ma ho trovato un negoziante che vende un 55 1.2 SSC ad un buon prezzo . Che adattatore dovrei prendere per utilizzarlo su eos R? FD ti EF? Comunque sia l'innesto è il classico FD. |
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 6:23
Il decentrabile serve per vedere e controllare già in camera l'effetto del decentramento, con la massima correttezza prospettica. Si può fare in postproduzione? Sì, ma non altrettanto bene (per motivi prospettici, basta pensare ai balconi) e soprattutto non subito. Col decentrabile capisci a priori se una foto è valida, una volta decentrato, oppure se non vale neanche la pena di scattarla. Inoltre nella fotografia di paesaggio, anche in assenza di manufatti verticali, col decentrabile puoi stabilire di spostare in alto o in basso l'orizzonte in base alle esigenze compositive, mantenendo la macchina in bolla. Il decentrabile, meglio ancora se anche tilt, trasforma una FF in un piccolo banco ottico. Riguardo alla focale: ho un 28 Nikkor PC ais e a volte rimpiango di non avere un 35, il 28 lo trovo troppo largo in molte circostanze. Potrei avere più nitidezza usando un'ottica normale moderna e poi usando PS, ma non sarebbe la stessa cosa. |
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 8:35
@Marco Palomar: concordo in pieno. |
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 9:24
Non posso che dare ragione a Sadko.
Non so cosa intendete per foto di architettura, ma a parte la famosa cattedrale nel deserto, con un 35 mm ci si fa poco, perché quando si è, nel vero senso della parola, con le spalle al muro, e manca ancora un bel pezzo dell'immagine da ficcare dentro, anche alzando la macchina, decentrare non serve a nulla.
Personalmente faccio molte foto di architettura, visto che è anche la mia professione, e se si vuole inquadrare interamente un edificio, inserito in un contesto urbano, va usata per forza una focale corta, che tenderà a dilatare i piani, accettando un po' di linee cadenti, che si cercherà di correggere in PP, se non si possiede un decentrabile.
Diverso il discorso dei particolari architettonici, che possono richiedere focali lunghe.
|
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 9:34
Marco Palomar
L'effetto del decentramento attraverso un mirino o monitor di una fotocamera lo vedi, ma fino ad un certo punto, l'immagine è molto piccola.
In postproduzione fai comodamente tutto, su un bel monitor grande, puoi usare un reticolo per correggere millimetricamente le distorsioni prospettiche. Puoi usare anche le opzioni "fluidifica" per restringere o allargare certe parti dell'immagine.
Per divertirsi va benissimo usare questi decentrabili, come lo sarebbe scattare in digitale in BN ed usare filtri colorati davanti all'obiettivo, ma nella pratica con un minimo di manualità con la PP si fa tutto più comodamente.
Senza contare che le ottiche attuali hanno più risolvenza, più luminosità, più resistenza al controluce, ecc.
Mi pare poi che, con queste ottiche decentrabili, è bene chiudere bene il diaframma perchè la PDC cambia da zona a zona, quindi si entra in diffrazione già in partenza.
Insomma io credo che, se si prescinde dal fattore divertimento (che capisco ed apprezzo pure io) ad usare questi gioielli del passato, ormai stiamo parlando di un qualcosa che è superato dalla rivoluzione digitale. |
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 9:39
Fileo
anche il decentrabile dilata i piani.....
Se ci pensi è un'ottica che ha una copertura di campo maggiore e tu ne catturi una parte marginale, che non può che essere più o meno dilatata a causa del decentramento |
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 10:02
ah boh Giancarlo, io lo vedo eccome l'effetto del decentramento già nel mirino, usando la griglia... poi è chiaro che comunque le correzioni secondarie devi farle in post, ma usare il decentrabile non è la stessa cosa di correggere in post né come immediatezza e controllo dell'inquadratura né come precisione prospettica: basta pensare agli aggetti, un conto è raddrizzare una facciata liscia, un conto è raddrizzare in post una facciata con balconi. Se fossi ricco comprerei un decentrabile moderno, tipo il canon o il samyang, ma mi devo accontentare del nikon che, se ben usato, va benissimo. Il flare, la nitidezza, l'uso dei diaframmi aperti (???)... sono un po' fisime.
|
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 10:13
@Paolo: invece la versione Canon 50 mm FD 1.2? Non la versione L.
Come ti sembra?
A vedere dal prezzo in Italia, sembrerebbe più economico, quindi credo più "cesso".
PS: le versioni 55 costano molto ma ho trovato un negoziante che vende un 55 1.2 SSC ad un buon prezzo . Che adattatore dovrei prendere per utilizzarlo su eos R? FD ti EF? Comunque sia l'innesto è il classico FD.
Ordunque Riccardo il 50/1,2 FDn lascialo perdere perché serve a nulla ... insomma è un cesso epocale ante-diem!
Se proprio non puoi arrivare gli asferici allora prendi il 50/1,4 FDn che rispetto all'1,2 normale è decisamente migliore e alla fine costa pure la metà 
Per quanto riguarda il 55/1,2 S.S.C. altro non è che la versione non asferica degli omologhi AL o ASPHERICAL, in pratica sarebbe la versione con innesto breachlock del 50/1,2 normale FDn ... come nitidezza gode di fama migliore rispetto a quella dell'FDn, inoltre vanta una costruzione massiccia, ma personalmente non te lo consiglio, in altre parole anche in questo caso opterei per il 50/1,4 S.S.C. ... se proprio tu preferissi la costruzione breachlock .
L'adattatore, in tutti questi obiettivi, deve avere l'innesto FD |
| inviato il 19 Gennaio 2020 ore 10:47
@Paolo: quindi.. ricapitolando.. i migliori sono i 50 mm con lenti asferiche. Quindi nel mondo Canon i migliori sono questi FD asferiche, oppure andare con il nuovo 50 mm RF 1.2 .
Avendo il Contax 50 mm 1.7, che non mi dispiace, non rischio di prendere qualcosa che sia inferiore di qualitá immagine. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
