| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 12:23
A 800€ nuovo su GALAXIA Store. |
user172437 | inviato il 14 Gennaio 2020 ore 13:32
Confermo è uno dei migliori UWA di Canon! Superato soltanto dall'ancor più grandioso 11-24 e da sua maestà il 17 TS-E! |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 15:07
Ho avuto il mitico 17-40 prima del 16-35 f4 IS, quando ero in Canon naturalmente, sulla 6D non era male, ottimo in controluce e ottima costruzione per non parlare poi del prezzo veramente iirisorio per un obiettivo costruito in quel modo.
Peccava in nitidezza ai bordi e nel suo progetto vecchiotto, ma a f8 si difendeva molto bene.
Io passai al 16-35 proprio per la maggiore nitidezza alla massima apertura abbinata ad un ottimo stabilizzatore che ti permetteva di fotografare in interni a mano libera senza problemi e senza perdite di qualità |
user172437 | inviato il 14 Gennaio 2020 ore 15:24
Ho avuto anch'io il 17-40L ed era un'ottica grandiosa! Chiuso ad F8 era meglio anche del 16-35L F2.8 II... ed ho detto tutto! |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 17:10
Ragazzi ... a f 8 va bene anche un fondo di bottiglia.
Se poi ti limiti alla resa in asse allora vanno bene pure certi "mircioni" made in URSS |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 17:17
Diciamoci le cose come stanno: il 17-40 è un obiettivo dignitoso, per giunta con una resa in controluce di livello assoluto, ma la sua vera forza è la stessa che ha reso un bestseller il 24-105 ... sono i due serie ELLE meno costosi in assoluto ... ma appunto per questo hanno dei limiti evidenti, a volte pure MOLTO evidenti  |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 18:58
Inutilizzabile è un parolone, certo se uno è nelle mie condizioni, le condizioni cioè di uno che ha sempre e solo 50 ASA, usa MAI il cavalletto e quindi ben di rado chiude oltre 5,6 in effetti se non è inutilizzabile poco ci manca ... ma per tutti gli altri è quasi meglio il 17-40 visto che da 8 in poi va bene uguale e costa, usato, un buon 30/40 % in meno |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 20:56
“ a f 8 va bene anche un fondo di bottiglia „
dipende da "quanto bene" intendiamo per "andar bene"  |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 6:45
Avevo visto qualche tempo fa il Tamron 17-35. Che ne pensate? Non c'è storia a confronto? |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 8:27
Fra Tamron 17-35, che non conosco, e 17-40 prenderei il secondo. |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 8:34
Io ho impiegato un pò a scegliere tra 17-40 / 16-35 F4.0 e 16-35 F2.8 ... ho scelto il secondo perchè non ho ritenuto utile a me tutta la differenza economica per scendere a F2.8 perdendo la stabilizzazione che , se ben usato con treppiede non serve a nulla ma a me torna utile perchè il 80% delle mie foto è a mano libera .
Sono stracontento e penso che dopo il 24-70 F2.8 mi dedicherò solo a focali fisse |
| inviato il 16 Gennaio 2020 ore 11:10
esiste un sito che permette di confrontare un'immagine scattata con diverse ottiche? |
| inviato il 16 Gennaio 2020 ore 11:24
Che io sappia non c'è anche se forse trovi qualcosa per qualche lente .
Ma , sempre mia opinione personale , anche se esistesse non servirebbe a nulla nella scelta di una lente piuttosto che un'altra .
Secondo me il meglio è quello che trovi qui su Juza ovvero guardi la recensione della lente e clicchi su "foto" . Osservando molte foto fatte solo con quella lente o con quell'altra , ti vien più facile capire come si comporta in condizioni diverse come molta o poca luce , soggetti statici o in movimento e via dicendo . |
| inviato il 16 Gennaio 2020 ore 11:59
Dimentica the digital picture quando si tratta di grandangolari, è fuorviante a dir poco.
Quel test ignora completamente almeno due aspetti essenziali in un grandangolare: la resa all'infinito e l'andamento della curvatura di campo. E ti fa invece vedere la planarità del campo di messa a fuoco a mezzo metro, che nell'uso pratico a quelle focali (o comunque in un'ottica non macro) non conta una cippa 
Per essere attendibile dovrebbe usare una testchart grande come la facciata di un palazzo. Invece la testchart che utilizza è piccola, quindi un 16mm è testato ad una distanza di circa mezzo metro, su un soggetto bidimensionale assolutamente privo di profondità... il che è l'esatto contrario del tipico utilizzo di un grandangolare, cioè scena ampia con compresenza di elementi vicini e lontani sparsi ovunque nel frame.
In pratica ti fa vedere un confronto tra due maratoneti che corrono i 100 metri invece della maratona... o tra due nuotatori che cucinano gli spaghetti allo scoglio invece di nuotare. Non so se ho reso l'idea...
Quel sito diventa affidabile dalle focali normali in su.
Con questa doverosa premessa, se vuoi spulciare un po'...
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9 |
| inviato il 16 Gennaio 2020 ore 12:06
Io ho posseduto il 17-40 f. 4 quando ancora il 16-35 f.4 non esisteva. La differenza di prezzo è giustificata non solo per mancanza di qualità ai bordi (se non diaframmando in modo deciso) che per un grandangolo è indispensabile ma anche dalla presenza dello stabilizzatore che, considerando mole e peso, tante volte ti salva l'immagine. Per la qualità, apri due schede su OPTICALLIMITS.COM e confronta i due obiettivi. Vedrai. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
