| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 12:15
Somaro, ho lavorato per anni con la CO e so cosa vuol dire cercare di riprodurre due volte il medesimo risultato, ma credo che se fosse come dici tu, Adams non avrebbe mai posato sotto due diverse (ed è visibile la diversità d'intento) interpretazioni del medesimo negativo.
Sono d'accordo sul fatto della previsualizzazione, ma spesso mi rendo conto, già prima dello scatto, che da quel medesimo click si potrebbero ottenere più versioni per evidenziare o dire cose diverse; credo che fin dagli albori della fotografia ci sia stato chi ha sfruttato questa logica, poi è vero che il discorso si fa parecchio diverso tra previsualizzare diverse opportunità e scattare un po' a caso per poi aspettare di essere davanti al computer per cercare di venirne a capo (pessima idea) |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 12:35
Rispetto alla previsualizzazione, che pur mi sono formato considerando l'essenza della faccenda, resterei alla vita, tralasciando il mito 
Sicuramente puoi essere più avanti o più indietro, ma faccio fatica a credere che uno previsualizza tutto, sempre e alla perfezione, e un altro nada de nada, mai.
Come in ogni pratica della vita, ci sono quelli avantissimo, quelli avantino, quelli indietrino, quelli alla partenza...
La differenza è che alcuni hanno idee più chiare (e possono lo stesso non azzeccar tutto), altri meno chiare (e mediamente ci azzeccheranno un po' di meno).
In fondo, la differenza tra il tennista numero 1 e numero 50 non è che uno la butta sempre di la' e l'altro mai.
La differenza è che uno la butta di la' 90 volte su cento e l'altro 80  |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 12:44
Purtroppo la percezione umana non ha nulla a che fare con la realta', in particolare la percezione visiva.
I sensori, invece, sono macchine e come tali riproducono cio' che e' "reale", all'interno dei propri limiti.
Reale e' anche la cattura di immagini ad infrarosso o ultravioletto, sebbene noi non le possiamo vedere.
Se non avessimo mai visto una foto in bianco e nero, come la reputeremmo?
Se invece, come alcuni, fossimo acromatopsici, come potremmo accettare la visione dei colori?
Come in tutto, siamo condizionati dalla nostra storia e dalle nostre esperienze.
@Ramon N: Ti capisco e capita anche a me di auto-censurarmi per il rischio del "non e' realte". Ci sono tramonti che non scatto nemmeno, a volte, tanto accesi sono i colori da sembrare palesemente finti. Sebbene siano reali, nessuno accetterebbe la loro "realta'", tanto sono saturi.
|
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 12:49
Secondo me fotografia e realtà non vanno d'accordo, proprio strutturalmente.
Ragionevolmente, per una certa fotografia che documenta, può esserci maggiore o minore onestà, ma realtà è un concetto che non credo sia applicabile a una cosa statica, bidimensionale, che inquadra una porzione di spazio parziale e scelta soggettivamente.
Occuparsi dello stravolgimento grande o piccolo che si apporta a quanto registrato dalla pellicola o dal sensore, credo sia un altro tema. Interessante, ma un altro tema. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 12:50
“ Il troppo pudore, talvolta, non è nè generoso nè didattico „
Ma può far vivere meglio, e io personalmente non ho velleità didattiche di alcun tipo |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 12:54
“ Secondo me fotografia e realtà non vanno d'accordo, proprio strutturalmente.
„
Concordo. E trovo molto più pericoloso ricondurre a reale cio' che una macchina riproduce (e tra l'altro lo fa sulla base della nostra visione, non cerca di riprodurre ciò che è reale a prescindere da quale essere lo stia guardando, se ciò esiste), piuttosto che cercare una presunta realtà, o meglio correttezza, nella nostra sensibilità nel creare partendo da una bozza, cioè ciò che la macchina riproduce. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 13:05
“ Concordo. E trovo molto più pericoloso ricondurre a reale cio' che una macchina riproduce „
Assolutamente!
Si può manipolare la realtà molto di più con una fotografia del tutto "naturale" che con mille ore di ritocco. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 14:36
Ma nessuno di voi ha mai visto un cielo bianco? Il colore di un cielo mentre nevica o a neve caduta? |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 14:38
“ Ma nessuno di voi ha mai visto un cielo bianco? „
Certo che si.
Non sono però tra quelli che trovano una foto più realistica perché il cielo è più blu, qundi non conta |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 15:05
Il cielo vero è tipicamente quello che disegnano i bimbi, bello blu, sole giallo con i raggi, due nuvolette, magari un arcobaleno.
Non quella roba grigio giallastra che vedevo oggi avvicinandomi alla città. |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 15:36
Dai, non facciamo i soliti capricci.
Se il cielo e' bianco, non lo deve essere perche' l'hai bruciato.
Se l'hai bruciato non intenzionalmente, qualcosa non va e si vede.
Poi, per carita', va tutto bene, dato che la fotografia e' un'espressione della realta, come dice Francesco (con cui concordo).
|
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 15:37
“ Ma secondo me non era cielo neanche quello, era smog. „
Nella realtà di oggi, il cielo vero, col cavolo che lo vedi  |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 15:42
“ Dai, non facciamo i soliti capricci.
Se il cielo e' bianco, non lo deve essere perche' l'hai bruciato. „
Battute a parte, è una considerazione assolutamente giusta.
In fotografia spesso si rischiano opposti parimenti perniciosi.
Da una parte eccessi che ottengono lo scopo contrario dell'auspicato: certe aperture delle ombre idealmente sono più vicine alla capacità di adattamento dell'occhio, che è estrema, ma tuttavia sono spesso più improbabili che altro e figlie del fatto che oggi "si può".
Taroccamenti che dovrebbero avere un sapore iper-realistico, ma che poi la mente umana, chissà perché, percepisce come artificiosi.
Ma come Leo giustamente richiama, se poi in nome del famola com'è bruciamo e basta, non è che sia 'na gran soluzione... |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 16:35
Essendo inesperta non immaginavo che il cielo potesse essere bruciato con quei parametri fotografici! Non ricordo sinceramente di aver visto un cielo azzurro. Cmq polemiche a parte la mia è nata come una riflessione. Ma secondo voi cos'è che è andato storto? |
| inviato il 13 Gennaio 2020 ore 16:46
Mi dispiace che il mio commento sia stato visto come polemica.
Volevo solo far notare che post produzione non è sinonimo di irreale.
E che una foto non post prodotta può risultare lontana dalla realtà (pensate ad esempio ad una silouhette).
Va beh, fa nulla, se pensi che i tuoi occhi abbiano visto bianco va bene.
La macchina l'ha fatto bianco perché non aveva abbastanza gamma dinamica, ovvero la differenza di luce tra terreno e cielo era troppo elevata.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
