| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 14:20
“ Bubu, mi spiace ma sei in errore, per quanto riguarda la scia.
Se nello spazio di 1 pixel della D700 ne metti 4 della D810, una stella, nello stesso tempo, impressionerà 2 pixel su D700 mentre ne impressionerà 8 nella D810.
Idem per il micromosso, stesso discorso della scia, solo che in questo caso la scena è ferma e si muove il fotografo.
„
Tolto il fatto che quell'approssimazione è sbagliata dato che una stella è sempre più grande di un pixel e quindi non cadrà mai su un pixel solo, se (facciamo finta che lo siano per comodità) 1 pixel della D700 è grande quanto 4 pixel della D810, perché mai dovrebbe essere un problema quando la dimensione relativa all' immagine totale è la stessa? 
Ma se devo stampare un A3 che me ne frega del numero di pixel? Oppure posso stampare in A3 solo con una D700, se invece la macchina ha 30-40mpx devo per forza stampare minimo in formato A2 altrimenti mi arrestano.
E che il discorso ingrandimento sia un' assurdità l'hai scritto tu stesso dicendo:
Che poi quando stampi non cambi nulla, ok, ma se guardi al 100% (come bene o male tutti prima o poi facciamo) la differenza di vede, eccome.
Ma che senso ha confrontare due file al 100% quando in realtà uno lo stai ingrandendo molto più dell' altro? La qualità di due foto la vedi mettendole fianco a fianco alla stessa dimensione oppure stampandole entrambe alla dimensione desiderata.
“
A monitor, con i 4/5k di adesso cominci a notare le differenze: se guardi con un FHD semplice magari no.
„
A monitor con un 4/5k non cambia proprio nulla, avrai sempre stelle più piccole o al massimo uguali con una macchina con più megapixel, quindi dire che la "regola del 500" cambia in base al numero dei pixel è una boiata.
E lo stesso discorso vale per il micromosso, così come vale per la diffrazione perché c'è ancora gente che pensa che (ad esempio) una D5 regga meglio la diffrazione di una D850 quando non è assolutamente vero, l'immagine più dettagliata sarà sempre quella della D850 qualunque sia il diaframma scelto. |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 15:14
Bubu, tu ne fai un concetto relativo alla stampa, io ne consideravo solamente i risvolti fisici.
Fisicamente (e matematicamente) a parita' di dimensione del sensore, uno con piu' MPX registrera' la scia piu' di uno con meno MPX, sei d'accordo almeno su questo?
Poi, se mi tiri fuori che "tanto poi non si vede" se sono in stampa o fittata a monitor, potrei dirti di si, ma anche di no.
Dipende dal monitor e dalla stampa.
Prova e poi mi saprai dire.
|
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 16:12
Bubu, semplicemente fai una prova tu.
Prendi una Nikon D700 e una Nikon D850 e metti lo stesso tempo di esposizione fotografando lo stesso spazio di cielo e vedi subito cosa succede.
Se scarichi Photopils e vai nella sezione dedicata alla fotografia di stelle, vedi subito che il tempo di esposizione massimo per avere stelle puntiformi per sensori più densi é nettamente più corto che per sensori meno densi.
Quindi anche chi ha sviluppato l'app si é basato su questo principio.
Siamo tutti × (inclusi gli sviluppatori dell'app) o magari può essere che abbiamo ragione? La stessa cosa é riportata nell'articolo linkato negli interventi precedenti e che é stato scritto da chi la regola del 500 l'ha inventata ai tempi della pellicola. |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 19:42
“ Fisicamente (e matematicamente) a parita' di dimensione del sensore, uno con piu' MPX registrera' la scia piu' di uno con meno MPX, sei d'accordo almeno su questo? „
Ma assolutamente no, scusa ma se ti faccio un ritratto con una D3s e poi con una D850 mica ti si allunga la testa perché ci sono più pixel no? 
La scia è lunga UGUALE, sul sensore una scia di 10 micron sarà sempre lunga 10 micron (a meno che i pixel non siano più grandi el dettaglio più piccolo ovviamente, con un pixel da 20 microno una stella da 10 occuperebbe comunque lo spazio di 20) e quella dimensione si tradurrà in una certa dimensione nella foto finale, indipendentemente dal numero di pixel.
“ Se scarichi Photopils e vai nella sezione dedicata alla fotografia di stelle, vedi subito che il tempo di esposizione massimo per avere stelle puntiformi per sensori più densi é nettamente più corto che per sensori meno densi.
Quindi anche chi ha sviluppato l'app si é basato su questo principio.
Siamo tutti × (inclusi gli sviluppatori dell'app) o magari può essere che abbiamo ragione? La stessa cosa é riportata nell'articolo linkato negli interventi precedenti e che é stato scritto da chi la regola del 500 l'ha inventata ai tempi della pellicola. „
Tutti quei calcoli sono basati sul principio sbagliato di considerare il pixel come unità "minima" di strisciata, ma non tengono conto del fatto un pixel più piccolo rappresenta anche una percentuale più piccola dell' immagine, quindi all'atto pratico sono totalmente inutili dato che il numero di pixel da solo non è un' indicazione della dimensione della strisciata relativa all'intera foto, ovvero di QUANTO SI VEDE la strisciata nella foto finale.
Se la strisciata mi occupa in lunghezza lo (numero a caso) 0,1° di angolo di campo inquadrato, occuperà sempre 0,01° qualunque sia la risoluzione.
POTENZIALMENTE puoi avere stelle più piccole se hai tanti megapixel tenendo il tempo corto, ma se uno non vuole peggiorare il SNR può accontentarsi di avere stelle grandi quanto quelle di una camera con pitch più basso usando lo stesso tempo. Ripeto, avere più pixel NON implica strisciate più lunghe a parità di tempo.
Già che ci sono (non avendo due fotocamere per fare un confronto diretto che mi avrebbe risparmiato tante parole) metto il disegno.
In mezzo c'è la stella "reale" così come viene proiettata sul sensore, a sinistra i pixel che vengono illuminati su una low mpx (esempio 12) e a destra quelli che verrebbero illuminati su una big mpx con il quadruplo dei pixel (48).
Ovviamente c'è una semplificazione, nel senso che l'intensità dell' illuminazione OVVIAMENTE non è uniforme e la stella appare quindi sfumata ai bori, ma questo vale per entrambe le fotocamere, quello che conta è che l'area illuminata è per forza di cose uguale o più piccola se i megapixel aumentano.
Quale delle due aree rosse è più grande?  |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 20:44
Semplicemente uno valuta il risultato alla stessa dimensione in centimetri, mentre l'altro guardando l'immagine al 100%.
Quindi ognuno ha ragione o torto a seconda dell'uno o dell'altro caso. |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 20:53
Nikon df, la signora della notte. |
| inviato il 14 Gennaio 2020 ore 22:22
“ Quale delle due aree rosse è più grande? ;-) „ Quella di destra se ingrandita al 100% sullo stesso schermo, perché sono più pixel . È questo che stiamo tentando di dirti io Leopizzo e Nessunego. Tu hai rappresentato i fotositi, non i pixel.
Grazie Daneel |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 0:15
Sì, ma siccome ho già spiegato tipo 3 volte come mai confrontarle entrambe al 100% è un' idiozia, la risposta giusta è che è più grande quella di sinistra
“ Quella di destra se ingrandita al 100% sullo stesso schermo, perché sono più pixel . È questo che stiamo tentando di dirti io Leopizzo e Nessunego. Tu hai rappresentato i fotositi, non i pixel. „
No, voi state dicendo che se scatto con una big mpx devo tenere i tempi corti altrimenti le scie si allungano, il che è falso. |
user187800 | inviato il 15 Gennaio 2020 ore 0:37
La scia proiettata sul sensore, Bubu, e' sempre la stessa ovviamente. Ma se tu prendi una big mpxl per poi ridimensionare il file (cioe' non vederla al 100%) mi dici dove va a farsi benedire il maggiore dettaglio? maggiore dettaglio de che? il micromosso e' piu' in agguato su una big mpxl se vuoi sfruttare tutta la sua reale risoluzione, altrimenti che te la prendi a fare?
Anzi ti diro' di piu'...se hai micromosso su bigmpxl ti precludi la possibilita' di fare interpolazione, pena far venir fuori un casino. Con meno mpxl e senza filtro AA si riecono ad ottenere risultati, interpolando bene, superiori certamente ad una big mpxl con micromosso. E questo e' un fatto |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 8:32
Smettete di usare macchine antiche e comprate una con l'astrotracer così potrete esporre fino a 5 minuti senza scie |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 8:37
Se stampiamo un'immagine alla stessa misura in cm mi pare evidente che quella prodotta da una bigmegapixel abbia una risoluzione maggiore rispetto alla stessa immagine riprodotta alle stesse dimensioni in cm partendo da un'immagine a risoluzione inferiore.
A patto, ovviamente, che non ci sia micromosso e che la stampante/materiale supportino la stampa a una risoluzione dpi maggiore di quella dell'immagine più in bassa.
Se pensiamo alla stampa su un grande poster, la bigmegapixel avrà una qualità maggiore ma anche un effetto scia maggiore rispetto a un'immagine in più bassa risoluzione ma ricampionata.
Dalle immagini di bubi si vede bene. La stella a sinistra è più tonda, quella a destra più allungata. |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 8:44
E ri-grazie, Daneel... |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 20:54
mi è stata offerta un a d4 .... che faccio? l'accendiamo??? |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 22:00
Boia... Se è ghiotta l'offerta... Fermala subito!
Dimensioni ciccione a parte (dato che è una ammiraglia) è una macchina da doppia libidine coi fiocchi (alla Jerry Calà). |
| inviato il 15 Gennaio 2020 ore 22:29
Chiedo per ignoranza:
Ma le notturne , le Stellate e la via lattea le fa bene? Qualcuno ha provato? Le lunghe esposizioni?
Per il resto si sa che una d4 è un bel mostro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
