| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 17:20
@Eveningfall.
Ho letto alcuni articoli in rete dove confrontano 100-400 con 200-600.
Sono quasi tutti concordi nell'affermare che a parità dì diaframmi i due si equivalgano per risoluzione. L'unica caratteristica che pare essere migliore nel primo è la correzione dell'AC.
Personalmente credo che molto dipenda dal resto del corredo che euno possiede.
Se hai il 70-200 ritengo più indicato il 200-600 ma nel mio caso, avendo il 20-105 hi ritenuto optare per lo zoom più corto. Anche peso ed ingombro possono essere una discriminante.
Ovviamente il fattore più importante è l'utilizzo finale.
Direi per caccia fotografica il 200-600 mentre per paesaggi o fotografia generale il 100-200.
Mi piacerebbe averli entrambi. Cosa non impossibile visti i prezzi non astronomici.
|
user192351 | inviato il 10 Gennaio 2020 ore 17:21
Certo, ma per me che leggo sono sempre pareri altrui, quindi faccio fatica a fidarmi a scatola chiusa (parlo in generale). Mi rimane sempre il dubbio se quel 200-600 sulla A9 sia meglio del 100-400 a 360 gradi, non vorrei che poi rimane a casa più spesso del dovuto causa ingombro (ora il 100-400, con o senza 1.4x, mi segue ogni giorno a lavoro, qualche volta è venuto utile, anche come documentazione, non parlo di foto wow, col 200-600 facile che rimarrebbe a casa se non per uscite prettamente fotografiche, oltre a perdere il close-up) |
| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 17:32
Non li ho mai provati, e quindi non ho voce in capitolo, ma oggi ho guardato diversi video e tutti sono concordi nel dire che, sul campo, sembra che il 100-400 sia leggermente più nitido con la a7rIV rispetto al 200-600. Ovviamente dipende dall'uso che uno ne fa, perché 200mm in più di escursione sono sicuramente una manna dal cielo per un utilizzo (come potrebbe essere il mio) con soggetti spesso distanti.
Secondo me l'unica è provare entrambi e poi scegliere ognuno in base al proprio utilizzo. Riassumendo, mi sembra che i pro del 100-400 siano peso e ingombro, mentre quelli del 200-600 il vantaggio indubbio sia nella lunghezza focale maggiore. Non credo ci sia una verità assoluta, forse l'ideale ad avere i soldi sarebbe tagliare la testa al toro e comprare il 600  |
user183552 | inviato il 10 Gennaio 2020 ore 17:35
Credo che decifrare quei gineprai che sono diventati i menù stia divenendo una sorta di conflitto.
Io ho limiti invalicabili.Fatico enormemente.Il supplizio di Tantalo applicato alla decifrazione della scrittura istruttoria.
Saluti
|
| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 17:42
“ Non li ho mai provati, e quindi non ho voce in capitolo, ma oggi ho guardato diversi video e tutti sono concordi nel dire che, sul campo, sembra che il 100-400 sia leggermente più nitido con la a7rIV rispetto al 200-600. Ovviamente dipende dall'uso che uno ne fa, perché 200mm in più di escursione sono sicuramente una manna dal cielo per un utilizzo (come potrebbe essere il mio) con soggetti spesso distanti. „
Io che invece li ho avuti e provati insieme, posso dire che il 200-600 a 400mm è sicuramente più nitido del 100-400. Se cerchi bene in rete, troverai conferme. |
| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 17:46
@Otto...ma è abbasta ovvio! |
| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 17:49
Ovvio...ma per taluni ...non lo è.. |
| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 17:54
Otto, so delle tue convinzioni.
Non so se la variabilità tra esemplari possa avere qualche effetto.
Tradotto, non è che hai provato 3 esemplari di uno e 3 esemplari dell'altro,vero?
L'articolo più dettagliato e completo che ho trovato è questo e mi pare ben fatto.
www.alphashooters.com/compare/sony-fe-200-600-vs-fe-100-400-gm/
Non avendo posseduto il 200-600, che ho solo brevemente provato in negozio, non posso esprimere un parere diretto ma se batte il 100-400 è veramente una bestiazza (in tutti i sensi).
Potresti ri postare i confronti fatti a suo tempo? |
user92328 | inviato il 10 Gennaio 2020 ore 17:59
“ Io che invece li ho avuti e provati insieme, posso dire che il 200-600 a 400mm è sicuramente più nitido del 100-400. Se cerchi bene in rete, troverai conferme. „ mi aggancio qui, ma nessuno ha considerato la diversità di resa tra un esemplare e l'altro..??
credo che, buona parte dipenda da questo, anche se, alla fine le differenze, come al solito, sono sul filo di lana(almeno dalle prove che ho visto io)...
|
| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 18:04
Grazie Otto per la tua esperienza diretta! Riporto quello visto nei video si oggi, ma ovviamente la tua esperienza è diversa ed è una cosa molto interessante!
Penso che l'unica sia provarli e "toccare con mano" ;-) |
| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 18:11
SIGNORI BUONASERA, mi sono letto con molto piacere tutte le pagine, posso solo confermare che e tutto vero ciò che dice panna... ormai sony fa paura... fa paura anche a canon e nikon...
Da veterano nikonista quale sono stato, qualcuno di voi mi conosce ho avuto praticamente tutti i super tele di nikon... fino a un bel giorno decido di fare il salto nel buio....SONY...
felice possessore di a9II e 200-600 la velocità dell AF e impressionante, praticamente se ne hai 1 o 2 % fuori fuoco durante tutta la sessione fotografica e a dir tanto non trovo ad oggi un punto debole di questa macchina e lente a dir mio accoppiata fantastica....
il futuro e stato scritto...
vi lascio uno scatto che avrete già visto...
se avete bisogno di info in merito alla A9II scrivetemi.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3405641&l=it |
user187800 | inviato il 10 Gennaio 2020 ore 18:17
Wow che foto Teo! Fantastica!! 
Complimenti |
| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 18:42
Foto eccellenti, e resa dell'accoppiata veramente notevole. Non ho avuto il 100-400 sony, ma il canon, che ho dato via per prendere, ad un prezzo inferiore, il 200-600, che al momento uso con a7r2 e a6400. Trovo il livello qualitativo del 200-600 almeno pari al 100-400is2. Coi moltiplicatori, neanche da prendere in considerazione, assolutamente meglio 200-600. Abituato da sempre ai supertele fissi, quello che mi ha meravigliato è stato l'uso dello zoom con aps-c. In molti scatti di prova ai gabbiani questi si avvicinavano troppo talvolta per la massima focale (900mm equivalenti) e allora tornava molto comodo scattare a 400 (600mm equivalenti). Istantaneo passare da una lunghezza focale all'altra. Cosa mai provata con 500is2 e 1.4: togliere il moltiplicatore durante un'azione sempre impensabile.
Per scatti importanti, rapaci, vagante con focale lunga etc., come zoom non c'è di meglio.
Se l'avessero messo a 3500€ nessuno poteva dire niente.
Trovo il 100-400 molto più utilizzabile come ottica all around. Per assurdo uno se lo può portare in borsa in città e tentare scatti rubati anche a 400 (fatto realmente). Dà nell'occhio, ma magari con copertura mimetica e senza paraluce si può anche fare. Il 200-600 no, è impensabile, lo porterei solo in situazioni mirate fuori porta. E' relativamente compatto, leggero, ma rimane un piccolo bestioncino.
Non so se prenderò subito la a7r4, ma se continuate così sarà difficile resistere |
| inviato il 10 Gennaio 2020 ore 18:44
“ Non avendo posseduto il 200-600, che ho solo brevemente provato in negozio, non posso esprimere un parere diretto ma se batte il 100-400 è veramente una bestiazza (in tutti i sensi).
Potresti ri postare i confronti fatti a suo tempo? „
Questa è una prova dalla finestra con la a7r3, tra l'altro il 200-600 "allunga" un po' di più a 400mm dichiarati.
drive.google.com/file/d/1SZYJm7C-ra4x2kpaBGCzga4vYdqe7xSW/view?usp=sha
Naturalmente ho preso i migliori di più scatti. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
