| inviato il 31 Dicembre 2019 ore 14:27
Buongiorno a tutti. Sono alla ricerca di un 17-40mm f4 L USM. Sono in zona Versilia, disponibile a raggiungere il venditore in Toscana, Emilia, Liguria, Lombardia, Piemonte e basso Veneto. |
| inviato il 31 Dicembre 2019 ore 17:15
Grazie, ho provato stamattina a contattare il proprietario ma non ha ancora risposto. Non so perché ma ho come la sensazione che sia già stato venduto e purtroppo era anche vicino a me. |
| inviato il 31 Dicembre 2019 ore 18:41
Approfittane per cercare un 16-35/4 ... |
| inviato il 31 Dicembre 2019 ore 21:27
Oddio ne ho provati 2 ingolosito appunto dal prezzo e dall'anello rosso.. Il primo ai bordi era pietoso il secondo peggio.. Preso un 16 35 F4 mai stato più felice.. Se puoi fai lo sforzo.. |
| inviato il 31 Dicembre 2019 ore 21:31
Ecco il 17-40 resisteva meglio al flare del 16 34 ma era l'unica nota positiva oltre al prezzo... Discorso diverso se non usi una FF.. Con il formato ridotto i bordi vengono "tagliati" e avresti un'escursione focale maggiore.. Io ti consiglio cmq il 16 35 |
| inviato il 31 Dicembre 2019 ore 22:28
Beh il 17-40 l'ho provato ... la classica ottica "sanza in-famia e sanza lode", va bene per tutto ma alla fine va bene per nulla.
Trovo di gran lunga preferibile il 16-35 ... |
| inviato il 31 Dicembre 2019 ore 22:53
Innanzitutto vi ringrazio per i pareri. Partendo dal presupposto che sono ben consapevole della differenza qualitativa che passa tra il 17-40 e il 16-35 sono dovuto allo stesso tempo “scendere” (stiamo pur sempre parlando di ottiche Luxury) al compromesso di guardare al mio portafoglio. La mia necessità fondamentalmente è quella di avere una buona lente grandangolare senza dovermi impegnare un rene essendomelo già impegnato per il corpo macchina che ho appena cambiato. Non avendo esigenze lavorative ma solo passionali ho pensato che orientarmi sul 17-40 a quel prezzo sarebbe stato un buon investimento per il presente senza precludermi eventuali acquisti futuri. |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 2:41
Io mi ero trovato addirittura meglio col 20 2.8 rispetto al 17-40, risparmi ancora dei soldi! |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 10:09
Cesare ... addirittura!
Allora il 17-40 che ho provato io doveva essere pure una copia particolarmente ben riuscita  |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 16:25
Qui nessuno denigra a prescindere, e poi non si tratta di un terzo del prezzo dal momento che se il 16-35 lo prendi usato lo paghi si e no il doppio del prezzo del 17-40.
Inoltre poi si dovrebbero considerare le prestazioni nel loro complesso e allora:
1) il 16-35 è di gran lunga più nitido, in particolare nella zona mediana e ai bordi, sia a TA che a f 5,6 ... a f 8 più o meno si equivalgono;
2) il 16-35 è stabilizzato mentre il 17-40 non lo è;
3) il 16-35 è tropicalizzato mentre il 17-40 no;
4) il 16-35 ha il diaframma a nove lamelle semicircolari ... il 17-40 no;
5) il 16-35 mostra una distorsione limitata a circa il 3% ... il 17-40 veleggia oltre il 7%;
6) il 16-35 mostra una ottima tenuta al controluce ... ma da questo punto di vista il 17-40 è meglio visto che si mette in tasca la maggior parte dei fissi, anche quelli blasonati!
A questo punto, visto che il 16-35 maramaldeggia in cinque punti su sei e perde (di misura peraltro) su uno solo e inoltre, a cercarlo bene sul mercato estero lo puoi portare a casa NUOVO a meno di 700 euro, onestamente direi proprio che non ci sia nemmeno da porsi il problema!
E se proprio non ti bastano i soldi allora fermati un annetto, risparmia, e quando ne hai la possibilità vai a fare l'acquisto definitivo  |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 16:45
di uno zoom non è possibile parlare in senso categorico di distorsione o di risolvenza.
ok, ma a quale focale e a che diaframma?
La linea rossa non è stata messa a caso nel 17 40.
costa meno del 16 35, come accade spesso che ottiche simili o di focale uguale abbiano differenti prezzi perchè raggiungono prestazioni differenti.
Ma i risultati dipendono solo parzialmente dalle prestazioni ottiche.
Occorre capire che sensore deve coprire, sconsigliati i 50mpx.
L'uso che se ne deve fare...
è un bene che eistato ottiche molto valide a prezzi differenti. |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 17:45
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1927704&l=it
Controluce così, non sono mai riuscito a farli con nessun altro obiettivo, se non il mio insostituibile 17-40.
È un ottica specialistica, non è un tuttofare. Va piazzata su cavalletto, diaframmata ed usata per scattare paesaggi. |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 18:03
Ma scusate come si fa a dire di aspettare una anno per spendere 700€ al posto di 300...
Magari gli suggeriamo di aspettare una decina di anni e di prendere una A7r4 con 16-35.
A lui serve adesso, è molto bu9no è FF e cosa MENO DELLA METÀ' e sa cosa sta cercando! |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 18:17
“ Io mi ero trovato addirittura meglio col 20 2.8 rispetto al 17-40, risparmi ancora dei soldi! „
Infatti il 20mm è migliore del 17-40 alla stessa focale.
Testo di Christopher Frost se si vogliono vedere i nudi risultati senza arte nè parte.
Il 20mm 2.8 è possibile che sia l'ottica Canon più ingiustamente bistrattata di sempre.
Per l'autore del post, vai tranquillo con il 17-40. Non sarà all'altezza del 16-35, ma per il prezzo è un'ottima ottica e lo dimostrano le dozzine e dozzine di ottime foto presenti nelle gallerie che, per me, parlano sempre molto più di qualunque dato su carta. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
