| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 17:21
Uly si potrebbe provare con il 180 Apo Telyt, per far sentire la M240 a casa...
All'infinito non teme rivale alcuno.
Con quella focale, non hai nemmeno il problema dello smarmellamento ai bordi. |
user92328 | inviato il 27 Dicembre 2019 ore 17:23
Grazie Otto, questa, per me, è la comparazione(compromesso) migliore che si possa fare....
il file della a9 migliora leggermente ma, ugualmente rimane un po più isterico, sembra come se gli sia stata applicata una sorta di chiarezza....
quello della a7r4 rimane lo stesso con una maggiore pseudo morbidezza, ma che rende la visione più appagante e naturale...
Ad essere sincero, credevo che doveva esserci meno differenza una volta ridimensionati ambedue i file a 18 Mpx...
|
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 17:30
“Nessuna parete a vetri Banjo..
A Izanagi ho dato la risposta completa di quello che ho osservato nei tuoi 3 esempi... non avrei altro da aggiungere..“
Certo SpiderSalvo |
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 17:33
“ Mah io uso tutti i giorni la A7iii e la A7riii è L af é uguale! Sarei curioso di sapere quanti scatti fate e come impostate le fotocamere prima di dire quale va meglio e quale va peggio! In quali contesti! Con che luce! Etc „
Ho solo espresso una mia opinione, non voglio dire che è verità asooluta. I settaggi erano gli stessi, e comunque ho fatto anche con la R delle foto dove l'AF ha dimostrato di essere ad altissimi livelli. Se avessi potuto permettermi di tenere entrambe le fotocamere lo avrei fatto volentieri, ma dovendo scegliere, ho tenuto quella che per le mie modeste capacità mi asseconda di piu'...probabilmente in mano ad un fotoamatore evoluto la differenza che io ho percepito diventa irrilevante. |
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 18:05
Visto che adesso se ne liberano tutti come se non scattasse più (riferimento al titolo), recentemente ho acquistato una a7R3 con 2000 scatti da affiancare alla a7III che uso da quando è arrivata sul mercato.
Nell'uso di tutti i giorni, onestamente non ho trovato differenze significative nell'AF. Per certo a parità di lenti usate, noto un file più pulito e croccante.
|
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 18:06
Qui la gente ancora non ha capito che per godersi veramente ottiche ed impatto di immagini sul 24x36 lo sweet spot è qualcosa che sta tra 24 e 30MP senza filtro AA.
Invece tutti pensano che imbottendo di MP un sensore, la QI sia migliore a prescindere, trascurando altre mille variabili.
Mi ricordano quellamichetto di mio figlio che salito in macchina con noi, guardandosi intorno nell'abitacolo, la prima cosa che gli venne in mente di chiedere è: "quanto fa questa macchina?"
|
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 18:11
Assolutamente soggettivo Paco, i risultati che ho con il 42 mpx sono fantastici quindi non ha senso parlare di mpx ma si deve guardare il risultato finale. |
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 18:25
...che poi.. per presentazioni a schermo anche solo HD o QHD, basta un 3000 lato lungo e le super pixellate sembrano sprecate me sempre di impatto.. anche se su Juza i file sembrano perdere qualcosa...
|
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 18:34
“ Qui la gente ancora non ha capito che per godersi veramente ottiche ed impatto di immagini sul 24x36 lo sweet spot è qualcosa che sta tra 24 e 30MP senza filtro AA. „
Intanto abbiamo capito che tra 60mpx senza filtro AA e 24 con filtro (ma anche 30, ho pure qualche file della R) la bigmpx come IQ a sensibilità base vince su tutti i fronti, soprattutto quello della naturalezza, per me fondamentale. Permette di usare un terzo dello sharpen, con tutti i benefici del caso.
E se dovessi scommettere, in una sfida con un sensore mid-density senza filtro AA, punterei ancora sulla bigmpx; tutti gli indizi portano in quella direzione.
Poi se vogliamo entrare nel campo delle suggestioni e delle sensazioni, Paco, allora avranno tutti ragione...
Ps: Uly domani ti faccio una comparativa a f/9; rimarrai sorpreso nel vedere quanto grandi restino le differenze. |
user92328 | inviato il 27 Dicembre 2019 ore 18:35
Boh, sarò strano io, ma a me questa qualità qui mi appaga molto, se ridimensiono la foto del 50% dallo stesso browser, solo io vedo una qualità di tutto rispetto che ha poco da invidiare ad una Bigmpx..?? e consideriamo che, è stata scattata con il 16-35 f4......e se ci metto un bel fisso top di gamma, finisce che cancello il pensiero di prendere una BigMpx.... (ma no dai, una Big la prenderò a prescindere o meglio ancora una bella FruFru Sigma... il bello è anche questo, aggiornare il giocattolo....)
Tutte le foto del mondo vanno ridimensionate per fargli dare il massimo della qualità....
|
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 18:38
“ Uly domani ti faccio una comparativa a f/9; rimarrai sorpreso nel vedere quanto grandi restino le differenze. „
otto, ne sono sicuro delle differenze.
Ma entriamo in un campo minato.
Che rimangano differenze fra A9 (e stacked con AA) e a7r4 a f9 è ovvio.
PER ME... fra una m10 e una a7r4 con ad esempio il mio 40 a f9... o il tuo 180... li ho seri dubbi che ne valga la pena rimanendo le differenze che richiedono cmq di ridimensionare il grande per avere ancora vantaggi trascurabili.
Sono sicuro che a f11 non ne valga piu la pena.
Sarai d'accordo con me che cmq sopra i 5.6 la cosa è imbarazzante dai miei samples.
|
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 18:42
Il calo di qualità è percettibile. Ti dirò, il top la r4 lo raggiunge a f/2.5-2.8 con il 135GM; a quell'apertura, la resa è strepitosa, come mai avrei immaginato.
Ma come ti ho detto, il gap non si chiude se non oltre f/16. |
| inviato il 27 Dicembre 2019 ore 18:44
E comunque la r3 va presa per l'irripetibile resa ad alti iso in rapporto alla densità: credo resterà un modello unico, da questo punto di vista. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
