JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buongiorno a tutti, ero intenzionato all'acquisto di una macchinetta tuttofare di medio buona qualità con budget di 350 max 400. Sull'usato/nuovo ho individuato Sony a6000, rx100 M4 e Panasonic Lx100 e Lx10. Farei tendenzialmente foto in interni, oggetti, persone e dettagli. Quindi mi interessa luminosità e possibilità di sfocatura. Inizialmente stavo puntando la Sony a6000 ma poi mi sono reso conto che con il kit di base 16/50, f 3.5/5.6 (a meno di non iniziare a spendere su ottiche che costano più della macchina, quindi uscendo dal budget) probabilmente otterei foto meno definite/luminose delle compatte in questione. Quindi mi sono spostato modelli compatti tuttofare dove tra SonyM4 e Panasonic mi sono sembrate migliori le Panasonic. Ora il dubbio amletico ricade su Lx10 o 100? Lx10 sembra più 'smart' con touchscreen, possibilità di ricarica USB, trasportabilità. LX 100 sembra abbia più capacità di definire dettagli (ad es con una foto ravvicinata). Lx10 ha dalla sua più pixel e Lx100 un sensore grande circa il doppio. Contro Lx100: molti lamentano il difetto della polvere che entra nell'obiettivo. Insomma non ne vengo a capo.. Cosa mi suggerite in base alla vostra esperienza? Grazie per risposte e aiuti
Se ti serve estrema portabilità (tasca dei pantaloni per intenderci) la LX10, altrimenti la LX100 è più "fotocamera" con comandi e ergonomia migliori e mirino.
Dovessi scegliere io (e ci ho pensato molte volte) avrei i tuoi stessi dubbi...
Lx100 è più macchina fotografica. Se il range focale basta, può sostituire la reflex senza rimpianti. Lx10 è più compatta tascabile, anche se la migliore come tascabilità è la Ricoh gr che paga rinunciando allo zoom.
Intanto grazie per le risposte Phsystem > Sì la Lx10/15 è senza mirino, anche se non è la presenza o meno del mirino che mi fa protendere per l'una o l'altra.. Lucatkom > quel che mi dici purtroppo lo so e ti associ a me nel dubbio.. Hobbit > grazie del consiglio, ma mi dispiacerebbe rinunciare allo zoom
Dalla sua la L10 ha più portabilità, touchscreen, carica diretta usb e piccole chicche, come la funzione 'Post focus' (molto interessante) che L100 non ha.. Ma mi sembra che L100 sia 'più macchina', sensore più grande, comandi di impostazione iso, velocità, ecc. più da reflex, e in più si riesce a trovare usata (L10 non ne ho trovata neanche una).
Dopo notti travagliate, inizio forse a protendere un pò di più per la L100. Forse anche complice questo video, da 3'51' a 4'08'' in cui si vede la differenza di dettaglio e profondità tra le due:
Oggi vado a vedere da un privato una lx 100 con 1000 scatti all'attivo (nuova!) e garanzia ancora per 2 anni a 350 euri!
Se poi avete altre esperienze al riguardo e volete consigliarmi ancora qlcs su qst 2 macchinette sono tutt'orecchi
Mi sono guardato il pezzo di filmato che hai segnalato. Per me è totalmente contraddittorio. Non baserei la mia scelta su quella recensione. Mentre provala e vedi se ti convince, molto meglio!
Grazie Hobbit Ovv potessi provarle tutte e due avrei risolto.. Purtroppo nei negozi o hanno una o l'altra
user176990
inviato il 08 Dicembre 2019 ore 18:01
2 cose : se cerchi dettaglio... beh i 12mpx della lx100 nn fanno miracoli anzi... il confronto con la a6000 in kit lo perde alla grande comunque.... M4/3 da 12mpx vs apsc da 24mpx.... E come usato CONTROLLA SE HA POVERE SOTTO LA LENTE... tutti la consigliano ma nessuno lo dice di farci attenzione, è un difetto di progettazione e le usate lo hanno quasi sicuramente. Lx15 ? Grande compatta senza dubbio, come le rx100m3-4 ecc di sony. X il blackfriday la lx15 era a 380€ nuova !!!
La Panasonic LX100 non è una normale 4/3. La LX100 può essere usata come 4:3, 3:2, 16:9 e 1:1 ottimizzando di volta in volta le dimensioni del sensore in relazione alla scelta del formato www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100
Grazie Tigre, ma quando dici M4/3 da 12mpx vs apsc da 24mpx e poi mi metti i 3 punti di sospensione, cosa intendi? Meglio 4/3 12mpx o 24 con sensore più piccolo? Ma alla fine x foto prenderisti la Lx10 o 100?
user176990
inviato il 09 Dicembre 2019 ore 0:19
Nel senso che non sono nemmeno lontanamente paragonabili , ovviamente l'apsc da 24mpx se lo mangia a colazione il m4/3 da 12mpx !!! Ti dico la verità, io tra lx15 e lx100 se non ti interessa il mirino, scelgo la lx15, ma solo tu sai cosa ti serve davvero nel senso che non ha una slitta se ti serve un flash piu potente ecc, la lx100 si.... Ma ci sono molte opzioni... una su tutte è la eos m100 dalle un occhiata e rientra nel tuo budget da nuova e ovviamente canon 24.2mpx e sensore aps-c.... la lx15 e lx100 se puoi prendere una m100 lasciale perdere.... e poi se vorrai prendere un ulteriore obbiettivo lo potrai prendere... in kit il 15-45 ti serve per farti le ossa ma all'inizio va bene! www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&a
Ognuno decide quanti megapixel pensa che determinano una foto di qualità. Qui dentro c'è chi pensa che più megapixel ci sono meglio è. Secondo me non è così, a meno che la nostra passione sia guardare le foto al 100%. 12 megapixel e l'ottima lente che ha la lx100 la rendono perfettamente adeguata. Segnalo un pezzo che ho già segnalato in altri thread, scritto da un bravissimo fotografo, competente sia artisticamente che tecnicamente, che fa capire bene la questione dei megapixel:
Allora, se si parla di sensori minuscoli tipo 1/2.33 ok... ma se permetti tra m4/3 da 12mpx e aps-c da 24.2mpx.... Qui non si parla di guardare le foto al 100%, ma la possibilità che si ha di ritagliare un po l'immagine in caso di bisogno senza perdere il minimo dettaglio nel secondo caso, nel primo te lo scordi... è una comodità non da poco, spesso ci si accorge che magari sarei potuto stare un po piu avanti.... o forse era meglio un mezzo busto... beh con un sensore abb grande lo puoi fare, e i mpx contano eccome. In vari test ( che tanto non contano nulla), esempio imaging resource, tra lx100 e rx100 m3, la panasonic ne esce sconfitta come qualità d'immagine a bassi iso chiaramente( se si sale il sensore maggiore vince sempre), proprio perchè il sensore da 1 pollice con 20mpx risolve ben piu dettagli dei 12 della lx100.... Nulla toglie che la lx100 possa essere tra le piu vendute all in one e sarà buonissima, ma sinceramente mi starebbe stretta proprio per i pochi mpx ( e chi dice che i soli 5mpx in piu della lx100 II non fanno la differenza... beh la seconda versione ha il sensore della gx9... la differenza si vede eccome.) Quindi ribadisco, lx100 o lx15?! no eos m100 o m50 usata. Poi un ultima cosa, "l'ottimo obbiettivo" ... ricordo che f/1.7 è nel grandangolo.... ok se fai foto alle stelle.... ma tanto in grandangolo se vuoi fotografare nel 99% dei casi il diaframma lo chiudi eccome quindi a cosa serve averlo luminoso nella vita reale? Poi al tele ha f/2.8.... che è forse il minimo sindacale a questo punto per questo sensore... se si andasse "contronatura" e fosse f/2.8-1.7 allora si che sarebbe oro!!!
Ma è tutto in relazione all'utilizzo finale che si vuole fare delle foto. Se si guardano a monitor e non si vanno a spulciare ingrandendole o non si fanno grandi stampe 12 mpx bastano (siamo andati avanti per anni con 10 - 12 mpx )
Ho stampe 30x20 fatte con la compattina Olympus XZ 1 da 10 mpx e sono perfette
Per il crop è vero che 12 mpx permettono poco margine di manovra ma si ha a disposizione uno zoom,quindi se si cura un attimo la composizione si evitano poi problemi.
“ ricordo che f/1.7 è nel grandangolo.... ok se fai foto alle stelle.... ma tanto in grandangolo se vuoi fotografare nel 99% dei casi il diaframma lo chiudi eccome quindi a cosa serve averlo luminoso nella vita reale? „
Serve perchè il m 4/3 restituisce di natura più profondità di campo. Se si unisce al fatto che un grandangolare ha più profondità di campo intrinseca con f 1.7 puoi scattare a tutta apertura in presenza di poca luce e ottenere foto di buona qualità (sempre che a f 1.7 la lente sia buona,questo non lo so perchè non la conosco)
Poi è logico che 24 mpx sono un altra cosa ma è anche vero che richiede ottiche molto buone e questo è il rovescio della medaglia
Comunque tornando alla domanda posta da chi ha aperto il topic,io valuterei in base al discorso ottiche. Se si vuole comprare una macchina senza spendere più per obiettivi è molto meglio una compatta di qualità che un APS C con ottica kit (tranne fuji che ha una lente kit , il 18-55 f 2.8 4 di tutto rispetto)
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
