| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:44
Usato per tanto tempo su D3X...na favola di obiettivo. |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:45
Ciao Sandro
Io li ho entrambi e non ti consiglio di vendere il G ( che hai preso recentemente se non sbaglio) per passare al D.
Sono entrambe grandi ottiche ma il D ha dei limiti nel controluce e nelle medie lunghe distanze (figure intere per esempio) |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:46
Smesso di usarlo unicamente perché mollato Nikon in via definitiva.
Se ci tornassi sarebbe la prima ottica che ricomprerei 
Buona domenica
F |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 10:49
“ Non faccio il muratoreSorriso, pero' devo riconoscere che in alcuni casi, per esigenze compositive, il soggetto potrebbe trovarsi ai bordi del fotogramma (magari non cosi' di frequente).
La nitidezza da bordo a bordo, per me e' senz'altro un valore aggiunto.
Che poi personalmente dia la priorita' ad altre qualita' intrinseche, tipo dimensioni, peso e, perche' no, prezzo, e' un'altra storia.
Ad esempio io amo il 50 (che uso come tuttofare). Ho pensato a lungo di prendere il Sigma art pure per quello, non avrei piu' limiti compositivi a TA. Pero' non me la sento di trascinarmi un bestione di 1kilo sempre d'appresso e cosi' ho trovato il mio miglior compromesso col Canon 1,4.
Tanto per fare due chiacchereSorriso
“ Fra le altre cose la lente oggetto del 3d ha pure lo svantaggio che il paraluce non si incastra al contrario sul corpo dell'obiettivo, devi riporlo a parte nello zaino... ?
Esistono pure degli ottimi paraluce retrattili in gomma. „
Insomma, devo dire che non sono uno che scatta "sempre al centro" e non ho mai rilevato problematiche insormontabili nell'usare i bordi nel ritratto. Ma proprio per nulla. poi se parliamo di foto viste su 500px allora è un discorso diverso. Io le foto le vendo e le stampo... e se mi va bene le metto in mostra stampate. Certo probabilmente (ne sono piuttosto sicuro) il G è molto meglio in quanto a nitidezza ai bordi, però secondo me perde essendo più "perfettino" perde un po' della magia che da il D.
:) Ecco ad esempio la scelta sul canon per te sarebbe dettata dal peso, per me, principalmente dalla diversa resa, molto più personale nel canon che nel sigma (molto corretto).
PS: io adoro il paraluce in ferro dell'85 che intanto mi ha permesso di non usare mai il tappo dell'ottica, favoloso! e in più me l'ha salvata da un certo numero di cadute e botte che ha preso negli anni, cosa che altre ottiche invece...
“ Banjo911
Roba come l'85 F1.4D e l'85 F1.2 EF canon sono ancora piu' rivalutati, oggi, per via del fatto che lenti come queste non ne fanno piu', per il ritratto. Son tutti vetri, quelli odierni, da figurina panini attaccata allo sfondo, roba che nel ritratto (per me), non ha proprio ragione di esistere. Poi che aberrino nel mediano verso i bordi e non siano taglienti come lame, importa nulla. Regalano una magia allo scatto unica, sfocati in transizione nemmeno riproducibili in postproduzione. „
Esatto, secondo me la cosa bella è che hanno delle caratteristiche (o anche difetti se vogliamo) che però gli donano un carattere, cosa che alle ottiche super corrette, perfette da centro a bordi cazzi e mazzi, non avranno mai.
“ Otto72
Il problema dell'85 1.4D (che ho avuto per quasi cinque anni, in un momento della vita vendetti quasi tutto ma insieme alla D300 tenni solo il 18-70 e quel mediotele) non risiede per me nella pura resa ottica, che sebbene un po' "old style" è sicuramente apprezzabile, soprattutto nel ritratto, quando l'affidabilità dell'af "a cacciavite", soprattutto sulle risoluzioni odierne, dove un fuori fuoco anche non esagerato è facilmente avvertibile.
Sulla D3 andava benone... „
Deve dire di non aver mai avuto problemi con la maf. Tendenzialmente mi sbaglia si e no 2-5 foto su mille. Faccio una media. Io l'ho usato su d700 d750
Poi scusate aggiungo per spiegare perché difendo a spada tratta quest'ottica datata. :) :)
Secondo me (in generale) le ottiche dovrebbero avere più che la perfezione assoluta (cosa che si sta cercando nelle ultime progettazioni) un carattere distintivo che mi faccia scegliere una rispetto ad un'altra non per due linee di risolvendo in più ma per un'impronta che danno. Penso ai Leica Summilux ed ai Cron che comunque davano caratteri diverso alle immagini e che avevano anche caratteristiche diverse sebbene si passassero un diaframma di apertura.
Penso agli AFD nikon in generale, così come ad alcuni obiettivi russi, piuttosto che ad altri leicaR per citare alcuni esempi.
Alla fine stiamo andando verso una totale uniformità di tutti i marchi che ormai cercano solo le prestazioni assolute e non badano più al fatto che un'ottica da architettura deve essere precisa sulle linee (non corretta via software) e chissenefrega se ha diaframma f4 o f5.6, che un'ottica da ritratto deve avere uno sfuocato top e chissenefrega se i mattoni ai bordi son perfetti, che un'ottica da reportage, non importa se non è perfetta con le distorsioni ecc ma deve essere luminosa piccola e resistente. Insomma non so se mi sono spiegato. :) Io la penso così ma mi rendo conto che è una visione mia e non del tutto condivisibile
|
user30556 | inviato il 08 Dicembre 2019 ore 11:11
“ Ecco ad esempio la scelta sul canon per te sarebbe dettata dal peso, per me, principalmente dalla diversa resa, molto più personale nel canon che nel sigma (molto corretto). „
Se leggi oltre, noterai che ho trascurato altri parametri meno "oggettivi" di proposito.
Cerco sempre di rispondere con fatti dimostrabili, senza magie o interpretazioni personali .
L'autore del post poi chiedeva specificamente sulla nitidezza e pure ero gia' in OT parlando di un'altra ottica, sebbene per certi versi "paragonabile".
Comunque no, non ho scelto l'1,4 solo per il peso. Mi sono espresso io male.
Ad esempio, l'stm e' ancora piu' piccolo ed economico.
Di fatto, il mio 50ideale sarebbe un summicron R f2, con af e diaframmi pilotabili in macchina o, scendendo la scala, un altrettanto ipotetico e piu' modesto ef50/2 IS, tale e quale all'omonimo 35 che ritengo gia' ottimo, ma con cui non mi ci ritrovo per focale.
Alla fine comunque, da semplice amatore e neanche troppo accanito, do la priorita' assoluta al peso/dimensioni e alla facilita' d'uso, specie per una lente "tuttofare" che porterei sempre appresso montata in macchina.
“ PS: io adoro il paraluce in ferro dell'85 che intanto mi ha permesso di non usare mai il tappo dell'ottica, favoloso! e in più me l'ha salvata da un certo numero di cadute e botte che ha preso negli anni, cosa che altre ottiche invece... „
Anche a me l'ha salvata da una rovinosa caduta. Ho dovuto rimodellarlo a fatica (sempre deforme, ma almeno non vignetta). Pero' non so se alla fine e' meglio. Un paraluce cinese in plastica(comunque ben fatto) per il canon 100/2 letteralmente esplose in una caduta ancor piu' rovinosa, lasciando pero' l'obbiettivo perfettamente intatto. Magari la plastica assorbe meglio l'urto e pure a ricomprarlo mi costa 5e spedito.
“ Controluce e medie-lunghe distanze sono caratteristiche di inquadrature che effettuo spesso, e questo mi rende perplessoEeeek!!! „
Io e col mio (parliamo sempre dell'1,8) a volte ho dovuto penare non poco per recuperare giusto in controluce. Come sempre dipende dall'angolazione e fonte luce, non tanto per i riflessi parassiti(poco o niente) quanto per una velatura e caduta di contrasto importanti e non sempre perfettamente risolvibili in sviluppo.
|
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 11:30
No ma devo dire avevo capito Kaveri, e avevo anche notato, non volevo davvero essere polemico, solo spiegarmi per bene, non era una critica^^ :)
Mamma mia il cron è una meraviglia!!!!!!!
Cristian Sartori, vero, sulle lunghe distanze patisce un po'. Io infatti per le lunghe distanze, sempre in ritratto preferisco il 180, lungo per lungo, vado Lungo ahahahahah :) |
user30556 | inviato il 08 Dicembre 2019 ore 11:36
“ No ma devo dire avevo capito Kaveri, e avevo anche notato, non volevo davvero essere polemico, solo spiegarmi per bene, non era una critica^^ :) „
Macche' polemica! Qui si chiacchera per divertimento.
E poi, rileggendomi, credo di essermi pure espresso in maniera poco esplicita'.
Apprezzo comunque la tua gentilezza e sensibilita'
|
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 13:19
Gli afd nikon sono ottimi, però per tirare fuori una foto decente ci devi lavorare in condizioni di luce adatti a loro e ci devi smanettare parecchio per correggere i difetti.
85 1.8d. Nikon
|
user30556 | inviato il 08 Dicembre 2019 ore 13:28
Si, certo.... Invece col G, quella foto ti usciva bell'e'pronta |
| inviato il 08 Dicembre 2019 ore 17:06
Pensa un po' che invece io con quest'ottica spesso non facevo proprio postproduzione, salvo la correzione dell'aberrazione cromatica. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
