| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 14:53
a goduto per 20 anni dei diritti d'autore, mi sembrano sufficienti per questo tipo di immagine |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:02
“ Non vedo un particolare impegno intellettuale in questo scatto, al di la' dell'aver colto l'attimo con uno scatto di normale qualita'. „
beh ma non è proprio il saper cogliere l'attimo che fa la differenza tra un fotografuccio e un grande fotografo come dice giustamente Smargiassi con riferimento a Cartier Bresson? |
user33434 | inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:05
Le sentenze, tutte quelle che destano interesse, possono essere commentate.
“ Ma una sentenza su questioni come queste, che appartengono all'area del giudizio sul valore culturale, non è mai solo una sentenza in punta di diritto.
Diventa, per forza, una specie di trattato di estetica. „
Qui credo che quello che sostiene Smargiassi sia incontestabile, nello specifico mi fa specie il fatto che nelle motivazioni emerga una certa ignoranza in tema artistico. Non possiamo pretendere che un magistrato sia infallibile, non possiamo pretendere che sappia qualunque cosa ma per la carica che ricopre DEVE essere una persona di cultura.
Mi permetto però di provare a portare l'argomento fuori dal suo contesto strettamente giuridico, non mi interessa se Tony Gentile vincerà o meno l'appello ma il riferimento che si fa nell'articolo alla distruzione del negativo lo trovo inquietante. Il fotografo in questione ne avrebbe teoricamente diritto, è un suo oggetto e può farci ciò che vuole ma dal punto di vista etico ne avrebbe il diritto? Questa foto è ancora sua? L'ha resa lui un' "icona" o le migliaia di persone che l'hanno resa un simbolo di insurrezione contro la mafia? |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:18
Trovo che in questo genere di valutazioni ci siano sovente due pesi e due misure, indipendentemente dall'oggetto in questione:
1 la foto l'ha scattata un semplice fotografo di cronaca.
2 se la STESSA IDENTICA foto l'avesse scattata Mc Curry? (che per caso avesse fatto una capatina a quella riunione)
Probabilmente il giudice l'avrebbe valutata diversamente.
(probabilmente la RAI avrebbe chiesto l'autorizzazione) |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:21
Mi piacerebbe sapere cosa avrebbero sentenziato i Giudici a parti inverse...
|
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:23
Se quella della fotografia è arte, quella di Michelangelo cos'era?
Ancora con questa storiella che la fotografia è arte... beato chi ci crede. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:28
Pertinenti osservazioni Mauro...
“ Bene. E quale sarebbe la questione principale? „
Questo collegio è dell'idea che la fotografia dell'attore non sia opera autoriale ovvero opera d'arte. […]
La fotografia difatti non si caratterizza infatti per una particolare creatività, non sembra vi sia stata da parte dell'autore della fotografia una particolare scelta di posa, di luci, di inquadramento, di sfondo. Si tratta invero di una testimonianza, a mo' di cronaca, di una situazione di fatto, il momento di sorriso e di rilassamento di due colleghi magistrati durante un congresso.
Ciò che rende particolare questa fotografia è l'eccezionalità del soggetto: si tratta di due magistrati eroi e martiri della lotta della Repubblica contro il fenomeno mafioso ed il loro atteggiamento sorridente, l'immagine della loro amicizia, la stima reciproca che emerge da questa foto sono altamente simbolici di un periodo repubblicano nel quale, a duro prezzo, finalmente questo Stato prese consapevolezza della grandezza del fenomeno mafioso e lo seppe e volle combattere, mediante queste persone ed a prezzo del loro personale sacrificio, con forza, decisione e per mezzo della loro integrità personale.
La bellezza nella foto quindi è tanto più grande quanto, a posteriori, si riconosca e si ricordi la storia dei soggetti che lì sono effigiati.
Dubita questo collegio che tutte queste considerazioni fossero nell'animo ovvero nell'intenzione del fotografo a priori, cioè mentre riprendeva la scena amicale rappresentata nella fotografia; né d'altronde, presumibilmente, questa fotografia avrebbe assunto il valore simbolico odierno se i soggetti ivi rappresentati non fossero tragicamente morti per mano mafiosa.
Si tratta quindi sicuramente di una bella fotografia, simbolica, toccante ma che non può configurarsi quale opera d'arte.
La fotografia quale opera d'arte presuppone difatti una lunga accurata scelta da parte del fotografo del luogo, del soggetto, dei colori, dell'angolazione, dell'illuminazione e si concretizza in uno scatto unico, irripetibile nel quale l'autore sintetizza la sua visione del soggetto.
Il fotografo deve quindi avere in mente un obiettivo pittorico e creativo di valore artistico ed innovativo che tende a realizzare in una rappresentazione che non è grafico-pittorica bensì fotografica.
In sostanza i presupposti per riconoscere ad una fotografia valore di opera d'arte sono i medesimi che devono essere ascritti ad un quadro. La fotografia deve essere l'espressione di un progetto artistico, di uno stile, di un momento creativo.
Se ritieni che i criteri e le argomentazioni adottati siano privi di ogni incongruenza logica e siano razionali... io quando ho letto, solo per inciso, In sostanza i presupposti per riconoscere ad una fotografia valore di opera d'arte sono i medesimi che devono essere ascritti ad un quadro mi si sono rialzati i tre peli che ho in testa.
Smargiassi si è impegnato un po più di me, e ritengo che abbia trovato più buchi.
Per il resto preferisco seguire la vicenda e vedere come va a finire.
Insiste nel rilevare che secondo la legge è un po diverso di secondo me, te, loro, perchè ricordo che i criteri sono per principio, generali ed astratti e debbono deve valere per tutte le opere e non solo per questa foto.
Quel collegio non ha le idee molto chiare in materia. Sarei curioso di sapere se si è avvalso di periti.
|
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:34
Arte o no, quella foto ha un valore. Forse solo per ciò che è successo dopo, e allora?
Uno cerca conchiglie sulla spiaggia e trova una pepita d'oro. Non ha valore perché cercava conchiglie?
Ha avuto una botta di culo? Sì, ma stava cercando qualcosa. E comunque...
Strane cose... 
La scorrettezza l'ha compiuta la RAI, che ben sapendo che la foto era IMPORTANTE se n'è fregata, l'ha presa e pubblicata senza chiedere nulla a nessuno, senza farsi alcuno scrupolo. E visto che è la RAI...
Fosse stata TelePiripicchio e la STESSA foto fosse stata di Mc Curry, chissà cos'avrebbero sentenziato i giudici?
La forchetta di valutazione è troppo larga e flessibile, e da qui nascono i casini. Evitabili con una semplice telefonata. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:53
riporto parte sulla legge dei diritti d'autore
"Infine la legge stabilisce la durata dei diritti spettanti al fotografo: 20 anni dalla produzione della foto (art. 91 l.d.a.) se si tratta di una foto semplice, mentre le immagini creative (cioè quelle nelle quali si ritrova una traccia interpretativa ad opera del fotografo) sono protette fino a 70 anni dalla morte dell'autore.
Ora ditemi dove si trova traccia di creatività nella foto in oggetto.
Dai negativi non vi è traccia di complicità dei soggetti con il fotografo o pose su comando, ma di registrazioni fedele della realtà come deve essere la fotografia di cronaca.
|
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:57
Belles, la cosa è dura da definire.
Nel caso specifico il fotografo avrebbe potuto scattare due foto alla cacchio da mettere sul giornale, invece ha proprio VOLUTO mettere in evidenza l'amicizia e la complicità dei due magistrati. Infatti ha scattato loro diverse foto in questo senso. Ha messo in campo qualcosa in più del semplice click per la cronaca. Ha messo la sua bravura e la sua sensibilità.
Quindi è veramente difficile...
... e infatti quella foto proprio per quel motivo è diventata un'icona. Grazie alla sua bravura e prontezza di spirito: ha visto oltre.
Foto di cronaca ce n'erano sicuramente molte altre, ma anche la RAI ha scelto proprio quella. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 15:59
“ Ora ditemi dove si trova traccia di creatività nella foto in oggetto. „
Continua a sfuggirti il punto.
Anche ove non sia ritenuta opera fotografica, le motivazioni rese sono fallaci e inidonee ad essere utilizzate come criteri astratti.
Volendo ci si potrebbe divertire ad indicare opere fotografiche o creative in generale che sarebbero escluse secondo quei principi, e tra le quali probabilmente vi sarà anche qualcosa ritenuta da te opera d'arte, e viceversa farvi rientrate opere che nessuno penserebbe mai ad attribuirne la qualifica di opera artistica. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 16:30
In queste cose i criteri di valutazione sono come l'elastico del bungee jumping. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 16:38
“ In queste cose i criteri di valutazione sono come l'elastico del bungee jumping. „
Le motivazioni no. Fortunatamente. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 16:58
“ Sarei curioso di sapere se si è avvalso di periti. „
Il giudice, come si dice, è il perito dei periti. Non è però naturalmente infallibile, e forse questo caso lo dimostra. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 18:02
Andavo a cercare la situazione del cambiamento di sesso per il suo riconoscimento legale.
Se la legislazione comtempla questa possibilità,nella scoperta dell'identità del soggetto,la fotografia come opera d'arte e non soltanto fotografia avrebbe potuto rivelarsi in una fase successiva e divenire arte a tutti gli effetti o perfino produrre il medesimo effetto,difficile da distinguere o impossibile da distinguere allo stato attuale o basandosi sulle argomentazioni mostrate.
La consapevolezza dell'individuo non si basa su prove certe,matematicamente o scientificamente dimostrabili,ma su indizi o testimonianze anche storiche,tracce che insieme costituiscono un intero teorema.
E si potrebbe pensare alle dottrine religiose perfino alla Fede.
Le web cam non erano al momento in uso o se alle web cam e all'intelligenza artificiale in quanto non umana o priva di un congegno di elaborazione e calcolo, fosse preclusa la possibilità di produrre arte,non sarebbe inammissibile la stessa possibilità per un operatore.
Ci sono delle foto su Juza forum che sono considerate d'autore ,ma che sembrano uscite direttamente da una fotocopiatrice,come pure il testo di accompagnamento ,per cui se la foto premiata e riconosciuta fosse paragonabile ad altre,il metro di valutazione,salvo indicazione dovrebbe o potrebbe essere il medesimo.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
