| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 9:22
Cos78, io desumo che quella sentenza è un pasticcio di ignoranza ed approssimazione, essere giudice non dà una patente in tuttologia, (ma a quanto mi sembra di capire anche in dottrina giuridica ed in italiano quei giudici sembrano poco dotti viste il poco stile nella scrittura e la confusione tra autorialità ed opera d'arte). |
| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 9:39
@Mirko
"Partendo dalla fine ( ma su tanta "roba" scattata e spacciata per opera d'arte dà una bella picconata. ) dovresti capire semmai che è il contrario. Secondo la sentenza più ci si allontana dalla fotografia e più è considerata opera autoriale (non arte, ripeto la parola arte è fuorviante, siamo nell'ambito del diritto di autore!!!)."
No, hai inteso male tu, mi riferivo proprio a semplici foto scattate a caso in strada, spacciate per foto d'autore.
Secondo la sentenza, a mio parere correttamente, più ci si allontana dalla "semplice fotografia" (un click e via) e più siamo nel campo autoriale. E' proprio vero.
Per il resto:
"Diciamo che loro metterebbero un po di like a foto con ipersaturazioni, clonature, fotomontaggi e via dicendo."
è un tuo paradosso, una classica decontestualizzazione, non trovo riscontri nella motivazione.
@TherealB
sono d'accordo. Legislazione uniforme e tutela solo alle "opere d'ingegno" o "autoriali", non a qualsivoglia "scatto" ...
ovvero un nonsense:
" tutte le fotografie sono creative e tutte sono tutelate " ...
e dei selfie che ne facciamo ?
E aggiungo: la Legge tutela l'interesse generale e la libera circolazione delle informazioni e della cultura. Ergo, per vedersi riconosciuto un diritto d'autore occorre che sia acclarato nello specifico che il diritto sussiste e l'onere della prova sta dal lato del Fotografo.
|
| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 9:57
“ Legislazione uniforme e tutela solo alle "opere d'ingegno" o "autoriali", non a qualsivoglia "scatto" ... „
Sbagliato. Non sto a ripetere.
“ e dei selfie che ne facciamo ? „
vedi sopra.
“ è un tuo paradosso, una classica decontestualizzazione, non trovo riscontri nella motivazione. „
Se non trovi che dal paradosso derivi questa conseguenza, pazienza.
|
user177356 | inviato il 10 Dicembre 2019 ore 13:41
Stiamo facendo un po' di confusione. Proviamo a mettere le questioni in fila, almeno possiamo capirci.
Le motivazioni di chi ritiene la sentenza del Tribunale di Roma inaccettabile sono diverse.
A) C'è una prima posizione che ritiene inammissibile la distinzione operata dalla legge tra opera fotografica e semplice fotografia. Questa fazione si divide ulteriormente tra:
1) quelli che ritengono che la distinzione non abbia senso, perché una fotografia è di per sé un'opera del fotografo e ne rispecchia la personalità, lo stile, etc.;
2) quelli che la ritengono sensata in linea di principio ma in pratica inapplicabile, perché la valutazione non può che essere meramente soggettiva.
B) C'è poi chi ammette che la legge sia sensata e applicabile, ma che in questo specifico caso sia stata applicata in modo non corretto, perché la foto di Gentile ha i requisiti (soggettivi e oggettivi) dell'opera fotografica.
Io credo, come ho accennato sopra, che la sentenza sia stata scritta male ma non abbia vizi logici.
In particolare, il passaggio stigmatizzato da Mirko, ovvero:
In sostanza i presupposti per riconoscere ad una fotografia valore di opera d'arte sono i medesimi che devono essere ascritti ad un quadro. La fotografia deve essere l'espressione di un progetto artistico, di uno stile, di un momento creativo.
Io credo debba leggersi in questo modo:
In sostanza i presupposti per riconoscere ad una fotografia uno status equiparabile a quello di opera d'arte ai fini della tutela dei diritti del suo autore sono i medesimi che devono essere ascritti ad un'opera pittorica , poiché altrimenti non si capisce da cosa sarebbe giustificata l'equivalenza del trattamento . La fotografia deve essere l'espressione di un progetto artistico premeditato e cosciente , di uno stile, di un momento creativo. |
user1856 | inviato il 10 Dicembre 2019 ore 13:52
Gli americani semplicemente distinguono in "take a photo" e "make a photo"...
|
| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 14:39
“ Stiamo facendo un po' di confusione. Proviamo a mettere le questioni in fila, almeno possiamo capirci. „
Ottima idea!
Credo però che le posizioni potrebbero essere riassunte un po diversamente, correggimi pure se sbaglio.
Seguendo il tuo schema tu scrivi:
“ A) C'è una prima posizione che ritiene inammissibile la distinzione operata dalla legge tra opera fotografica e semplice fotografia. „
Io non lo sostengo (che non è importante) ma non credo di averle trovate.
Forse mi sono sfuggite?
Ad ogni modo la distinzione è nella legge, ed è un dato di cui bisogna prendere atto allo stato attuale.
Che via siano problemi di adeguatezza è un po OT secondo me, ed in tal caso sarebbe opportuno che qualche fotoreporter professionista spiegasse meglio le problematiche di una tutela che ritiene inadeguata. Qualche idea al riguardo me la sono fatta, ma non sono in grado di supportarla con elementi precisi perchè non conosco la realtà lavorativa di quella professione.
Correggerei pertanto tra:
A) chi sostiene che la legge sia sensata e applicabile, e che in questo specifico caso sia stata applicata in modo corretto, perché la foto di Gentile non ha i requisiti (soggettivi e oggettivi) dell'opera fotografica e pertanto sia fotografia semplice;
B) chi sostiene che la legge sia sensata e applicabile, ma che in questo specifico caso sia stata applicata in modo non corretto, perché la foto di Gentile ha i requisiti (soggettivi e oggettivi) dell'opera fotografica.
C) varie ed eventuali ? 
Per il resto che dire... io ho espresso le mie e riferito qualcosa che ho sentito e letto qua e la; ma rispetto le opinioni di tutti!
(anche se non le condivido e ritengo a prescindere dal risultato finale di questo primo grado che le motivazioni siano illogiche e contraddittorie).
Chi vivrà vedrà...
Quando però scrivi:
“ In sostanza i presupposti per riconoscere ad una fotografia uno status equiparabile a quello di opera d'arte ai fini della tutela dei diritti del suo autore sono i medesimi che devono essere ascritti ad un'opera pittorica , poiché altrimenti non si capisce da cosa sarebbe giustificata l'equivalenza del trattamento . La fotografia deve essere l'espressione di un progetto artistico premeditato e cosciente , di uno stile, di un momento creativo. „
ti ricordo che il trattamento tra fotografia semplice ed opera fotografica non è il medesimo!
1)Tutte le fotografie (anche i selfie ) hanno diritto morale e di paternità illimitato e sfruttamento economico per 20 anni dal momento dello scatto.
2) Le opere autoriali hanno in più (rispetto a sopra) uno sfruttamento economico sino a 70 anni oltre la morte dell'autore.
Sono un po come la pensione per l'autore e l'eredità da lasciare ai propri cari.
|
| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 14:41
Beh, avete preparato bene il lavoro all'avvocato di gentile. Ve ne sarà riconoscente  |
user177356 | inviato il 10 Dicembre 2019 ore 15:02
@Mirko
“ Non ha senso una legge che ponga due durate diverse dei diritti d'autore su una foto.
Il problema non é quindi la sentenza, ma la legge che ha costretto a questa sentenza.
La durata dei diritti d'autore va uniformata. „
Lo ha scritto Nessunego, ma mi sembra che anche qualcun altro abbia sostenuto una posizione analoga. In ogni caso, volevo riassumere le posizioni di chi osteggia la sentenza, non di quelli che la condividono.
Non ho capito il commento alla mia perifrasi della sentenza. Mi è chiarissima la distinzione di trattamento, ovviamente la frase che ho parafrasato si riferisce alle fotografie alle quali si può riconoscere il carattere di "opera fotografica". |
| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 21:49
Argomento scottante.
Io credo che se da giudice si è chiamati a discriminare su un argomento su cui non si e' preparati, si coinvolge un esperto.
Se c'e' stato un incendio e si deve determinare se l'edificio era a norma, si fa fare una perizia ai Vigili del Fuoco.
Probabilmente un giudice piu' saggio, riconoscendo comunque anche la potenza e la popolarità dell'immagine, e magari i propri limiti culturali, avrebbe dovuto coinvolgere degli esperti per farsi supportare nella decisione.
Personalmente non saprei dire chi ha ragione e chi torto , credo che l'immagine si collochi un po' borderline. Rispetto all'esempio della cugina con il telefonino, direi che non credo che fosse l'unico fotografo in quel contesto. Ma e' stato l'unico che ha ritenuto importante cogliere i due magistrati in un momento di amicizia e complicità. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 11:38
O magari lo hanno fatto anche altri, ma è stata scelta questa foto per caso |
user177356 | inviato il 11 Dicembre 2019 ore 11:46
Rimane il fatto che il giudice non doveva valutare la qualità della fotografia ma la relazione tra essa e il fotografo. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 13:32
Quello che comunque a me colpisce è la disparità della tutela per cui la vignetta disegnata tutti i giorni dal caricaturista per il quotidiano o il corsivo scritto dal Severgnini di turno, se non sbaglio, si beccano diritti di autore fino a 70 anni post mortem, la foto del Gentile solo 20 anni dallo scatto. |
| inviato il 12 Dicembre 2019 ore 10:05
Sono d'accordo con TheRealB 
e a mio modesto parere già 20 anni di tutela per una semplice fotografia sono un'assurdità. Per fortuna nessuno darà mai 1 cent per uno scatto "tirato a caso in strada", un "paesaggio con orizzonte storto" o per un "selfie" ...
|
| inviato il 12 Dicembre 2019 ore 10:27
singolare constatare come, su di un forum di appassionati di fotografia, ci siano così tanti "fotografi" pronti a sminuire il lavoro di un "collega". proprio singolare... |
| inviato il 12 Dicembre 2019 ore 11:13
E' strano come certi lavori siano più tutelati di altri, non entro nel dettaglio.
Partiamo dal presupposto che per quanto riguarda la fotografia non si tratta di cose di prima necessità, e che soprattutto nessuno è obbligato a comperare nulla . Non si tratta di brevetti per i quali entra in gioco un interesse pubblico preponderante e la salute o la vita delle persone.
Si tratta di fotografie, di lavoro. Bello o brutto che sia non importa, va tutelato.
Se io costruisco un parcheggio sul mio terreno davanti alla mia casa, lo posso affittare a chi voglio, e non è che dopo 20 anni tutti lo possono usare gratuitamente.
Lo so che non è la stessa cosa... ma insomma una foto è un prodotto realizzato da qualcuno. Perché dopo 20 anni dovrebbe diventare di tutti? Soprattutto perché scaduto il termine qualcun altro può usarlo per farci dei soldi? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
