| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 12:06
"Certoc he con un pezzo di questa caratura alle porte, per altri 10 anni stai belle che tranquillo, e fa ben sperare sulla produzione di fotocamere a specchio in divenire. "
Bravo.
A questo aggiungici la D6.
Io avevo smesso di investire nel sistema Reflex Nikon dopo un paio di anni di suo silenzio sulle Reflex, ed uno stamburamento forte invece sulle ML, perché non era chiaro se smettevano di farle.
Questi due trabiccoli nuovi fortunatamente mi ridanno fiducia. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 12:10
Si ma io come sai lo uso solo come telescopio. per me va benissimo fisso, anzi.. meglio che ci son meno cose che possono muoversi.
Per un uso "normale" invece penso che se otticamente è più o meno come il fisso non esista più motivo per fare il fisso.
Tanto... il fisso è comunque enorme... costa comunque tanto.. pesa comunque tanto da non poterlo usare a mano libera...
Diciamo che se non ha difetti palesi questo zoom rende inutile un fisso secondo me.
Per quanto riguarda l'attacco delle Z sui supertele penso che non abbiano grossi vantaggi. Il fatto che con una focale lunga arrivi a proiettare bene direttamente sul sensore. Non sono telecentriche ma non son nemmeno troppo differenti sui lunghi.
A meno che non si mettano a fare dei tele cortissimi (intendo fisicamente esageratamente corti..)
In quel caso sarebbero vetri con diametro di 100-150mm, con rapporti focali smodati tipo 150mm focale f/1.5 e poi allungati a 300mm con duplicatori interni al tele stesso. Ma li vedo veramente assurdi ... solo per accorciare un po' fisicamente l'obiettivo non avrebbe molto senso
Invece su focali corte i vantaggi ci possono essere eccome, tant'è che le ottiche nuove mi sembrano tutte nettamente migliori delle vecchie |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 12:17
“ Invece su focali corte i vantaggi ci possono essere eccome, tant'è che le ottiche nuove mi sembrano tutte nettamente migliori delle vecchie „
Questo sicuramente. Per il discorso dei tele piccoli, esistono, eccome, sono diffrattivi, a qualcuno fan storcere il naso, ok, ad alcuni fanno portare a casa foto non fatte fin a qualche anno a questa parte. Vedi il 500 PF, otticamente non è a livello di questi tele F2.8/F4, ma a volte portarsi dietro kg e kg, non si può per via di motli fatttori, e questi assolvono alla grande le necessità. In post si sistemano poi molte magagne. SI usano, a patto appunto, di farci un uso mirato.
“ Ammesso che regga bene i teleconverter s'intende „
Sul discorso TC, nikon si dovrebbe svegliare, e fare come ha fatto canon. Possono ma non vogliono, e sinceramente non ne capisco il perchè. Comunque potrebbero far uscire un bel 1.5/1.6x, per farlo andare bene con le risoluzioni odierne, senza che si incorra in un esagerato decadimento qualitativo una volta che i raggi moltiplicati giungono sul sensore. Moltiplicare 2X, oggi, sulle pixellate, è controproducente. Se si moltiplica meno invece, qualche vabntaggio può esserci, senza ad andar a stressare la lente con una moltiplicazione troppo ampia. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 12:20
SI si ho visto bene.
Tieni conto che sono fatti sul concetto che ti dicevo.
Per non avere una lente frontale enorme (un 125mm di diametro lungo 25cm ha una curvatura esagerata.. quindi un peso e una lavorazione mostruosa) li fanno con la tecnologia diffrattiva.
un po il pattern si nota, c'è poco da fare, però per sport son più che sufficienti |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 12:37
I moltiplicatori.. beh .. dipende da come son progettati gli obiettivi e i moltiplicatori.
Una lente "diffraction limited" risolve dettagli nettamente più pixel delle attuali megapixellate... però costa un sacco... costa un sacco anche la lente che deve allungare la focale... e certi schemi ottici non vanno particolarmente d'accordo con le lenti che moltiplicano la focale (che semplificando parecchio il discorso son praticamente delle barlow)
Tanto per darti una idea sui telescopi si usano comunemente delle lenti per allungare (e anche accorciare) la focale.
Una buona lente però capace di costare 1000-1500€ ... e non ha elettronica, no ha vincoli di dimensioni etc etc
Giusto per fare un nome una Powermate (della Televue, azienda che fa ottiche di pregio) ha un diametro del portalente da 2 pollici e fa fatica a coprire il campo di un sensore 24x36
inoltre richiede distanze non piccole dal sensore e modifica in modo significativo la posizione del piano di fuoco
Insomma tutto sto casino per dire che.. si Canon le fa decisamente meglio, ma non è comunque banale farle buone, soprattutto se quando si progettano gli obiettivi non li si pensa già anche in quell'ottica
|
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 12:44
Banjo in che casi vedi questa lente applicabile alla naturalistica? Mi pare che evidenziassi più volte che il 300 (che mi pare possedevi) era corto. Personalmente credo per i grossi mammiferi sia un'ottima scelta oppure in caso di uccelli molto molto vicini (vedo spesso che le foto dei cedroni, spero non siano tutti "matti", sono fatte con ottiche tipo 70-200 o giù di li). Anche se credo sia nato per lo sport. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 12:45
#Banjo911 prova il sistema AF di Sony...altro che reflex |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 12:46
Disperato per il prezzo e il peso preannunciato, ho preso un Nikon 180 f2.8 af-d usato ad un prezzo ridicolo... |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 13:03
Basketsam, banjo lo ha già provato.
Fidati che settandolo nella maniera giusta, il sistema af di Nikon non è per nulla inferiore.
Poi oh, è vero che l'af di Sony è a prova di “citrullo”( senza offesa, è per far capire l'immediatezza di quel sistema) ma con esperienza raggiungi livelli analoghi anche con Nikon. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 13:07
Non ricordo dove ma leggevo che il vero problema oggi non è l'elettronica dei corpi ma i motori delle ottiche che non sono in grado di stare dietro all'elettronica degli af |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 13:09
un 300 2.8 per naturalistica può anche andar bene così com'è dipende da cosa intendi per naturalistica.
Se intendi animali va bene. se intendi volatili è corto.
poi se il 300 lo moltiplichi x2 diventa una 600 che può esser lungo
Però un 120-300 se lo moltiplichi x2 resta un 240-600 f5.6 che è un ottimo range. Quindi se i moltiplicatori funzionassero bene secondo me sarebbe super.
Molto luminoso se usi focali non lunghissime, oppure gran allungo con apertura ancora decente
EDIT: non fa schifo nemmeno l'1.4x se funziona bene |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 13:10
“ #Banjo911 prova il sistema AF di Sony...altro che reflex”
Sapessi quanto lo ho visto usare in manuale anche...il sistema infallibile (quasi) e' solo su A9. Per il resto io lavoro sempre in manuale. La macchina deve fare quello che dico io. Non quello che pensa lei. Poi se fai la caccia al piccione e' l'AF ideale 
120-300 F2.8 per me un vetro da palazzetti e mammiferi. O per birds, ma in USA. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 14:22
Vero, è solo su A9. Per la precisione anche A9II.
Ma anche altri ci stanno lavorando. |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 14:31
Troppo spesso ci si incastra limitandosi a pensare alla naturalistica nei soli termini dell'avifauna, addirittura nel suo sottogenere di bird in flight. Per moltissima parte della naturalistica un 120-300 2.8 è il compagno ideale di un super tele, molto più di un 100-400 5.6/6.3. Con una lente del genere ci si troverebbe a meraviglia con soggetti come mammiferi di media/grande taglia, avifauna di grande taglia anche ambientata, alcune tipologie di capanno.....etc etc. Poi se naturalistica equivale a contare le piume al 300% dopo aver recuperato 2 stop le ombre... |
| inviato il 06 Dicembre 2019 ore 14:41
Tutto vero. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
