| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 14:41
In effetti se l'elemento apodizzante è interno allo schema ottico più si chiude il diaframma meno l'APD lavora, no?
E ora che ci penso, questo non dovrebbe significare che i T stop della lente sono variabili rispetto agli F stop al variare dell' apertura? |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 15:42
ok sto rifacendo mente locale e in effetti mi sono espresso male e ho anche ragionato male.
webrunner c'hai ragione!
detto questo la sfumatura sui punti luce, se tu lo usi, risulta un po' "innaturale"? cioè l'effetto è così perfetto da risultare artificiale? |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:04
Guarda ce l'ho da 2 mesi ma l'ho usato veramente poco. Ti dico le prime impressioni che devo confermare. È nitido da spavento, direi molto risoluto.
È da usare per mezzibusti e ritratti stretti per avere sia qualità che quantità di sfocato. La differenza con le altre lenti la fa in maniera netta con sfondi caratterizzati da molti punti luce in primis vegetazione. Li ti rendi conto del lavoro che fa il filtro. Dove le altre lenti restituiscono uno sfocato più o meno nervoso lui dipinge.
Ha un buon fattore di ingrandimento e per foto a fiori è uno spettacolo. Come credo anche per il food. |
user172437 | inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:19
“ detto questo la sfumatura sui punti luce, se tu lo usi, risulta un po' "innaturale"? cioè l'effetto è così perfetto da risultare artificiale? „
Lo sfocato (del Canon RF 85L F1.2 DS) pare molto piacevole...
|
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:45
Ma ecco un medio tele non la si usa mai solo a f1, 2 o f1, 4, considerate che c'è gente che vorrebbe un viso, voltato a 3/4 a fuoco e non solo un occhio.
Solo che se si chiude oltre f2,8 con sto 1,2 non c'è quasi più effetto
Un f1.2 con t2.0 questo limite lo ha.
Il Sony è un po' più lungo e un f2,8 quindi si ha effetto a fiaframmi più chiusi, con altri limiti.
Poi le soluzioni più raffinate e fighe sono quelle che usava Minolta con il 135 e che ha ripreso Laowa, che usano una lente digradante concava parte dello schema ottico e un doppio diaframma, invece di un vetro piano o una lente con trattamento superficiale. |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 16:55
“ Fossi ritrattista non ci penserei un attimo a prendere Canon. „
Concordo!
E non capisco per un ritrattista puro che scatta quasi sempre col flash cosa possa importare avere uno stop di GD in più
Il Canon ha solo il difetto di costare un botto
p.s. Molto bello l'effetto del DS non avevo ancora visto immagini |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:10
Bah! sinceramente un ritrattista in studio dovrebbe scegliere Canon per l'f1.2? o per un 135mm che è superato e non da oggi? e perchè non dovrebbe scegliere una Nikon o una Sony il cui sensore sforna un file con una Color Depth e Dynamic range maggiore e largamente più malleabile anche in postproduzione?
Scegliere Canon in ritrattistica è una scelta come un'altra oggi. Non vedo perchè preferirla onestamente. Anzi un motivo ci sarebbe ed è proprio il nuovo 85 RF in versione DS.
Cioè per parlare non di mirrorless ma di reflex/SLT. Già da anni una A99 o A99II con un 135mm f1.8 Zeiss AF cosa avrebbe di meno di una 5D mkIII o IV ed il suo 135mm?
Quando sento queste affermazioni mi viene da sorridere  |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:12
no no
dovrebbe scegliere canon perché ha lenti più interessanti.
Macro, tilt-shift, lenti più corrette, lenti più particolari
Comunque questo non scatta mai in studio, a f/10, scatta in strada con lenti apertissime e flash
A lui (sottolineo a lui) interessano le lenti apertissime, la resa di un apodizzante etc etc .. quindi gli dovrebbe piacere di più Canon
P.S. far sorridere è una buona cosa |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:13
Si ma in definitiva quale dei due è migliore? |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:14
se guardi solo le performances ottiche direi che il Canon sia meglio |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:16
Ok, grazie. |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:32
“ P.S. far sorridere è una buona cosa „
eh certo!
Vabbè a lui. io parlavo di un ritrattista in genere. Se parliamo di lenti apertissime posso darti anche ragione perchè il numerino f1.2 parla chiaro essendo un numero. La differenza con 1.4 però si vede nel video quant'è. Oltre che il Canon pare avere qualche mm in più o il Sony in meno. Però quale 1.2 EF ha la resa di un apodizzante? non mi pare che il successo della vecchia linea 1.2 sia stato dato dalla sua "correttezza".
Certo 50-85-135 RF saranno una line up di altissimo livello e negarlo è da fessi. Però non esageriamo perchè pare che senza f1.2 non si possano fare ritratti. E sappiamo bene che non è così. Sono curioso di vedere cosa farà Sigma coi suoi vociferati 50 e 85 f1.2  |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:35
A me sembrano copie dei Sigma Art, super risoluto e iper corretti... Un vero peccato. |
user172437 | inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:37
Fatemi capire, finché Canon produceva ottiche magggiche, scarsamente risolventi... tutti a criticarne la mancanza di dettaglio! ora che si è adeguata, tutti a criticarla nuovamente, in quanto troppo corrette?!? decidetevi! |
| inviato il 03 Dicembre 2019 ore 17:38
Webrunner io parlavo a lui
e ti dico anche perché
non mi piace vedere che ultimamente tutti gli youtubers insistono con il mantra
Sony sony sony sony.... sia quando è evidentemente meglio.. sia quando è evidentemente peggio
Fa figo? Va di Moda? sponsorizza di più? Attira più followers??
Non lo so, ma non è onesto da parte loro.
Convincono la gente che non sa e guarda i loro video per imparare che ci vuole sony a tutti i costi.
Ho visto video di questi personaggi dove andavano a spaccare il pixel in due, guardando immagini al 400% per dire che ..che so.. il sigma art.. era nettamente meglio del Nikon/canon di turno... (2 linee per millimetro se ci sono)
...poi magicamente escono le nuove lenti Canon.
Spaziali.
Costosissime, ma spaziali.
e loro la liquidano dicendo.. beh .. si.. comunque meglio Sony perché ha la GD.
Ma come?? stiamo parlando di ottiche... la GD??
Lo so benissimo che se scatti in studio coi flash scatti da f/8 a f/16 e tutte le lenti più o meno son buone.
Ma anche la GD.. ma che ti serve? se sai settare le luci bene, truccare bene i soggetti etc etc le foto ti escono già belle che pronte in Jpeg.
P.S. in tutto questo a me piacciono di più le Nikon nuove perché sono ottime, non troppo aperte e quindi a costi ancora abbordabili.. Ma si vede lontano un miglio quale delle due lenti in questione in queto video otticamente è meglio. è disonesto non riconoscerlo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
