| inviato il 28 Novembre 2019 ore 12:36
Ciao a tutti. Sabato andrò a prendermi la 6D Mark II.
Dovrei abbinarci un'ottica visto comprerò solo il corpo macchina.
Sono indecisa tra un Canon serie L usato ad un prezzo molto favorevole, oppure optare per il nuovo Tamron.
Leggendo un po' così le caratteristiche sembrano simile, solo che il Canon non è stabilizzato, mente il Tamron si.
Cerco suggerimenti e consigli come da titolo.
Grazie mille.
|
| inviato il 28 Novembre 2019 ore 12:50
I puristi della nitidezza ti diranno Tamron ma il carattere e i colori del canon sono decisamente da preferire.
Io non avrei dubbi e sceglierei il canon.
PS il caso vuole che ne abbia anche uno in vendita  L'unico vero contro è il peso ma è soggettiva la cosa. |
| inviato il 28 Novembre 2019 ore 13:27
Beh ma a peso ballano quei 50 grammi credo.
Sinceramente non mi va di comprarla in kit con il 24-105, anche perché forse più versatile ma resta un f4.
Quindi indecisa tra questi 2.
Sono sincera sono sempre orientata verso ottiche nuove, rispetto a quelle più datate.
Il Canon serie L nuovo (l'ultimo uscito) visto il costo non me lo posso permettere, quindi sono indecisa tra questi 2. |
| inviato il 28 Novembre 2019 ore 18:21
Il Tamron, come ti hanno già detto, è più nitido, il Canon però mostra uno sfocato addirittura migliore di quello del 135/2 L, al punto che se non fosse per la minore compressione prospettica (che di certo mette sull'avviso un occhio esperto) in un confronto diretto ingannerebbe chiunque.
Il Canon inoltre ha un'ottima costruzione, il diaframma è circolare, è tropicalizzato e inoltre mostra pure una bassa distorsione e, per concludere, è l'unico zoom della sua categoria a disporre di un paraluce che possa realmente dirsi efficiente. |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 7:03
La mancanza dello stabilizzatore è significativo??? |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 7:19
A me piace di più il Canon
La stabilizzazione aiuta sempre ovviamente, dipende anche molto da come scatti.
A livello di prezzi ti interessa risparmiare o è un parametro che influisce poco nella tua valutazione? |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 7:59
La mancanza dello stabilizzatore è significativo???
Francamente no ... ma è sempre un discorso relativo!
Per me su focali del genere lo stabilizzatore è quasi inutile, dico quasi perché in ogni caso è sempre meglio averlo che non averlo, purtuttavia se è praticamente irrinunciabile sulle focali tele, diciamo dai 200 mm a salire, lo stesso non può certo dirsi su focali grandangolari.
Per il peso invece credo che la differenza di stazza sia maggiore rispetto a quanto da te ipotizzato dal momento che il Canon pesa 950 grammi mentre il Tamron dovrebbe stare +/- sugli 800 grammi. |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 8:01
No è un parametro che influisce poco tra i due. Però purtroppo il serie L della Canon (ultimo modello uscito) è proprio fuori budget, visto che nuovo costa circa 2000€.
Non essendo poi il mio lavoro, ma solo una gran passione, è un investimento un po' troppo impegnativo per me.
Diciamo che mi ritroverò con la mia prima full frane in mano.
Diciamo che mi appassionano ritratti, bambini, eventi, cerimonie. Ma sono proprio all'inizio ecco... |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 8:04
@paolomcmlx per il peso mi sono basata sulle caratteristiche che ci sono scritte qui sul forum.
Arrivo da una Canon 1300D con ottiche basiche e stabilizzate, quindi direi che il salto è notevole.  |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 8:08
Ordunque Gloria ho appena controllato: in effetti hai ragione tu, la differenza di peso fra i due ammonta a una cinquantina (scarsa) di grammi dal momento che il Tamron pesa circa 900 grammi e non 800 come da me ipotizzato in precedenza.
In ogni caso se i tuoi campi di utilizzo sono queli testé elencatri credo proprio che ti convenga pensare a un buon 24-105/4 L IS piuttosto che a un 24-70/2,8 soprattutto in funzione dei ritratti! |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 8:26
perche suggerisci l' f4 per i ritratti al posto del 2.8? va bene la maggiore compressione a 105 ma per i ritratti è decisamente meglio il 2.8 anche per la maggiore luminosità in situazione di luce scarsa tipo interni |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 8:58
Si esatto ok che la FF regge più gli alti Iso, sicuramente meglio della mia 1300D, ma quando scatto in Chiesa mi trovo in difficoltà, a meno che non ci metta un flash esterno...
In effetti questo passaggio a FF mi spaventa un po' solo per quanto riguarda questa fa lì, perché giustamente io ero abituata al “crop” della mia aps-c.
Sicuramente non sarà l'unico che prenderò, questo era solo per non tornare a casa solo col corpo macchina. |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 9:07
Io prenderei il 2.8 Canon |
| inviato il 29 Novembre 2019 ore 9:10
Gloria, non conosco il Canon ( essendo un nikonista ) ma possedendo il Tamron G2 ti posso garantire che e' una gran bella lente, sotto ogni aspetto. Lo uso su D4 e D500.
Lo stabilizzatore serve, eccome. In condizioni di luce scarsa direi che e' necessario. Del resto, se lo hanno implementato nelle ottiche, ci sara' un perché. Se non ti serve, lo disattivi. Ho scattato ad 1/15 di sec senza mosso con lo stabilizzatore attivato. Prova a scattare con quel tempo senza stabilizzazione e vedrai le differenze. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
