user172437 | inviato il 19 Novembre 2019 ore 16:36
“ Ma a quel punto mi tengo il vecchio 24-70 F/2.8 II serie. Vero che non è stabilizzato e che la versione RF prove alla mano è meglio ... ma dipende sempre dall'uso. Il 24-70 tendo ad utizzarlo per reportage ed eventi e non vado a cercare la massima qualità, se devo passo al 50 oppure all'85. „
Beh, non è che l'EF è diventato automaticamente una merda! Sempre di eccellenze parliamo... |
user172437 | inviato il 19 Novembre 2019 ore 16:36
“ grazie zepp che lavori per noi „
Almeno qualcuno ogni tanto se ne accorge e ringrazia...  |
| inviato il 19 Novembre 2019 ore 16:54
sei meglio di juza ormai in fatto di aggiornamenti e finestra sul mondo  |
| inviato il 19 Novembre 2019 ore 16:56
“ Beh, non è che l'EF è diventato automaticamente una merda! Sempre di eccellenze parliamo... „
Verissimo. Ma è un errore che facciamo un po' tutti ... :-) |
user58495 | inviato il 19 Novembre 2019 ore 17:11
la distorsione viene corretta in macchina su Nikon.... |
| inviato il 19 Novembre 2019 ore 17:27
Sono curioso di un confronto con il prossimo Sigma art 24-70 F2.8 |
| inviato il 19 Novembre 2019 ore 17:42
“ appena esce la r pro prendo anche tutti gli RF !!!
fancul0 mondo !! „
Zentropa sono disposto a pagartelo io un intero corredo RF se mi fai conoscere anche solo una delle ragazze che hai come immagine dell'avatar! |
user58495 | inviato il 19 Novembre 2019 ore 18:51
Quelli che tu definisci trucchetti Software,sono il normale funzionamento di tutte le ML che per l'appunto si basano intelligentemente sull'elettronica per correggere gli eventuali problemi ottici che,al netto della bravura di Canon o Nikon,sono FISICI,non bizzarrie fatte apposta per fregare l'utente...
Se una lente,tolta la correzione elettronica mostra dei difetti,non trovi intelligente risolverli tramite software,anzichè rischiare di aumentare costi e pesi per avere l'ottica perfetta (che invece NON esiste)?
A parte il fatto che la mia era una battuta e l'ho anche specificato...ora come ora il successo delle ML dimostra come,oltre ai soliti e ormai scontati vantaggi elencati e glorificati un po' da tutti,si sia orientati a una gestione sempre più elettronica dei corpi macchina,tra cui anche la correzione dei difetti ottici e l'implementazione delle prestazioni tramite firmware...
Sto parlando di quella cosetta che dopo l'aggiornamento firmware ha trasformato l'AF delle R,piuttosto imbarazzante all'uscita,in un sistema che sfida Sony a testa alta sull'EYE FI.
Mica poco.... |
user58495 | inviato il 19 Novembre 2019 ore 19:17
Non sono molto d'accordo...
La correzione elettronica è sempre migliorabile,la purezza di uno schema ottico,anche il migliore (costi a parte) ha dei limiti che la fisica non può travalicare.
È tutto da dimostrare che ottimizzare la resa elettronicamente vada necessariamente a discapito dello schema lente...Ripeto,non ci vedo nè trucchetti,nè disonestà,ma solo un modo infinitamente più flessibile e aggiornabile di gestire un flusso di luce.
Inoltre penso che il software possa essere SEMPRE testato e migliorato,proprio perché tramite simulazione,può arrivare laddove invece uno schema ottico per quanto straordinario,non riuscirebbe...
Il discorso pesi/dimensioni sará pure soggettivo,ma per molti importante...Se mai e,personalmente penso che le attuali ottiche Canon Rf siano straordinarie,ignorare bellamente l'aspetto peso e dimensioni in un momento in cui tutti tendono a lavorare proprio in questa direzione,potrebbe rivelarsi in futuro un boomerang... |
user58495 | inviato il 19 Novembre 2019 ore 20:47
Ma non può essere che per il tipo di target,quella purezza,seppure da implementare col software sia la migliore possibile?
Non accetto l'automatismo “se correggo col software posso fare lenti peggiori”...
Forse più semplici,meno pesanti e,auspicabilmente meno costose,ma non necessariamente peggiori...
Sulla fisica quantistica mi fido...Sono un appassionato di Star Trek... |
user58495 | inviato il 19 Novembre 2019 ore 21:23
Pure! |
user172437 | inviato il 20 Novembre 2019 ore 7:46
“ qui è uguale si sognano lenti da lavoro, che appunto non servono a chi non lavora ed in più manco stampano...boh „
Gobbo, non è che si deve ricondurre tutto alla stampa... il cliché che la foto vada stampata ormai ha fatto il suo tempo!
Una lente corretta già a TA che mi risolve uniformemente l'intero sensore, sono in grado di apprezzarla anche in uno schermo in 4K, le rogne, se ci sono, sono evidentissime sul mio Laptop con risoluzione 3000x2000! Devo provare a visualizzarle sullo schermo da 98" che ho al lavoro... |
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 10:09
Si ma su un monitor dovresti star lì ad ingrandire di continuo!
Voglio dire ...i 24/70 sono tutti ottimi...
C é più variabilità fra due esemplari dello stesso brand che fra due diversi ormai!
Beh se uno non stampa... ma soprattutto non li usa spesso ed in condizioni stressanti, può tranquillamente evitare di spendere ste cifre...ed infatti un normale 24/105 gli basterà senza alcun problema! |
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 10:26
24-105 per cui io per altro ci faccio stampe anche sopra i 60x40 con soddisfazioni ;) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
