| inviato il 16 Novembre 2019 ore 20:33
Io personalmente non spenderei mai 130 € per un filtro close-up. Per approcciare alla macro con 30 euro ti compri dei buoni tubi di prolunga e con un qualsiasi obiettivo, puoi fare macro. Ovvio che non è come avere un obiettivo apposito, però...
E non hai nessuna lente aggiuntiva a degradare l'immagine.
Se invece si è disposti ad investire qualche soldino in più il mercato dell'usato propone ottimi macro a prezzo modesto.
Per me questi filtri hanno pochissimo spazio di mercato... |
| inviato il 16 Novembre 2019 ore 21:04
Io ne ho preso uno della Hoya con cui ho fatto alcune foto a dei minerali, costo intorno ai 30euro se ricordo bene. |
| inviato il 16 Novembre 2019 ore 21:29
quoto Filippo.......
La massima effiaccia di questi filtri viene raggiunta per portare un obbiettivo macro con il rapporto 1/2 a 1/1.
Su un obbiettivo generico meglio i tubi, tra l'altro più economici. |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 9:21
Il funzionamento consigliato è con focali tra i 70 ed i 200 mm.
Io ho un 24-105 1:2, credo che nel mio caso ne varrebbe davvero la pena, infatti li stavo tenendo d'occhio per la primavera, anche se al momento ho altre spese prioritarie. |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 11:09
PaoloPgC con 30 euro ti compri dei tubi di prolunga e fai la solita cosa che con il filtro...anzi, forse anche meglio! |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 11:55
I tubi li ho usati in passato, giusto regalato gli ultimi che avevo che mi erano rimasti per Fuji il mese scorso ad un amico.
Il problema dei tubi meccanici è che si perde l'autofocus, si perdono i contatti elettrici e se sono economici, tipo i vari Viltrox, c'è rischio di beccarne di fatti male con tolleranze eccessive. Nel mio caso devo aggiungere il fatto che per L-Mount non so neanche se si trovano ancora.
La lente close-up invece permette di mantenere i contatti elettronici e suppongo anche l'AF, mentre non so se mantiene la messa a fuoco ad infinito, però in quel caso basterebbe svitarla per continuare a fotografare, anziché dover smontare anche la lente. Sulla qualità NiSi ho pochi dubbi, sicuramente c'è un degrado ma non sono un ossessionato dalla massima nitidezza, quella che si trova oggi in zoom moderni già mi basta. |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:02
Ti riporto la mia esperienza d'uso di una lente simile (Canon 500D da 77mm, usata su Canon 28-300 IS e su Sigma 400mm):
Qualità: rimane buona, e rimarrebbe buona anche con la lente Nisi, su cui non ci sono dubbi.
Messa a fuoco ad infinito no, non la mantiene, anzi, ti troveresti con la messa a fuoco limitata all'uso "macro".
AF: con la lente montata non ti servirebbe più.
Però secondo me è meglio spendere 200-250 Euro e prendersi un obiettivo dedicato usato.
Vero che pesa, costa, ed ingombra di più, ma i risultati sono migliori. |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:09
I risultati sono migliori in cosa?
Per me il vantaggio sarebbe che ho già una lente tuttofare di qualità eccellente, nitida sin da tutta apertura, che mi permette di arrivare a macro 0.5x, che nel mio caso, usandola sopratutto per farfalle, funghi e dettagli del sottobosco, è generalmente più che sufficiente. Ovviamente un obbiettivo macro dedicato a focale fissa sarebbe ancora meglio, però così spendo poco e mantengo tutta la versatilità di ingombri e pesi attuali, aggiungendo solo una lente a filtro.
Vediamo se altri hanno esperienze da riportare a Mariotto. |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:14
“ I risultati sono migliori in cosa? „
Ricordo, dalle foto di test che effettuai a suo tempo, maggiore nitidezza, minore vignettatura.
Per me valeva la pena l'obiettivo dedicato.
Allora fu un Canon 100 Macro USM, adesso è il 100L. |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:15
In quel caso non avrei avuto dubbi neanche io, però penso che sia il mio zoom sia la lente aggiuntiva in questione siano di qualità ben superiore alla tua vecchia configurazione.
(se non altro perché le focali sono più vicine all'utilizzo ottimale e si tratta di tutta roba di nuova concezione). |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:16
I tubi di buon livello ( kenko ), mantengono tutti i contatti, AF compreso - certo, + aumenti la misura, maggiore e' la perdita di luminosità e rallentamento dell' Af, ma a pari costo sono molto + flessibili e non deteriorano in alcun modo l' immagine - la lente close-up può risultare + pratica, in particolare con lunghe focali, dove andrebbero usati + tubi in cascata .... ma a quel prezzo, francamente .... |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:17
Paolo, ma che accoppiata usi? |
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:18
Il 90 F2 Fuji continua a mantenere l'AF con 3 tubi prolunga montati!
Paolo, per il tuo uso, non mi metterei a toccare niente, lo 0.5x basta e avanza |
user81826 | inviato il 17 Novembre 2019 ore 12:22
Alvar, il 24-105 Panasonic.
Cesare, quando avevo Fuji mi spingevo anche ad 1x. 0.5x in effetti è già un ottimo ingrandimento, infatti va valutato bene se vale la pena per quelle volte che ho soggetti piccoli e vado di focus stacking. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
