JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Per la curiosità di chi fosse rimasto sbigottito da questo fatto, qui in particolare sono citati solo alcuni dei film dell'ultimo decennio girati in 65 mm (con costi enormi, già per la versione standard e ancor più nel caso dell'IMAX):
Sarebbe bello parlare dei punti di unione fra Kubrick e il moderno digitale citando la sequenza Barry Lyndon_ Oblivion. Il primo..compromesso ottico sia per la situazione da planar 50 0.75 per le scene al lume di candela, dove in alcuni casi le aberrazioni si mangiano più di mezzo fotogramma , e quelle con i superzoom Zeiss con lente zoommate che raccontano più quadri nello stesso momento. il secondo , prima prova in digitale del filmare al lume di candela senza illuminazione aggiunta grazie alla resa iso della fs65 Sony .
Come detto prima.. se Mann si è convertito al digitale dando ai suoi film d'autore il plus di una registrazione ricca e ancora più di stampo MANN ( COLLATERAL Z MIAMI VICE) Kubrick sarebbe stato il primo a fare qualcosa che nessuno avrebbe pensato prima con i mezzi a disposizione.
Non contano i mezzi ma il fine nel cinema e il migliore interprete è sempre stato lui, al contrario di altri che fanno marketing delle scelte ( Nolan lo fa .. anche se al momento è il numero 1 al mondo per uso dei mezzi giusti al posto giusto.. guardate il finale di Dunkirk e pensate che e quasi tutto cgi su pellicola finale).
“ Cosa penserebbe Stanley Kubrick del digitale ? Avrebbe continuato a fare film in analogico o si sarebbe " convertito " ?
Grazie Star Trek „
E' impossibile fornire una risposta attendibile al quesito, tuttavia la realizzazione di un film presenta sempre dei vincoli in termini di costi e tempi.
Con il digitale si riescono ad abbattere enormemente entrambi, rispetto alla pellicola (a partire dal costo del supporto, visto che per un film si arriva a qualche decina di chilometri di pellicola, complessivamente), soprattutto se sono necessari effetti speciali di un certo tipo.
Si pensi ad esempio a Blade runner, del 1982: all'epoca, per ottenere certi tipi di effetti speciali era necessario il lavoro di numerosi artigiani che si occupavano di realizzare dei modelli in miniatura di diversi elementi delle scene, oltre che di pittori dediti alla creazione di certi sfondi. Per ottenere un certo tipo di atmosfera e illuminazione, peraltro, erano stati costretti a lavorare spesso di notte, con tutti i disagi del caso. Oggi, con il digitale, per ottenere effetti speciali simili avrebbero speso molto meno, impiegato tempi sensibilmente inferiori, e vi sarebbe stata una flessibilità molto maggiore nel gestire le modifiche in corso d'opera, non dovendo operare su oggetti fisici.
Ancora con sta storia che non siamo andati sulla Luna? Quindi i 6 allunaggi delle varie missioni Apollo 11... 17 (la 13 come sappiamo è fallita) sono falsi. E i sovietici che stavano a osservare non li avrebbero s×ti? Ma dai! Vogliamo anche credere alla ×ta della bandiera che sventolava? Che poi era di metallo rigido e non avrebbe potuto sventolare nemmeno sulla Terra...
user155906
inviato il 20 Novembre 2019 ore 11:39
“ Ancora con sta storia che non siamo andati sulla Luna? Quindi i 6 allunaggi delle varie missioni Apollo 11... 17 (la 13 come sappiamo è fallita) sono falsi. E i sovietici che stavano a osservare non li avrebbero s×ti? Ma dai! Vogliamo anche credere alla ×ta della bandiera che sventolava? Che poi era di metallo rigido e non avrebbe potuto sventolare nemmeno sulla Terra... „
“ Scusate la domanda stupida... ma i film girati in analogico vengono proiettati nei cinema da proiettori per pellicola, oppure digitalizzati e buonanotte? „
In teoria solo i film su pellicola vengono proiettati, per quelli digitali servirebbe un maxi schermo lcd che copre l'ampiezza del video in sala...una specie di enorme televisore in pratica
Star Trek, io non capisco nulla di proiezioni. Pensavo che i film girati in digitale venissero proiettati con delle specie di beamer giganti... scusa la mia profonda ignoranza E' un tema interessante.
“ Ulysseita Non è vero che il planar 50 0.75 crea aberrazioni guardate il video: „
eppure dai frame che ho appena catturato dalla mia copia su hd, e non in BR, risulta come ricordavo..
ps.. qua un pezzo del riferimento che facevo alle moderne capacità di low light al lume di candela , non da lente ma da sensore , per la prima volta viste nel 2013 con Oblivion
“ In teoria solo i film su pellicola vengono proiettati, per quelli digitali servirebbe un maxi schermo lcd che copre l'ampiezza del video in sala...una specie di enorme televisore in pratica „
In che senso? Quello che serve, e di cui da anni sono dotati tutti i cinema, è un videoproiettore...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Quello che serve, e di cui da anni sono dotati tutti i cinema, è un videoproiettore...