| inviato il 17 Novembre 2019 ore 21:31
@Claudio Cortesi il mio non voleva un attacco alla tua persona ma un modo per limitatore sul nascere il fuori topic. Il nulla intendevo dire semplicemente i fuori tipici dietro ad altri argomenti ultra-tritati che non c'entrano nulla sull'argomento.
Tornando in topic, io sono molto squattrinato ma ho avuto la possibilità di farmi un corredo praticamente di sole ottiche L. Al corredo mi manca solo un 20 mm peccato che l'attuale Canon sia vecchio e solo f2.8, ho sempre sperato in un 20 f2.0 in stile Nikon. Peccano non lo vedrò mai, forse passando a ML un giorno lo faranno.
Per quanto riguarda questi superluminosi supercostosi per me sono un ottima idea, non me li potrò permettere, ma sinceramente come ho fatto per 50 f1.2, 24-70 f2.8 mkii e 100-400 mkii, ho aspettato una buona offerta nell'usato e me li sono comprati. Ovviamente per chi fa il collezionista è una bella botta, ma per chi compra un ottica perché la ritiene necessaria, acquisterà 2-3-4 ottiche f4 o di terze parti e poi acquisterà (magari usata) l'ottica definitiva grossa pesante e costosa.
Ovviamente questo discorso a poco senso fin quando non hai scelte (obbiettivi grossi costosi luminosi ed obiettivi più piccoli, mano luminosi e più accessibili).
|
| inviato il 17 Novembre 2019 ore 22:48
 |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 9:00
se al costo di un f 4 posso prendere un f 1.2 di sigma francamente compro sigma se poi tirano in ballo le dimensioni di sigma li invito a guardare le dimensioni di un 35 mm leica f 2 che però vendono a 4 mila euro
vale la pena spendere 3 volte il prezzo per possedere un logo ? |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 9:19
@Mgk :
Dipende! Gli "originali" mantengono molto di più il prezzo rispetto ai "terzi", quindi è in parte anche questione di investimento. Se invece non interessa questo fattore, allora i "terzi" producono ottiche superlative.
|
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 9:43
Si ma non mi avete risposto .
Io chiedevo l'utilizzo di un F1 sul 18mm . Forse per tentare di sfocare maggiormente con F1 visto che sui grandangoli la PDC è tendenzialmente maggiore ?
Oppure per utilizzo a mano libera in ambienti bui ? |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 9:53
“ Io chiedevo l'utilizzo di un F1 sul 18mm . Forse per tentare di sfocare maggiormente con F1 visto che sui grandangoli la PDC è tendenzialmente maggiore ?
Oppure per utilizzo a mano libera in ambienti bui ? „
Se dovesse risultare otticamente corretto si potrebbe utilizzare per riprese in notturna per astrofotografia a campo largo tenendo gli iso molto più bassi.
Tra un 16mm f/4 ed un ipotetico 18 f/1 ci sono (4-2.8-2-1.4-1) 4 stop di differenza, cioè invece di riprendere a iso 6400 andresti ad usare iso 400. Non è per tutti, è per pochi, ma la differenza si vede. Tenendo pure a mente che senza inseguitore sei vincolato, a queste focali, a tempi massimi di 20-25 secondi...
Non è esclusa nemmeno la ripresa del cielo a mano libera, ma alzando un poco di più gli iso o avendo anche il sensore stabilizzato.
C'è sempre comunque l'ipotesi "creatività" (ritratti ambientati etc.) |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 10:05
“ Io chiedevo l'utilizzo di un F1 sul 18mm „ . . . sono ottiche che hanno un impiego in situazioni non sempre comuni, mi spiego ho un amico che fa il fotografo di cerimonia: matrimoni, cerimonie ecc. in tre occasioni mi chiese in prestito il sigma art 20 mm f1.4 attacco nikon F, a quei tempi avevo il doppio corredo nikon e canon.
Nelle chiese buie o con illuminazione scarsa e di piccole dimensioni queste ottiche permettono facilmente riprese ad effetto, se il mio amico fotografo utilizzava un 20 f1.4 potrebbe benissimo piacergli un RF 18 f1.
A completare il discorso sembrava quasi sua intenzione migrare al sistema canon proprio per la miglior fattura e la completezza del parco ottiche canon RF comprese.
Credo che canon se ha pensato di cautelarsi brevettando ottiche come da titolo discussione è perchè un numero di professionisti ha fatto richieste in questa direzione, nessuna azienda mette in campo prodotti che non interessano a nessuno. |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 10:18
ma non esageriamo, che chiese avete?
io lavoro a F4 1/60 3200/6400 iso nelle chiese piu critiche..
poi chiaramente se la luce non c'è vi dovete sistemare delle luci aggiuntive, o colpi leggeri di flash sennò avete delle profondità di campo inesistenti, che vanno bene per qualche scatto ma poi un attimo di profondità di campo ci vuole.
Ti immagini nelle cresime, a fuoco solo un occhio del ragazzo, e padrino completamente sfocato.. oppure gli sposi, sempre foto singole in chiesa a fuoco o lui o lei.. potrei continuare con i battesimi e quant'altro.
Gia mi immagino il fotoamatore imbranato che spende 3500 euro per un 18 f1 per scattare a 200 iso o perchè non sanno usare il flash. |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 10:26
Sono un appassionato di fotografia.
Ma anche di moto
Non sono mai stato un fanboy di un qualunque marchio, (solo della Ferrari  )
Se ritenessi "necessario" per il mio hobby, o la mia professione, dover utilizzare un 200-600, invece, di un 150-600 sport della Sigma, non mi farei scrupolo a lasciare Canon e passare a Sony.........
Sony ha spopolato con questa lente? Buon per Sony...
Canon perde clienti perchè non ha un 200-600? Caxxi loro se non se ne sono resi conto...
Mi sembra come al solito una questione di partigianeria, ripeto sono utilizzatore Canon ma anche di altro brand (Pana-Oly), non avrei nessuna remora a cambiare brand se in Canon non ci fossero più i presupposti per soddisfare le mie necessità......
Questi sono solo brevetti, non si sa se verranno prodotti, stiamo disquisendo su "aria fritta" dall' ottimo profumo.
Se saranno prodotti ne beneficeranno solo 5 persone, come per il 28-70 f2.0? Buon per loro
Non siamo contenti di cosa offre Canon? Migriamo, migriamo, saremo più felici e faremo parte di un' altro gregge
|
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 10:35
Siamo alle solite, ognuno ragiona considerando il proprio orticello come il target cui le politiche agricole globali dovrebbero far riferimento.
Uno fotografa solo papere e vien fuori che questi brevetti sono inutili e Canon sta per fallire perché serve un 200-600 come il Sony
Uno fotografa solo matrimoni e vien fuori che questi brevetti sono inutili e Canon sta per fallire perché serve uno zoom f4 leggero e versatile
Qualcuno fa astrofotografia e queste lenti gli fan venire l'acquolina in bocca
Qualcun altro semplicemente pensa che non gli serviranno mai e può darsi che prima o poi passi a un altro marchio senza dover appendere gli stendardi e percuotersi con lamenti sotto di essi col capo cosparso di cenere....
|
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 10:40
Canon a mio avviso dovrebbe concentrarsi al più presto su una ML utilizzabile dai professionisti, quindi doppia scheda e batteria con autonomia di almeno 600 scatti.
Le lenti sono fantastiche ma i corpi/sensori fanno da imbuto sia alle vendite che alla qualità finale del file, sempre secondo il mio modestissimo parere.
Nel mio caso per esempio, ho preferito prendere una Sony A7 III + mc-11 in attesa di un corpo canon con simili caratteristiche. |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 10:51
“ i corpi/sensori fanno da imbuto sia alle vendite che alla qualità finale del file „
Infatti
Canon sta fallendo, e tutte le foto scattate con le Canon le riconosci al volo perché hanno una qualità finale pessima... |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 10:52
“ Canon a mio avviso dovrebbe concentrarsi al più presto su una ML utilizzabile dai professionisti, quindi doppia scheda e batteria con autonomia di almeno 600 scatti. „
e due, si parla di brevetti per nuovi superluminosi e ritorna il secondo slot e l' autonomia, mi manca l' IS
Ho provato il 20 f1.4 di un mio amico, ottima lente, divertentissima e di grande qualità, se un giorno lil 18 f1.2 vedrà la luce ed avrà costi "umani", non mi dispiacerebbe averlo
|
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 12:58
è vero, manca anche l'IS :)
Sui brevetti niente da dire, anzi tanto di cappello. Rimane il fatto che parlare di questi obiettivi con la situazione attuale delle ML canon è tanto inutile quanto parlare dei viaggi intergalattici senza aver scoperto come raggiungere la velocità della luce. I professionisti non useranno mai queste ML Canon a meno che non fotografino solo in studio dove non servono doppia scheda e prestazioni della batteria. Quindi sono obiettivi per il futuro o per chi in questo momento ha talmente le tasche piene che non sa dove buttare i soldi.
Stessa cosa vale anche per gli obiettivi RF superluminosi già in commercio.
Scusate ancora per l' OT |
| inviato il 18 Novembre 2019 ore 14:10
Sono il primo a dire che la R non è un gran corpo... Però... Siete seri a dire che non ci si può usare sopra un 85 RF o 50 RF o le lenti che hanno progettato?
Per usare un 70-200 che serve? Un medio formato??????
Un 18 1.2 a un amante degli ultra Wide fa gola, eccome se fa gola!!!! Ma qua stanno commentando più sportivi e avifaunisti, come quello che dice che con il 18 a F1 avresti una profondità di campo ridicola... Ma dove?? Con un grandangolo mica fai primi piani, solo figure intere, avrai (a spanne) la stessa profondità di campo di un classico 35 1.4, forse anche più elementi a fuoco... Ma con la metà degli ISO.
Scatti a F4 in chiesa e gli ISO rimangono bassi? A 1/60? Alle statue di cera? Se si muovono un minimo sei fritto.
Cerchiamo di essere seri ogni tanto, chi fa wedding ed è innamorato dei Wide (es il 20 sigma), un pensiero ce lo sta già facendo, chi fa astrofotografia lo sogna.
Se è grosso come un 16-35... Dico anche bravi! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
