| inviato il 13 Novembre 2019 ore 11:16
Beh dalla generazione 2 alla generazione 3 la differenza non è nella Qi, poca, (se non in particolari situazioni di riprese a lunga esposizione) ma nella velocità AF e operativa in generale.
Questi aspetti sono drasticamente migliorati. In particolare L af in bassa luce che è sceso come sensibilità di 3 stop rispetto a prima. Anche le vecchie lenti con le nuove macchine sono migliorate. A cui si aggiungono display, evf migliorato, costruzione, ecc.
Credo sia sbagliato guardare solo la Qi nei pro e cons delle macchine.
Detto ciò il prezzo è importante e se non si scatta sempre in condizioni di luce difficili in effetti si può ancora considerare la generazione 2. Ma questo non vale solo per xpro. |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 11:19
si, ma continuo a non capire l'utilità di questa fotocamera con quello schermo rispetto ad altre .
mi pare un prezzo di un certo rilievo, quindi indirizzata a fotoamatori più o meno evoluti, e avere la funzione di simulazione pellicola mi piacerebbe sapere in quanti davvero la sfruttano.
A mio avviso chi spende ste cifre per una fotocamera, vuole il controllo su ciò che fa, di conseguenza scatta in raw e se ne preoccupa successivamente del trattamento del file. |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 11:24
Molti utenti Fuji scattano in jpeg, proprio grazie alle simulazioni pellicola.
Personalmente preferisco il raw, ma non tutti la pensano come me.
Riguardo allo schermo, non avendolo provato, non posso dire niente.
|
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 11:24
A mio avviso lo spinge proprio la particolarità della macchina (ma in realtà per tutte è così), le caratteristiche che ti ho elencato (e sono sicuramente solo un parte, ma ho fatto un elenco "alla veloce") che sono spesso soggettive, ma non sono meno importanti (anzi) di features "oggettive", magari da record...
Spesso sul forum si decantano prestazioni al top di questa o quell'altra tecnologia che, seppur importanti - intendiamoci - spesso sono solo una parte degli aspetti di cui noi dobbiamo tener conto nelle nostre scelte dell'attrezzatura e spesso, per come la vedo io, neppure le più importanti...posto che ormai con molta attrezzatura dei vari brand ci puoi fare foto tecnicamente valide e con molti tipi di ausili ormai condivisi.
Ok...ci sarà quel marchio che ti assicura una prestazione top per un determinato aspetto...un altro un po' meno, ma in generale...tecnicamente tutto o quasi funziona benone.
Io ho avuto X-Pro1, X-Pro2...non so se prenderò X-Pro3 o se cercherò nuovamente una X-Pro2...in ogni modo, parliamo di quel concetto di macchina. L'ho scelta per tutto quello di cui ti ho detto nel mio mex sopra. E per un certo tipo di foto. Sono state in quel momento le mie uniche macchine? No...perché per fare altro avevo anche altro...
Le particolarità specifiche...esempio lo schermo. Se parli del principale che rimane tendenzialmente chiuso ed eventualmente si ribalta...è un passo avanti rispetto la X-Pro2 che ce l'ha fisso. Inquadrature dal basso o "de panza" molto più comode ed efficaci. Da chiuso quello della X-Pro3 non "distrae"...si ok, ma con X-Pro1 e X-Pro2 potevo settarlo sempre spento (come facevo) ed accenderlo all'occorrenza...quindi in sostanza medesimo risultato, non c'è bisogno che sia chiuso. Però così facendo hai lo schermino piccolo sempre a vista...per me figata, ma non tanto per vedere le "pellicole" quanto per avere su display in maniera chiara e immediata alcuni dati di scatto.
E però il movimento dello specchio della X-Pro3 non è così articolato come sulla serie X-T...certo, ok...
Quindi? Quale scegliere? Provarla, provarla, provarla!!! Fondamentale...ovviamente cercando di capire un po' prima, se si riesce, a cosa si andrà incontro.
Perché non c'è un meglio e un peggio in assoluto... |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 11:26
“ A mio avviso chi spende ste cifre per una fotocamera, vuole il controllo su ciò che fa, di conseguenza scatta in raw e se ne preoccupa successivamente del trattamento del file. „
Non è detto...non è il mio caso perchè uso solo i raw però da come ho capito il JPG in questa nuova xpro è davvero personalizzabile al massimo (io sono letteralmente innamorato del Classic Chrome). Secondo me per un lavoro di reportage è ideale. Lo schermo così secondo me non fa altro che farti concentrare ancor di più su quello che fai. Io pure in Sony lo uso davvero poco (tant'è che preferisco anche riguardarmi le foto dall'oculare) |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 11:27
Roomby hai detto specchio ma probabilmente volevi dire schermo. |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 11:33
continua a non convincermi.
Schermo chiuso = se uno vuole quello che ha lo spegne ma se ce l'ha almeno lo può accendere.
Mini schermo = qualunque fotocamera può darti sullo schermo posteriore i dati di scatto e basta, senza le anteprime
Scattare in JPG = che senso ha ? la velocità di avere i jpg a disposizione ? bene, allora scatta in entrambi i modi, per me scattare SOLO in jpg al giorno d'oggi, con le memori capienti e veloci che ci sono , non ha alcun senso, non fosse altro che per il bilanciamento del bianco. reportage ??? e dove sta scritto che scattando in raw il processo sia più lento ?
boh.... continuo a non capire , a mio avviso la ritengo una ottima fotocamera, con ottime caratteristiche, ma alcune particolarità che la rilegano nella categoria "esercizio di stile" più che vera utilità.
IMHO ovviamente, dovrei provarla per un pò per capire se ha davvero dei punti a favore esclusivi.
|
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 11:35
Ma io credo non sia sicuro scatti in raw.
Diversi pro Utilizzano le Fuji in jpg.
Questa è pensata per scatti di strada e le simulazioni utilizzate e mo di pellicola. Quindi previsualizzi chessò, bn o Chrome e fai la foto così.
In questa filosofia retrò fino ad oggi infatti non era previsto lo schemo tilt, cosa che personalmente avrei concesso alla modernità anche prima. Anzi, spero lo implementino pure sulla serie xe. |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 11:37
per farvi un esempio di questi giorni, la Sigma FP , srtana, particolare, unica, con tante caratteristiche uniche nel suo genere, ma in quella, premesso che non la comprerei mai, almeno ci vedo un senso per chi vuole l'estrema configurabilità e un certo livello di prestazioni con ingombri minimi.
Rimane una fotocamera che non si adatta al mio utilizzo ma che capisco quale potrebbe esserne un uso specifico.
Ecco, per questa Fuji invece proprio non ci arrivo |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 12:07
@Actdrum
A me piace il mirino a sinistra, per poter vedere con l'occhio sinistro quello che avviene intorno, ma soprattutto per abitudine.
Anche se scatto sempre in Raw+Jpg, mi piacciono molto i jpg Fuji che a volte mi danno un file finito senza dover passare in post-produzione.
Preferisco i corpi WR.
Mi piacciono i materiali delle x-pro rispetto alle xe, che sono comunque ottime macchine.
Con queste caratteristiche vedo solo la serie x-pro.
Ho la x-pro2, passerò alla x-pro3 ? Sicuramente non ora, l'unico vantaggio sicuro sarebbe il display basculabile che potrebbe farmi comodo per alcune riprese da terra, ma non è un motivo valido per cambiare macchina. Altre caratteristiche della x-pro3 a vantaggio della x-pro2 ci sono ma aspetto che vengano valutate bene.
Ovviamente sono le mie motivazioni, ognuno ha i suoi pro e contro per decidere di ignorare o comprare questa macchina. |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 12:11
una cosa è certa, Fuji ha fatto una scelta coraggiosa, e in teoria talmente fuori dal coro che nei risultati di vendita non dovrebbe passare inosservata...... come si dice dalle mie parti : " ci sta il pane e la sassata ! " oppure "o bene bene o male male".
|
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 14:21
“ Scattare in JPG = che senso ha ? la velocità di avere i jpg a disposizione ? bene, allora scatta in entrambi i modi, per me scattare SOLO in jpg al giorno d'oggi, con le memori capienti e veloci che ci sono , non ha alcun senso, non fosse altro che per il bilanciamento del bianco. reportage ??? e dove sta scritto che scattando in raw il processo sia più lento ?
boh.... continuo a non capire , a mio avviso la ritengo una ottima fotocamera, con ottime caratteristiche, ma alcune particolarità che la rilegano nella categoria "esercizio di stile" più che vera utilità. „
Non so mi sembra una visione un po limitata....di gente che scatta in jpg ne è pieno il mondo. Non è il mio caso ma riconosco che a tantissimi serve. Per quando riguarda il discorso dei Raw vs Jpg A ME sembra normale che il raw richieda più tempo...con i jpg Fuji hai il lavoro bello che fatto (se ti soddisfa eh). Se vuoi il raw devi assumere che ti richiederà del tempo almeno per le impostazioni base e per mettere apposto i colori come ti piacciono.
Questo per me eh...poi ciascuno la vede a suo modo
In ogni caso per rispondere alla tua domanda: No, per me non ha caratteristiche uniche esclusive...la si prende per il feeling che ti da, se ti piace (magari anche per l'estetica). |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 14:57
@ Stefano P.
Si, proprio quello il negozio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
