| inviato il 19 Novembre 2019 ore 17:30
è così |
| inviato il 19 Novembre 2019 ore 19:42
Una volta la qualità media delle foto era sicuramente più bassa rispetto ad oggi, basta vedere che grandagoli c'erano sul mercato 10\15 o 20 anni fa, oggi quasi tutti aberranti. Il mio discorso era legato alle ottiche moderne, tutte con schemi complessi e nate per il digitale.
Sul farsi seghe c'è secondo me un giusto confine tra quanto è lecito e quanto è sega, io per esempio sono un estimatore del 24-105 f4 canon perchè ha delle buone performance per la lente che è, come del resto sono un detrattore del samyang 14 perchè miracoli non ne fa e le busca pure da un fisheye del 1987. Semplicemente se si devono comprare delle ottiche a mio parere devono essere buone, la scusa del " non è nitido, ma tanto costa poco" secondo me non regge mai in un corredo fotografico, a maggior ragione se si spendono migliaia di euro nei corpi macchina. Con quella scusa del tanto costa poco ci si riempie solo la casa di ciarpame e quando ti servono lenti valide sei nelle canne.
A prescindere comunque da tutti questi discorsi la diffrazione la hai sempre, a prescindere dalle lenti, motivo per cui se già l'obiettivo non brilla per prestazioni ottiche e sei su un formato come m4\3 non andrei oltre f8, così come su apsc non ho praticamente mai scattato oltre f9\f11. C'è anche un modo per calcolare a quale diaframma un sensore vada in diffrazione e perda resa, ma è una cosa troppo nerd per i miei canoni  |
| inviato il 19 Novembre 2019 ore 20:05
Sinceramente per me le ottiche vintage hanno senso solo su FF, che e' il formato per cui sono nate, gia' adattarle su APS-C l'ho sempre trovato limitante, figuriamoci su un m4/3 col crop raddoppiato..
Le ovvie conseguenze sono:
- scarsa nitidezza data l'evelavata densita' dei sensori a parita' di MP
- quasi completa perdita del "carattere" di molte di queste lenti, che spesso si rivela proprio ai bordi/angoli
Lenti vintage in grado di risolvere anche bigmpx se ne trovano ancora, ma sono care, rare e spesso non giustificano il relativo costo vs offerte piu' moderne (senza contare la mancanza di AF).
Per pura curiosita' ho appena preso un Canon 100-300 F5.6L che ha tutt'ora un'ottima fama in termini di nitidezza (molto meno sull'ergonomia), vi faro' sapere come se la cava sulla mia A7III |
| inviato il 19 Novembre 2019 ore 20:49
io della stessa generazione del 100-300 ho il 70-210 f4 del 1987 che funziona ancora bene sulla 5d4 e soprattutto quella che è uno dei miei orgogli che è il 15 2.8 fisheye (anche se a onor del vero la mia copia è della produzione recente).
Il 70-210 ha una buona resa anche su apsc, ma le prestazioni sono moncate dall'af preistorico, poi essendo a pompa su treppiede è un casino usarlo. Lo tengo come tele leggero da escursione.
Il fish invece è assolutamente perfetto, nitido a TA, piccolo e compatto, a tutta apertura fa le piste al samyang 14 che ha 25 anni meno di lui (come progetto).
Sono entrambe lenti semplici, con schermi ottici consolidati, è questo che le rende usabili e valide, poi certo comunque il 70-210 costa ancora 100\120 euro e il 15 fish ci vuol fortuna a trovarlo sotto i 400, non sono lenti proprio da tre soldi.
Verissima poi la cosa delle lenti adattate, tanto per dirne una il famoso swirly bokeh degli helios va già quasi completamente perso su apsc, figurarsi su m4\3. Volevo prendermi un helios 44 qualche anno fa, ma poi col fatto che con la 7D che avevo non lo avrei apprezzato e lo avrei usato ben poco ho lasciato stare, ora che ho la 5d4 non ho veramente voglia di imbarcarmi nell'uso di un 58mm f2 MF e su cui sarei senza esposimetro, quando ho l'1,4 canon. |
| inviato il 19 Novembre 2019 ore 20:58
boh,
condivido che le ottiche vintage in genere non possono competere con le moderne su certi fattori tecnici, ma dissento, pur avendo in programma di prendere una FF per le vintage, dico dissento dal dire che non hanno senso su formati ridotti.
Io sul M43 le uso con molto piacere e senza grosse difficolta, qui un 180mm Nikkor su m43 a mano libera e tutti apertura.
non giudicate la composizione, ma in generale mi pare accettabile.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3052070
sauna una resa diversa e sicuramente non nitida e satura come i moderni, ma la foto non vive di sola nitidezza :) |
| inviato il 19 Novembre 2019 ore 22:15
“ Lenti vintage in grado di risolvere anche bigmpx se ne trovano ancora, ma sono care, rare e spesso non giustificano il relativo costo vs offerte piu' moderne (senza contare la mancanza di AF). „
Questo secondo me è vero solo in parte, cioè vale per le prestazioni a TA ed ai bordi/angoli e soprattutto per i grandangoli.
Anche con ottiche molto vecchie e non particolarmente rinomate ho riscontrato che chiudendo un po' (per esempio f/2.8 per un 50/55mm f/1.8) si arriva tranquillamente a sfruttare tutta la risoluzione di una FF da 42MP. A TA il calo spesso è soprattutto del contrasto e non della nitidezza, quindi in parte qualcosa si può recuperare in PP; agli angoli non è difficile arrivare ad una resa ottima a f/8 con i 50mm e con i mediotele anche prima, mentre con i grandangolari effettivamente la resa può non essere soddisfacente nemmeno a f/11 ma ci sono delle eccezioni. Anche la resa nel controluce non è naturalmente il punto forte di obiettivi vintage.
Secondo me dipende molto dal modo di fotografare: non li consiglierei mai ai patiti della TA ed agli amanti del controluce o dei grandangoli, ma per un paesaggio a f/8/11 con un grandangolo moderato od un normale oppure un ritratto a f/4/5.6 ci sono tantissime opportunità di alta qualità a basso costo.
Ultimamente sto esplorando il mondo dell'attacco M42 e le possibilità di spaziare su tantissimi costruttori, più o meno noti e blasonati, è molto interessante.
|
user68000 | inviato il 20 Novembre 2019 ore 0:27
ciao Durden
è una bella idea postare foto di queste vecchiette di lenti
così almeno ci si fa un'idea più realistica
i commenti su certe lenti le trovi solo su vecchi post in inglese, dove spesso le foto di esempio sono sparite
farò anch'io qualcosa di simile con l'OM E.Zuiko Auto-T 200 mm f4
anzi, un paio le ho già messe, ma la prima era una Mission Impossible (beccare un rapace al volo) |
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 5:06
Io devo ancora trovare una focale intorno ai 180-200mm che vada meglio del mio "catafalco" di 40 anni fa, a prescindere dal costo e dall'età...
PS: non tiratemi fuori i moderni 70-200 perché sono "altra cosa". |
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 8:17
@Matteo n.
Essere detrattori di qualcosa, nel tuo caso del Samyang 14 mm, significa essere prevenuti, e quindi il giudizio, in tal caso, difficilmente sarà sereno.
Il 14 mm Samyang è un grandangolo spinto su FF, NON è un fisheye, quindi non ha senso confrontarlo con un obiettivo otticamente diverso e che si usa per altri scopi. Io lo possiedo da diversi mesi, l'ho provato a lungo e già chiuso di uno stop da ottimi risultati, l'unico difetto, risaputo, almeno nel caso della versione MF, è la forte distorsione a onda, fastidiosa in foto di architettura, ma correggibile in un attimo in PP.
Detto ciò, riguardo ai vecchi obiettivi nati per le reflex a pellicola, direi ... dipende.
Se li possediamo già, non c'è motivo per non fare un tentativo, comprando un anello adattatore e provando.
Andarli a comprare apposta, specie se li paghiamo una bella cifra, lo vedo molto meno interessante.
L'ideale sarebbe usarli su macchine FF, perché su APSC, e peggio su 4/3, il rapporto di crop falsa parecchio le cose. Insomma, i grandangoli diventano scarsamente utilizzabili, quindi si possono usare i normali come tele da ritratto ed i tele come "tele più potenti". Accettata questa situazione, si può provare su qualsiasi macchina.
Gli ultimi sensori, molto densi di pixel, possono mettere in crisi le ottiche meno performanti, ma relativamente, il problema maggiore resta il far andare d'accordo schemi ottici di parecchi decenni fa, pensati per far cadere i raggi di luce sulla pellicola, con i sensori di oggi.
Poi c'è il problema dei riflessi, visto che molti obiettivi vintage, avevano un trattamento antiriflesso singolo e non multistrato, e probabilmente i MC di una volta erano meno evoluti. Infine ci sono le lenti molto antiche, che non avevano proprio trattamento e, oltretutto, non ne era previsto l'uso con materiale a colori.
La mia esperienza personale si limita per ora alla Sony A7II quindi ad un sensore non densissimo, con le mie vecchie ottiche Topcon/Exakta.
Normale e tele (58 e 135) sono andati bene da subito, mentre ho faticato ad ottenere buoni risultati con i grandangoli, 28 mm e soprattutto il 20 mm F4 Flektogon dell'Exakta, a causa probabilmente della costruzione retrofocus dei grandangoli delle reflex. Oltretutto il primo anello comprato, era affetto da forti riflessi interni, che, specie, con il 20 mm, spappolavano completamente l'immagine, se non chiudendo almeno a 11 o 16.
Con il rivestimento di vellutino adesivo dell'interno dell'anello e, soprattutto, con l'acquisto di un secondo anello opaco all'interno, il 28 è a posto ed anche il 20 è utilizzabile, anche se montato sulle Topcon, devo dire che andava meglio.
L'unica cosa che proprio non si è aggiustata, è la resa cromatica del 20, quando vado a sistemare le foto di una uscita, quelle scattate con il Flektogon richiedono, a causa di una forte dominante calda, una decisa correzione a parte, cosa che non accade con le altre lenti. |
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 11:07
Certo che può avere senso confrontarli, per avere un benchmark di quanto possa rendere una lente valida. L'errore grosso è pensare che siccome una lente è un grandangolo deve avere prestazioni non di livello... Non è che parto prevenuto... avendo lenti di prestazioni discrete mi posso permettere quantomeno di capire se una lente sia adeguata o no, nel caso del samyang semplicemente vale quello che costa, non fa miracoli e non ha una resa fantasmagorica. Ha la resa di un 14 mf che paghi 250 euro. |
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 12:17
@Durden ma è la versione ed del nikkor 180? o quella non ed?
|
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 12:45
Non ED, anche se a dire il vero non ho capito se sono veramente diversi o era una boutade commerciale |
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 13:01
Be' tanto boutade non è, visto che lo schema ottico è diverso (5 elementi in 5 gruppi per l'ED contro 5 elementi in 4 gruppi per lo standard) e soprattutto l'enorme vetro frontale è di vetro speciale. |
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 13:06
@Durden: grazie per l'informazione, non sapevo. Non ne ho esperienza diretta, so per sentito dire che è ottimo tra i migliori MF, così come dovrebbe essere buono anche il canon fd 200, il sonnar 180 per c/y. Il migliore per nitidezza credo fosse l'apo telyt 180 (il più costoso, anche oggi nell'usato). Io uso un tessar 200. |
| inviato il 20 Novembre 2019 ore 13:19
Chiaramente un ottica progettata per 24x36 ha un cerchio di confusione inadatta non solo per aps-c, ma vieppiù per l'm43. pretendere una nitidezza decente è veramente un terno a lotto.
Prendere poi una lente MF è come usare un fondo di bottiglia. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
