| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 11:47
“ Oltre al formato piuttosto piccolo, in questo c'è molta nitidezza applicata sugli occhi in post. „ concordo... credo siano anche stati schiariti. |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 11:48
“ E invece no. „ Peccato che li faccio continuamente anche con il semplice 50 1.8 STM (per non scomodare il 35) e non ho mai avuto problemi di occhio a fuoco. Poi ovvio che in post la cosa si può migliorare ... |
user170782 | inviato il 22 Ottobre 2019 ore 11:50
“ Peccato che li faccio continuamente anche con il semplice 50 1.8 STM (per non scomodare il 35) e non ho mai avuto problemi di occhio a fuoco. Poi ovvio che in post la cosa si può migliorare ... „ Peccato che li ho fatti in studio per 20 anni e più, con attrezzature basiche fino alle hasselblad. Quegli occhi sono a fuoco. |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 11:52
Nando, se sono a fuoco i capillari, non si capisce come non lo sia l'iride...basta, arrendetevi... |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 11:54
No va beh dai quegli occhi sono a fuoco, di cosa stiamo parlando? Pure io preferisco l'iride a fuoco alle ciglia, ma qui sono entrambe a fuoco, non so cosa si possa volere di più... |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 11:55
Di nulla, è solo un po' di sano cazzeggio. |
user170782 | inviato il 22 Ottobre 2019 ore 11:56
L'unica cosa che può ingannare è il posizionamento della luce piuttosto centrale, fosse stata più laterale l'occhio sarebbe apparso più nitido. Ma la naturalezza dell'iride c'è tutta, poi se preferite le iridi superpompate che sembrano dure come diamanti è un altro discorso, ma sono certo che dal raw si potrebbe ottenere anche questo effetto. Le mie iridi sono mollicce, non granitiche e la resa nei ritratti mi piace tendente al naturale. Capitava poi che in caso di scatti per pubblicità di prodotti da make-up gli occhi venissero pompati dagli studi grafici, tanto che a volte facevo fatica a capire che il risultato finale provenisse dal mio raw. |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 11:58
“ basta, arrendetevi... „ Per una volta che non sto assolutamente mettendo in mezzo i vari brand ... |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 12:01
Per una volta che non sto assolutamente mettendo in mezzo i vari brand ... MrGreen Ormai sei "marchiato" |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 12:10
Ma potresti solo limitarti a dare un giudizio oggettivo, li vedi o no i capillari a fuoco? e il riflesso dell'octabox? “ Peccato che li faccio continuamente anche con il semplice 50 1.8 STM (per non scomodare il 35) e non ho mai avuto problemi di occhio a fuoco. „ Mostracene qualcuno...o dobbiamo anche con te "fare a fidarci"? |
user14103 | inviato il 22 Ottobre 2019 ore 12:13
Gli interventi dei soliti ... non mancano mai ...li fanno bene con le loro macchine ma devono comunque commentare per vangare merda come al solito |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 12:19
L'iride cmq ha quell'effetto sfocato, non è un cerchio marcato, sfuma. La prossima volta che dovesse accadere un post simile, con stesso titolo e foto, levate marca e modella della lente e fotocamera. Voglio vedere i fenomeni da commento forumistico. |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 12:21
I punti lacrimali sono naturalmente un po' indietro rispetto all'iride, e sono perfettamente a fuoco. |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 12:23
Ma ti pare che una supermacchina con una superlente non mettano perfettissimamente a fuoco?? È un ritratto nitidissimo |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 12:25
“ I punti lacrimali sono naturalmente un po' indietro rispetto all'iride, e sono perfettamente a fuoco. „ Infatti, non capisco tutte queste polemiche. E' un post troll attira rosiconi? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |