| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 13:07
credo che i moltiplcatori appartengano a quel sano concetto di fotografia “on a budget” che purtroppo non è più tanto attuale. Li usava soprattutto chi scattava con le invertibili quando non c'erano gli scanner e non si poteva croppare senza spendere un botto. La qualità di stampa su molte riviste, almeno fino ai primi anni '80, era talmente bassa che riusciva ad assorbire le aberrazioni che i moltiplicatori introducevano.
Oggi passare da un 200/2.8 a un 400/5.6 non è mai un vero affare, perché a certi livelli di bokeh per isolare meglio il dettaglio può bastare il cropping e un buon resizer AI come Topaz di Gigapixel. Ma se uno se lo trova in borsa, magari avuto in eredità, perché non sperimentare? Quando il soggetto è talmente valido da accettare anche una riduzione di nitidezza, le prospettive esaltate possono valorizzarlo molto meglio. Si tratta solo di capire quando è il caso.
Vorrei anche far notare che molti videomaker (e qualche fotografo di poche pretese) stanno impazzendo per i booster tipo Vitrox 0.71x, che montati su una GH5 o una M50 le “promuovono” rispettivamente ad aps-c e a FF, con anche un aumento della luminosità. Pure quelli sono moltiplcatori ma nessuno si sogna di criminalizzarli, soprattutto in relazione al favorevole rapporto costo/benefici |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 13:16
“ Vorrei anche far notare che molti videomaker (e qualche fotografo di poche pretese) stanno impazzendo per i booster tipo Vitrox 0.71x, „
Giusto per non far passare il messaggio sbagliato:
Se hai una ML APS-C, puoi usare il booster, e montare un-ottica FF, utilizzandola con la focale equivalente per cui è stata pensata (cioè un 50mm rimane un 50mm). Se monti un APS-C con il booster, vignetta |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 13:19
Non ho mai provato le due ottiche in questione ma ci sono alcuni spunti su queste due recensioni:
www.kenrockwell.com/sony/lenses/100-400mm.htm
www.kenrockwell.com/sony/lenses/70-200mm-f28.htm
Se comunque hai acquistato un extender 2x, Sermin, forse il 100-400mm era più funzionale probabilmente più performante a 400mm (vedi sfocato) .
Di massima la perdita di nitidezza è minimale (non degna di nota) se si usano sensori come ff o apsh e dipende anche se si punta su un 2x o 1.4x (+ 1,7 x nikon) partendo da un'ottica di un certo livello.
E' fisiologica la perdita di velocità af usando un 2x ma personalmente, in linea di massima, 1.4x è ragionevole x chi ama comporre prima dello scatto e rifinire con un leggero crop compositivo
(imho)
Ciao, lauro |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 13:52
Ciao, ho letto adesso che nel primo post avevi fatto un confronto con il 100-400.
La penso come Pollastrini, se la resa è la stessa, o entrambi gli obiettivi sono così buoni che il sensore della fotocamera è il limite, oppure il 100-400 non è il massimo. |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 14:14
"Tipicamente, un Tc 1.4x perde il 10-15% di risoluzione, un Tc 2x il 30-35% "
No.
Quelli sono valori errati.
fatti bene i conti e scopri che, SE esistesse il moltiplicatore otticamente perfetto :
- Con 1,4 X perdi un diaframma di luminosità e abbassi la risoluzione di circa il 30%
- Con 1,7X perdi un diaframma e mezzo di luminosità e abbassi la risoluzione di circa il 40%
- Con il 2X perdi due diaframmi di luminosità e tagli la risoluzione esattamente della metà, il 50%.
E' solo un calcolo di geometria, è semplice, il moltiplicatore è solo un divergente ed allarga il cerchio di copertura dell'ottica, nulla più.
Ma.…..non basta!
La realtà ottica è ancora peggiore di quei valori lì, perché il moltiplicatore otticamente perfetto NON esiste, le MTF del moltiplicatore non sono piatte ed uguali ad 1, sono MTF minori di 1 pari pari come per tutte le ottiche, dunque la risoluzione è ancora minore dei valori teorici, ed a quel calo di risoluzione maggiore del teorico devi aggiungere del pattume ( AC, Astigmatismo, etc) che il moltiplicatore ti regala in immagine, a gratis, "pe' senza niente"!
Prima di comprarli, i moltiplicatori vanno provati, perché le perdite possono essere visibili o meno in immagine finita a seconda della dimensione dell'immagine finita, del tipo di ottica e del tipo di fotocamera usata.
Va fatto un confronto anche con gli interpolatori ultima generazione, proprio perché quelli interpolano una immagine fondamentalmente migliore di quella che esce da un moltiplicatore, per il degrado ottico che il moltiplicatore ti regala, ti introduce.
|
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 14:22
Blade9722 é ovvio che non si puó pretendere di montare una lente apsc sul booster, esattamente come non puoi montarlo su un corpo FF. non credo che fosse un messaggio sbagliato. per lo meno verso utenti dotati del dono della ragione  |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 14:39
Utilizzo un Extender 1,4X II su 300 2.8 IS I oggettivamente non trovo che il decadimento sia particolarmente percettibile. Potrei montarlo anche sul 70-200 2.8 IS ma non l'ho mai fatto (non mi è mai servito...).
su focali più corte il Canon originale non si può nemmeno montare |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 15:29
“ No.
Quelli sono valori errati.
„
Polllastrini, io non so da dove ti è saltata in mente questa teoria che il moltiplicatore abbassa la risoluzione del fattore di crop, ma non è vera. Quello che hai scritto vale solo per la luminosità.
Punto.
Avevo fatto dei test con il 70-200, confrontando i risultati proprio senza utilizzare il Tc e croppando, ed il risultato era decisamente a favore del Tc.
“ E' solo un calcolo di geometria, è semplice, il moltiplicatore è solo un divergente ed allarga il cerchio di copertura dell'ottica, nulla più. „
Non so quale calcolo di geometria tu abbia fatto, ma a livello ideale è come avere un'ottica con la focale più lunga
“ Blade9722 é ovvio che non si puó pretendere di montare una lente apsc sul booster, esattamente come non puoi montarlo su un corpo FF. non credo che fosse un messaggio sbagliato. per lo meno verso utenti dotati del dono della ragione Sorriso „
E' capitato l'ho letto da qualche parte  |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 15:42
Credo sia vero che il duplicatore in teoria al massimo (teorico) potrebbe dimezzare la risoluzione (della zona centrale della lente) e se no peggio ma perché ciò avvenga il sensore della macchina dovrebbe avere risoluzione infinita, ma nella realtà non è così (anche se più un sensore è denso e più ci si avvicinerà). |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 15:47
Ma no, credo che al massimo teorico il moltiplicatore non perda nulla. E' come avere un obiettivo con schema ottico più complesso e focale più lunga. |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 15:55
Però l'immagine che arriva al moltiplicatore arriva dall'obiettivo montato davanti, come fa ad aumentarne i dettagli? |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 16:01
“ Però l'immagine che arriva al moltiplicatore arriva dall'obiettivo montato davanti, come fa ad aumentarne i dettagli? „
Mmmm, mi sa che stai un po' intendendo alla Pollastrini.
Quello che dici avrebbe un senso se tu raccogliessi l'immagine sul piano del sensore, per poi ingrandirla. Ma non è quello che fa il moltiplicatore. Semplicemente cambia lo schema ottico dell'obiettivo. |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 16:09
Anche nel caso di un teorico duplicatore otticamente perfetto, che non introduca aberrazioni, dal momento che raddoppia la focale, la risoluzione finale (in linee/mm) obiettivo+duplicatore è per forza dimezzata rispetto all'obiettivo da solo; rimarrebbe invece invariata la risoluzione angolare (ma questo interessa più gli astrofili che devono per esempio separare stelle doppie).
Ovvio che se la lente da sola risolve il doppio di quanto può il sensore, col duplicatore la fotografia non perde o quasi.
Per aumentare i dettagli/risoluzione invece ci vorrebbe un duplicatore che corregge anche le aberrazioni residue dell'obiettivo cui viene applicato, in teoria possibile ma.…
si tratterebbe un duplicatore dedicato e ottimizzato per quella specifica lente |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
