| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 16:42
Ale col suo pelouche ha fatto questo: ha fissato manualmente una coppia f/ e t (mettiamo sia l'esposizione nominale a 3200 ISO). Poi, mantenendo la stessa coppia f/ e t (ossia la stessa EV, in termini più generali) ha applicato ISO 12800 in manuale. In questo modo ha schiarito l'immagine di 2 stop (differenza fra 3200 e 12800). Facendo così SNR (rapporto segnale/rumore) della foto non cambia, la foto è solo diventata più chiara. Ale vede le ombre schiarite e conclude che ISO 12800 è meglio di ISO 3200. In realtà se mette ISO 12800 in modalità Av o Tv (per la sua Canon) si accorge subito che il rumore diventa più alto. È più di un anno che non ci arriva, immarcabile come il primo Ronaldo dell'Inter! |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 16:55
Di sicuro a 12.800 hai meno gamma dinamica... |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 17:02
Infatti non è la stessa cosa usare alti ISO con buona luce o con scarsa luce. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 17:38
Che è assolutamente inutile dimostrare qualcosa con una foto scattata a 12800 iso. Le discriminanti (condizioni di luce), DR, importanza o meno delle luci e delle ombre, la loro leggibilità, i dettagli e quant' altro porteranno a risultati differenti come il giorno e la notte. No, non lo fanno tutti, tante fotocamere usano di default gain maggiori, per cui alzare gli iso non porta alcun beneficio, mentre in altre sì (e lo deve fare il fotografo) . Non è proprio possibile il confronto agli stessi iso. È possibile il confronto alla stessa coppia f/t con la stessa scena, MA ad iso diversi (purtroppo non è contemplato nè nei grafici e nè nei test di Dpreview) . E rimangono, come sempre, differenze risibili, mai esplicite con uno scatto che possa rendere palese senza una comparazione qualcosa. Di eclatante non ne parliamo neanche.
Tutto qui. Alla base ci sono troppi errori concettuali. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 17:51
@ Valgrassi nessun inghippo |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 18:02
@salvo il file su Flickr è un jpg da 4 mega stasera se faccio a tempo posto il raw |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 18:07
Sono ben conscio che qualcuno non ce la può fare sulla GD, come altri che ritengono che dalla copppia f/t si possa calcolare la luminosità della scena (sì, la media spannometrica).
Altra immagine, singolo scatto 100d.
F 1,2 1/50" sono stati definiti condizioni di luce difgicili a priori, così la coppia utilizzata è F 5,6 0,5" che, se la matematica non è un' opinione, è una coppia perfettente equivalente.
Tutta la terna è equivalente.
Di diverso c' è il gap sulla quantità di luce totale di 1,3 stop dell' aps-c, eppure...
Eppure gli errati calcoli sulla gd, così come le considerazioni sull' snr al 18% o ancor peggio sulla media (come se a parte la foto a un muro bianco esistessero foto reali con luce uniforme), porta a questo.
Non è un confronto tra fotocamere (e anche quello va assolutamente evitato tra UTENTI diversi su scene diverse, a distanza "agli stessi iso" ).
Spero che questa vi faccia desistere dall' infondato criterio di dimostrare qualcosa con una foto a 12800 iso.
La risoluzione è 18 mpx, cosa che al 100% con un dettaglio discreto e senza granella ve la potete scordare a 12800 iso con un singolo scatto, qualunque cosa usiate.
Cmq è stato usato il 55-250 su 18 mpx aps-c, che nella migliore delle ipotesi e in ottime condizioni di luce (non 12800 iso) risolve 8 mpx.
Dati i dettagli del soggetto è impossibile agire pesantemente con denoise e togliere completamente la granella salvando un minimo il dettaglio.
A livello macroscopico, evidente, cosa possa rivelare questa foto a 12800 iso con 100d non si sa.
Ci sono e ci saranno differenze tra fotocamere, ma è del tutto inutole sperare nel miracolo o dimostrarlo senza una comparazione ad hoc.
Con una foto...
|
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 18:17
"Infatti non è la stessa cosa usare alti ISO con buona luce o con scarsa luce"
Basta capire cosa vuol dire buona luce e cosa vuol dire scarsa luce. Conta quanta ne arriva in TOTALE al sensore nella relazione tra scena e coppia diaframma (al netto del formato)/tempi. Sembra semplice ma ne ho lette di cotte e di crude a riguardo 
La pseudo-scienza del forum |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 18:28
L' ultima volta che i cervelloni si sono espressi a riguardo hanno definito i tempi corti di giorno "buona luce" e i tempi lunghi di notte "scarsa luce".
Questa è a mezzo secondo, quindi a parer loro e dei discepoli privi di cognizione di causa è in condizioni di luce terribile Ma con la 100d salta fuori così
Con la terna equivalente della foto alla mongolfiera.
In realtà le cose in modo approfondito sono completamente diverse.
Il consiglio è di lasciar perdere certe prove singole e fare delle comparazioni. Se si sanno fare qualche considerazione accettabile si può fare.
Purtroppo Dpreview si ferma agli stessi iso e scene standard. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 18:31
Passando oltre a chi in più di un'occasione ha dimostrato un'idiosincrasia cronica verso la comprensione della gamma dinamica (errore di fondo che inficia gran parte dei ragionamenti), il problema delle altissime sensibilità oltre il rumore è la riduzione della DR in una zona dove già non abbonda.
Se uso a 12.800 iso la stessa coppia f/t che utilizzo a 3.200 iso, guadagnerò qualcosina nella lettura delle ombre, ripagata a caro interesse nella tolleranza verso le alte luci.
Se la leggibilità di quest'ultime non è un problema ed il loro sacrificio accettabile, o se la scena presenta un limitato contrasto, allora l'utilizzo di sensibilità anche molto elevate ha un suo perchè.
Ma occhio a riprendere una garzetta contro uno sfondo verde a 10.000 iso, potrebbe non essere la scelta migliore. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 18:43
"il problema delle altissime sensibilità oltre il rumore è la riduzione della DR in una zona dove già non abbonda"
Il problema è proprio il rumore. È quello che determina il calo di gd. Se il rumore nelle ombre (la parte debole) non c' è o cmq l' snr è elevato, la gd è elevata. Non crederai che taglino stupidamente del segnale utile?
Purtroppo uno dei due non ha capito nulla sulla gd, ma ovviamente se ne discutiamo sarò l' unico ad essere bannato, perchè su questo forum ci sono due pesi e due misure tra diversi utenti che discutono animatamente.
Comunque chi ci rimette è chi non afferra certi concetti e per certe persone ne sono felice.
Per gli altri mi dispiace. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 18:54
Se vieni bannato sempre te, dovresti farti qualche domanda. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 19:00
Tranquillo che conosco anche le risposte  |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 19:19
Ma al di la di tutta questa teoria, e sta guerra tra utenti, di cui onestamente non ce ne fotte una sega, perchè non si parla dei 12.800 iso di questo sensore sul campo?
Cioè alla prova pratica, nelle mani di un fotografo, cosa può dare e cosa non può dare.
E invece no, grafici e graFichetti.
Poi magari fate foto amatoriali.
Più passa il tempo meno capisco questo forum. |
| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 22:21
@Crilin visto che usi la 5DIV professionalmente, ti confermo che anche a 100 ISO ha meno rumore della EOS R, tipo 111:1 contro 95:1. Dato che i sensori dovrebbero essere molto simili, o DPR Studio ha cannato gli scatti o l'RF 50/1.2 fa passare meno luce dell'EF 85/1.8 (T/ diversi). Altro non saprei. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
