| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 7:05
Vi mostro la stessa foto a 3200 iso. In realtà ha un snr un filo migliore quella a iso 12800, ma senza entrare troppo nei dettagli definiamoli "risultati analoghi".
Ora, la domanda che vi pongo è la seguente:
"Quel risultato (tanto sono simili) è da considerare della 100d a iso 3200 o a iso 12800?".
Non stiamo parlando di bruscolini.
Al contrario parlare di iso e risultati (aspettative in base agli iso) equivale a parlare di fuffa, senza offese.
|

user172437 | inviato il 10 Ottobre 2019 ore 7:33
Se permetti nelle mie condizioni di scatto a 1/50 F1.2 ISO 12.800 di luce ce n'era un filo meno del tuo 1/80 F2.8... 
Io scatto agli ISO che mi servono, in funzione del tempo minimo di scatto che posso utilizzare in quel preciso momento, cosa dovrebbe dimostrare la fotografia di un peluche?!? 
Nella mia foto con un 1/50 ero già a rischio mosso delle persone o delle mongolfiere, oltre che del fotografo! e più di 1.2 non potevo aprire! |

| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 7:39
Quoto zeppo. I 12.8k di Malpensa di Mbr339 erano dovuti in quelle condizioni di luce.
Senza contare che i sample del cane non paiono proprio per nulla dei full res ma delle forti riscalature e mostrano la presenza massiccia di noise reduction, mentre le foto iniziali sono certamente full res e di noise reduction pare essercene non molta.
Non trasformiamo la cosa in chi ce l'ha più grosso, quando neanche sappiamo lo scopo dell'autore del thread! |

| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 7:55
Purtroppo ci sono troppi pseudo-scienziati su questo forum che hanno persuaso troppe persone con le loro bizzarre idee.
Se hai un filo meno di luce nella scena (e purtroppo stiamo banalizzando alla media) ma utilizzi un' esposizione maggiore (F 1,2 vs F 2,8 e 1/50" vs 1/80") e ottieni la stessa "esposizione" della foto agli stessi iso, la qualità del file NON cambia.
La quantità di luce totale che arriva al sensore, quella che determina gd e snr, è sempre la stessa.
Conta la luce che arriva al sensore (la scena al netto della coppia f/t utilizzata) e non quella della scena in sè.
Se fotografi un pupazzo con una luce flebile su cavalletto e tempi lunghi, con flash e tempi corti, con un riflettore e tempi rapidissimi, agli stessi iso ed esposizione non cambia nulla per gd e snr.
Il fulcro sono le luci, le ombre e il DR della scena.
|

user172437 | inviato il 10 Ottobre 2019 ore 8:03
Alessandro, non te la prendere, ma dai degli pseudo-scienziati a noi e poi snoccioli formule e dati a cavolo...
Ti sto dicendo che il tuo esempio nella vita reale non conta un nulla! Io stavo fotografando in condizioni di luce decisamente più scarse della tua, delle mongolfiere che si muoveno leggermente al vento, con degli esseri umani al loro interno (che si muovevano anche'essi a differenza del tuo peluche) e a mano libera con un 50mm su FF... 1/50 F1.2 e gli ISO sono sparati a 12.800 ISO per necessità, non perché stessi facendo dei calcoli matematici assurdi!
La mia foto dimostra appunto la resa ad alti ISO dell'EOS R, perfettamente in topic con quanto richiesto dall'autore...
Ripeto i miei 12.800 ISO sono una necessità, non un vezzo creativo!
Cosa c'entra questo tuo discorso ora?
“ Se fotografi un pupazzo con una luce flebile su cavalletto e tempi lunghi, con flash e tempi corti, con un riflettore e tempi rapidissimi, agli stessi iso ed esposizione non cambia nulla per gd e snr. „ |

| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 8:15
“ a me invece sembra uno di quei soldati giapponesi, abbandonato su qualche isola del pacifico, che non si è accorto che la guerra Canon-Nikon è ormai finita da anni! „
guardi troppi film di bud e terence |

| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 8:15
"Non trasformiamo la cosa in chi ce l'ha più grosso"
Non è assolutamente il mio intento.
Ciò che voglio sia chiaro è che per ragionare sul comportamento in scarsa luce/sport di una fotocamera occorre confrontarla ad un' altra nelle stesse identiche condizioni.
Non è nuova l' affermazione "La fotocamera X a N iso". In realtà si parla di fuffa.
Le variabili in gioco (molteplici) portano a differenze enormi, macroscopiche.
In realtà vi complicate la vita a ragionare su mille concetti, neanche troppo afferrati, come le condizioni di luce, il ridimensiomamento, la luce media della scena ecc...
Vi ho mostrato una cosa molto più semplice: due foto nelle stesse identiche condizioni di luce, stessa coppia f/t, scattate dalla stessa identica fotocamera e stesso obbiettivo. Una a iso 3200 e l' altra a 12800.
I risultati sono analoghi.
Volendo confrontare la mia fotocamera con un' altra "agli stessi iso" cosa dovrei fare? Impostare iso 3200 o iso 12800 sull' altra?
In realtà l' unica cosa sensata è confrontarla con la stessa scena e inquadratura utilizzando la stessa coppia f/t (se dello stesso formato), utilizzare i 12800 sulla mia (dato che l' snr è maggiore e le luci non sono bruciate) e usare gli iso opportuni sull' altra.
Non ci sono altre soluzioni.
La foto qualunque scatta a N iso non può mostrare nulla di eclatante sulla fotocamera. |

| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 8:27
A me sembra che tutte le FF moderne facciano buoni risultati ad alti iso, e mi sembra che Canon su questo aspetto non sia indietro già da anni, anzi una 6d (che non ho mai avuto) faceva meglio di una più recente a7ii (che avevo). |

| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 8:33
La R - o la 5D4 - ad alti iso sono ottime fotocamere, solo sensori più specifici come i Sony da 12 e 24mpx più recenti o quello montato sulla D5 fanno qualcosa di poco ma apprezzabilmente migliore, soprattutto a livello di (comunque scarsa) lavorabilità del file. |

user172437 | inviato il 10 Ottobre 2019 ore 8:34
“ guardi troppi film di bud e terence „
Sono cresciuto con quelli... fagioli & c@zzotti! |

user172437 | inviato il 10 Ottobre 2019 ore 8:41
“ La foto qualunque scatta a N iso non può mostrare nulla di eclatante sulla fotocamera. „
Come no, se la luce è veramente scarsa (come nel mio caso) dimostra quanto meno la tenuta dei colori e la piacevolezza (se così si può dire) della grana!
Se tu fossi stato accanto a me con la tua ottica 2.8 e 100D non l'avresti tirata neanche fuori dalla borsa, perché in quelle condizioni non credo saresti riuscito ad ottenere gli stessi risultati del tuo peluche... |

| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 8:56
Fra l'altro l'ottica sua non era un 2.8 ma un 50 1.8 STM chiuso a 2.8. |

user172437 | inviato il 10 Ottobre 2019 ore 9:13
Ok, allora qualcosina di più lo avrebbe potuto fare... |

| inviato il 10 Ottobre 2019 ore 9:15
“ Purtroppo ci sono troppi pseudo-scienziati su questo forum che hanno persuaso troppe persone con le loro
´ü-bizzarre idee. „ Ed ecco il solito cabarettista a servizio pieno! Se gli date corda il Forum è perduto, di 3D ne ha già inquinati tanti! Fra gli pseudo-scienziati cado anch'io, peccato per lui che a suo tempo sono stato uno scienziato davvero, non pseudo-
Per interpretare Ale, tenere presente che i suoi gd, snr, ettr (come li chiama lui) non sono quelli che crede un fotografo normale, sono miti autocostruiti. Per parlare di basi teoriche della fotografia digitale un minimo di conoscenze tecnico-scientifiche sono necessarie.
Se volete, più tardi posso riportare le misure DPR Comparison della R a 12800 ISO, nel frattempo ditemi a quale altre macchine la paragoniamo. 5DIV? 5DS? Sono misure oggettive, se vi fidate di DPR, Amazon e Bezos
|

user172437 | inviato il 10 Ottobre 2019 ore 9:16
“ Se volete, più tardi posso riportare le misure DPR Comparison della R a 12800 ISO, nel frattempo ditemi a quale altre macchine la paragoniamo. „
A sto punto con la 100D... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
