| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 20:38
comunque la seconda mi pare una buona fotografia, forse un pelo troppo luminosa per me,ma nel complesso non vedo grandi problemi. |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 20:47
“ quindi per te la pp è giusta? „
Non esiste un metro oggettivo per valutare la pp, ma per come la vedo io, ripeto, non ci sono problemi di brillantezza |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 21:03
Le foto che hai in galleria per me sono ottime, forse ho capito vorresti qualcosa in più sulla pp, o fai qualche corso avanzato o ti metti smanettare parecchio partendo da quello che si trova in rete. |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 21:03
Non farei mai affidamento sulla valutazione di una post condotta su di un monitor da 150 euro, che copre a mala pena lo spazio sRGB, e non profilato.
Risparmia anche i soldi per xrite, il mio consiglio è di investire i tuoi soldi in un monitor decente. Poi puoi pensare all'acquisto di un colorimetro.
A mio modesto parere gran parte delle tue frustrazioni nascono da qui.
|
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 21:06
Sulla pp é un discorso lunghissimo, bisognerebbe sapere intanto che cosa vai a modificare cioè ombre, luci colori contrasto, maschere di livello, maschere di luminosità ecc... |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 21:13
“ Le foto che hai in galleria per me sono ottime, forse ho capito vorresti qualcosa in più sulla pp, o fai qualche corso avanzato o ti metti smanettare parecchio partendo da quello che si trova in rete. „
Grazie Emanuele, gentilissimo. Si, in effetti ritengo di dover migliorare sulla pp perchè volente o nolente il risultato finale passa di lì (fermo restando che di partenza bisogna acquisire un buon RAW).
“ Non farei mai affidamento sulla valutazione di una post condotta su di un monitor da 150 euro, che copre a mala pena lo spazio sRGB, e non profilato. Risparmia anche i soldi per xrite, il mio consiglio è di investire i tuoi soldi in un monitor decente. Poi puoi pensare all'acquisto di un colorimetro. A mio modesto parere gran parte delle tue frustrazioni nascono da qui. „
l'xrite 1display è in viaggio (tanto è utile a prescindere dal monitor). Per il monitor invece .... lo so, lo cambierò a breve (ho un PD2500Q nel carrello). |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 21:16
io non sarei andato più di f/8 nella prima e f/10 nella seconda, se vuoi fare lunghe esposizioni userei filtri nd e non usare f grandi che mangiano il dettaglio
|
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 21:24
“ io non sarei andato più di f/8 nella prima e f/10 nella seconda, se vuoi fare lunghe esposizioni userei filtri nd e non usare f grandi che mangiano il dettaglio „
Per la seconda foto ti posso dire che hai perfettamente ragione.
Per la seconda, perchè max f8? già da f11 cominciano i fenomeni di diffrazione? |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 21:27
su apsc si
se non hai oggetti in primo piano già con f/8 buona nitidezza ed oggetti a fuoco.
almeno sulla mia d7200 scatto così, altrimenti faccio più scatti a diversa distanza e li unisco |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 21:43
Per quello che posso vedere su questo monitor, di scarsa qualità, non trovo problemi particolari di "vividezza", nessun particolare effetto "velo", se non quello classico della prospettiva aerea (sulla prima foto), sul quale si può fare poco e con risultati non sempre entusiasmanti.
Forse ci si può spingere un pò oltre con i contrasti e le curve, ma questo dipende anche da ciò che si vuole ottenere, quindi alla fine è soggettivo.
Sodium, ma non è che sei un po' troppo critico con te stesso? |
user68000 | inviato il 06 Ottobre 2019 ore 23:43
ho l'impressione che la corsa alla foto da WOW sia deleteria
come la corsa ai pixel per es.: un minestrone di fuffa tecnica indigeribile
tanto, alla fine, anche le foto da WOW stufano per il loro aspetto "barocco" quando non farlocco
a parte le foto documentative o a scopo di ricordo, non sarebbe meglio studiare cosa si vuole mostrare con la foto?
per esempio, nelle due in questione mi pare ci siano elementi di disturbo (molo con faro verde, la prima; troppa enfasi sulla roccia vicina, la seconda) che impediscono di far cadere l'occhio sul soggetto principale
anzi, proprio non si capisce quale sia il soggetto principale
poi, forse per averlo usato molto una decina di anni fa, trovo che l'effetto HDR sia una megapizza
 |
| inviato il 07 Ottobre 2019 ore 20:09
“ la corsa alla foto da WOW sia deleteria „ la foto "WOW" penso che passi attraverso molteplici fatto ri: in primis la composizione, l'interazione soggetto/luce (come diceva qualcuno nei precedenti post) e una buona pp. Assodato che nelle prime due ho ampi margini di miglioramento, per la terza capacità, volevo capire perché non riuscissi ad ottenere risultati che "brillassero"......
O.T. Scrivendo ho notato che non ho talento nella composizione, non gestisco bene il rapporto soggetto/luce, non mi vine bene la post...... forse devo cambiare hobby ...ahahahhahahah Fine O.T.
“ mi pare ci siano elementi di disturbo (molo con faro verde, la prima; troppa enfasi sulla roccia vicina, la seconda) che impediscono di far cadere l'occhio sul soggetto principale
anzi, proprio non si capisce quale sia il soggetto principale „
In entrambi i casi, il soggetto è la città di Palinuro.
Nella prima foto, il molo con il faro verde onestamente mi sembrava una linea di fuga che puntava verso il paese (nella mia visione addirittura aiutava a focalizzare lo sguardo sul paese all'orizzonte)
Nella seconda, come ti dicevo nei commenti alla foto, la roccia dovrebbe essere di aiuto a non avere una composizione troppo "vuota" e mi piaceva l'idea del costone in primo piano e le costruzioni in fondo.
Ti ringrazio per aver commentato le due foto.
|
user68000 | inviato il 07 Ottobre 2019 ore 20:15
“ nella mia visione addirittura aiutava a focalizzare lo sguardo sul paese all'orizzonte „
può darsi benissimo che tu abbia ragione
io so pochissimo di paesaggistica, per non dire che sono una schiappa
il commento l'ho fatto dopo averne visti altri simili qui su Juza
ma certamente, ti sarebbe molto più utile se intervenissero veri esperti del ramo |
| inviato il 08 Ottobre 2019 ore 0:34
Ciao Alessandro... Posso chiederti perché nel punto b dici di scattare in adobe rgb? Se poi si lavora il raw non dovrebbe avere alcun effetto.. Nel caso in cui si utilizza il jpg allora si.. Ma poi sempre in base all utilizzo che se ne fa.. Per web non dovrebbe essere utile l adobe dato che srgb è il formato standard... Sbaglio qualcosa? |
| inviato il 08 Ottobre 2019 ore 6:28
Non sbagli Marco....
Fonte Aristidetonelli.it.... trascrivo per mancanza di tempo... e per evitare che "QUALCUNO" affermi nuovamente che dico baggianate... come già capitato...:fwink
""Le reflex digitali odierne, permettono di scegliere uno spazio colore, uno tra sRGB e Adobe RGB. Ma se usiamo il RAW, mi chiedono in tanti, scegliere lo spazio colore serve a qualcosa?
Vediamo velocemente cos'è un file RAW. Non è un file immagine nel senso comune del termine, è solo un insieme di dati che può essere trasformato in immagine. Non ci sono canali del rosso, verde e blu ma solo un singolo flusso di dati che contiene informazioni sul verde (50% dei dati), sul rosso (25%) e sul blu (25%), più una serie di metadati che rappresentano lo stato della fotocamera (bilanciamento del bianco, saturazione, contrasto e così via). Le percentuali si riferiscono a fotocamera dotate di sensore con filtro di Bayer (la quasi totalità). Attenzione che le informazioni di cui parlo non hanno nulla a che vedere con valori RGB o simili dei file immagine (jpg, bmp, gif ...) ma sono informazioni sulla luminosità catturata dal singolo fotodiodo.
La verità è che il file RAW non ha uno spazio colore associato. Si, ci sono limiti alle tonalità di verde o rosso o blu che la fotocamera può registrare ma questi limiti non sono legati né allo spazio sRGB né a quello Adobe RGB. Il gamut totale di un file RAW tipico è più grande di quello di questi spazi colore ed eccede quello dello spazio ProPhoto RGB in alcune zone.Come potete vedere, il sensore cattura molto di più di quanto lo spazio colore Adobe RGB possa rappresentare. E' chiaro quindi che una conversione in Adobe RGB o sRGB ci fa perdere informazioni. Il file RAW, invece, le contiene tutte.
Siamo quindi d'accordo che la scelta dello spazio colore nelle fotografie scattate in RAW non ha molto senso. Ma fa comunque una qualsivoglia differenza?
Quella più ovvia è il nome del file (almeno nelle fotocamere Canon, per quanto ne so). In Adobe RGB i file hanno il carattere “_” all'inizio del nome del file, al posto della “I” dei file sRGB.
Poi, l'istogramma della fotocamera, quello che ci viene mostrato sul display lcd dopo lo scatto, si basa sull'immagine jpg che viene incorporata nel file RAW e che è convertita dalla fotocamera stessa nello spazio colore selezionato. Provate a scattare la stessa immagine variando la spazio colore tra la prima e la seconda (sRGB la prima, Adobe RGB la seconda). Noterete come gli istogrammi saranno diversi. Ci sono in rete anche dei programmi che estraggono l'anteprima jpg da un file RAW. Potete utilizzarli se volete ulteriormente studiare questo fatto sul vostro pc (o Mac).
Scattando in RAW, come detto, la fotocamera include nelle varie informazioni anche lo spazio colore utilizzato. Se usate Nikon Capture NX, questo onorerà tale informazione e convertirà il file in quello spazio colore. Lightroom ignora questo valore ed utilizza sempre il suo spazio colore di default, ProPhoto RGB. Camera RAW, invece, vi permette di scegliere lo spazio colore da utilizzare tra sRGB, Adobe RGB e ProPhoto RGB. Lightroom, più “democraticamente” decide che è meglio utilizzare solo e soltanto ProPhoto! E ti credo, è l'unico che riesce a comprendere praticamente tutte le informazioni che il sensore cattura.
Lightroom non esegue alcuna conversione sui vostri file fino a che non esportate il vostro lavoro in un file immagine vero e proprio, un jpg o un psd. Allora dovete scegliere lo spazio colore da utilizzare nell'esportazione. E rendervi conto che perderete qualche informazione.
Conclusione
Non capisco perché i produttori di fotocamere permettano di scegliere lo spazio colore anche a chi scatta in RAW. Non serve a nulla e genera confusione. Però è anche vero che mi permette di scrivere articoli come questo! ""
Altra piccola imprecisione che ricordo di avere letto tra le righe giorni fa è che si fa un po di confusione nel paragonare Lightroom, Camera RAW e Photoshop....
I primi sono programmi di sviluppo per i file Raw con lo stesso motore che li accomuna.... Photoshop è un programma di fotoritocco ed è un mondo a parte....
Un Raw non lo si può aprire e lavorare direttamente in Photoshop come suggerito da qualcuno... se prima non lo si converte in altro formato passando dagli appositi programmi....
In soldoni... nei primi si sviluppa... e in Photoshop si "modifica e ritocca".... 
Giusto per avere più chiaro come funzionano le cose.... altrimenti si rischia di fare confusione fin da principio... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
