| inviato il 20 Settembre 2019 ore 13:35
Nico che la r3 vada una merda adesso che uscita la r4, sono cose che dicono i canonari.
Ogni macchina ha rappresentato un valore aggiunto per l'epoca in cui è uscita. Ma tutto è migliorabile.
Chiaramente chi per anni ha beneficiato di miglioramenti solo formali, anziché sostanziali, certe cose sono dure da metabolizzare... |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 13:37
“ Perché io ero rimasto che in AFC beccava solo il primo scatto „
si, con i tele è cosi.. e infatti segue tutto senza problemi, il problema con le adattate è che hai solo il primo scatto perfetto nelle scene dinamiche... per me va bene.
Con il 24 70 ho scene interamente a fuoco dal primo all'ultimo in afc a 3fps. |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 13:53
Un po'... Poco secondo me! |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 14:05
Con ottiche non native direi che è grasso che cola.
Non mi pare vadano meglio le Canon con ottiche voigtlander... Nikon, o Sony  |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 14:24
Perché non serve adattare |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 14:55
Nico, se reputi l'AF della RIII una cagata hai dei problemi.
Non tu, non mi permetterei mai, ma la tua macchina.
Falla vedere da una bravo |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 14:56
Lo dici te, io con una lente Voigtlander per Leica che ho rido quando vedo i vari zeiss per sony |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 15:02
Esperienza con mia con La A7III
Canon 35 is F2 e Canon EF 17-40L ottimo AF con piccole limitazioni di luce e angoli del fotogramma, ovviamente meno performante di un originale FE 24-105 F4 (utilizzati per oltre un anno).
Canon 70-200 f4 / f4is / f2.8 IS in bassa luce un disastro (quindi confermo le impressioni di Ulysseita e sempre disponibile a toccare con mano chi mi dice che non ha problemi con i suddetti obiettivi)
Non credo sia corretto giudicare l'AF con lenti adattate ;)
L'AF della RIII con lenti originali credo sia sovrapponibile alla III per il 90% del fotogramma.
AF della R/III a differenza della 5Dmk3 che avevo ha una costanza di precisione maggiore. |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 15:28
Bptanc, dammi la definizione per bassa luce per favore.
Ripeto, con 70-200 f/4.0 liscio riprendo a 200mm ad ev 4/5 senza problemi.
Penso che per questa ottica un limite di 1/60, f/4.0 a 3200 ISO non mi sembra un disastro.
Poi sicuramente il 70-3300 andrà meglio, non lo metto in dubbio. |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 15:35
Siamo chiari.. per me bassa luce è 6400 iso a 2.8 e 1/250, cioè impostazione da wedding.
In quste condizioni 24 70 e 100 sono cecchini.
A casa , ora ho impugnato il 70 300 , a 5.6 300mm e puntato sul viso della mia compagna che sta sul divano di fronte..
1/250 5.6 25600 di esposimetro.. AGGANCIA occhio e viso subito. |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 15:41
Allora va meglio |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 16:11
“ Canon fa pure peperoni?MrGreen
Prova l'85 fe su sony e fammi vedere che non va bene e poi ne riparliamo.
Perfino il samyang 35 va bene o le sigma adattate. „
Sei troppo fanboy Maserc, te l'ho già detto, non riesco a parlare con te senza infastidirmi.
Comunque stai mandando il topic in vacca con i soliti confronti Canon / Sony... |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 18:55
“ Uly secondo me è proprio l'AF dell'A7RIII che fa cagare.
Prima davo la colpa agli adattatori, ma non è che con le native sia tutta questa velocità e precisione.
Anche con le native in AF-c è un continuo hunting alla ricerca del fuoco....
Sensore meraviglioso, ma è una macchina da usare su tripod...
F4ncul0 i 61mpx! MrGreen „
Sei sicuro che sia io a mandare in vacca il topic?
Qui Peppe chiede di due lenti diverse e tu cominci il teatrino...
Mi piacerebbe sapere che lente nativa hai usato da averne una così terribile esperienza...
Poi sul fatto di interagire con me, ritieniti esentato.
Nessuno dei due, sentirà la mancanza dell'altro... |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 22:52
“ 1/60, f/4.0 a 3200 ISO „ eh no, io già in queste condizioni facevo fatica a lavorare.
Cioè, punto af al centro comunque 50% delle volte avevo bisogno di un paio di tentativi per mettere a fuoco (1s di tempo e quindi magari il sorriso era svanito e avevo perso lo scatto), punto sulla verticale dei terzi cominciava a pompare spesso e addio, af non ricordo se C o S e punto spot S. Magari avrei dovuto puntare sull'Eyes AF.
Non sei il primo che sento che si è trovato bene con il 70-200f4 + MC-11, peccato tu non sia di Roma altrimenti facevo un salto a vedere di persona. Non perché dubiti di te ma perché per come sono fatto mi convinco solo se vedo (e magari scopro l'impostazione giusta).
Ps. ovviamente a 200mm, sotto i 135mm andava molto meglio
|
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 18:34
Non so se puo essere utile, questo [ cio che riesco a fare col 70 300 L.. col 200L o 70 200 2.8 ME LO SOGNAVO.
scatto con afc eyeaf su occhio
molta poca luce direi.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
