user124620 | inviato il 17 Settembre 2019 ore 11:50
concordo... |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 11:51
“ al massimo morirà l' APSC „
cosa che sostengo da tempo.
o meglio, morire no ma sarà fortemente ridimensionato
canon non sembra intenzionata ad una R aps-c, e il sistema M li a far da spalla senza troppi investimenti; e poi la RP ha il chiaro intento di attirare quell'utenza "vorrei ma non posso";
sony ha la linea a6xxx che aggiorna aggiungendo poco alla volta ma è chiaro che gli sforzi sono concentrati sulle FF, anche da parte dei vari sigma, tamron, samyang che stanno presentando solo ottiche per FF, e anche li ci sono FF x tutte le tasche se si considera che hanno a listino ancora le mk2
si parlava tempo fa di una nikon z aps-c, ma non se ne saputo piu nulla
Panasonic si è buttata sul mount L con 3 FF e dubito vedremo mai un aps-c con quel mount e manca ancora SIgma
in definitiva se uno vuole un aps-c le strade sono 3:
fuji, sistema + o - completo(lo vedo ancora un po carente lato tele) e monoformato, disertato però da sigma e tamron
sony a6xxx, gamma da poco rinnovata, parco ottiche essenziale ma si può contare sui vari sigma/tamron/samyang
canon M, pochi corpi, poche lenti, da poco sigma ha cominciato a produrre lenti anche per quel mount
il sistema m4/3 ti permette di essere piccolo e leggero come un sistema M, ma all'occorrenza non mancano corpi ed ottiche PRO difficilmente riscontrabili sia in fuji che sony(su quest'ultima devi salire di formato) |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:01
l'apsc non fuji...
bisogna essere più elastici.
fuji punta tutto su apsc, per cui chi vuole fuji o rimane compatto con l'apsc o va sul MF. e l'apsc fuji morirà solo se fallirà l'azienda. e attualmente è un sistema buono che si sta completando.
è sempre lo stesso errore, pensare che esista un prodotto perfetto che sia il migliore in assoluto e vada bene per tutti.
NON ESISTE!
gli apsc che rischiano sono quelli in cui la stessa casa li produce a fianco del FF. e che vengono utilizzati come biglietto di ingresso nel marchio.
ad esempio quello sony è scandalosamente povero di ottiche. è evidente che sony punta tutto sul FF e difficilmente un amatore evoluto investirà denaro in un corredo aspc sony sapendo che la varietà di ottiche è solo sul FF e nell'apsc deve accontentarsi.
canon e nikon hanno fatto i numeri sulle apsc reflex entry level, non certo con la serie a due cifre canon o le 7000 nikon. quel tipo di utente trovava (salvo avvantaggiarsi del crop negli usi sportivi) un corredo ottiche migliore nel FF.
anche chi usava le apsc in sport ci abbinava ottiche FF.
le ottiche comandano sempre.
fuji e m43 hanno ottiche dedicate e un corredo vasto. non hanno motivo di morire se non il fallimento aziendale. |
user124620 | inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:06
concordo sul discorso apsc, pure io che per il mio corredo personale volevo far rivivere gli zuiko om ho preso una sony ff usata per meno di 400e, non mi sarei mai sognato di prendere una apsc e non perché fanno male le foto... perché ormai il mercato mi offre il ff a un prezzo ragionevole con quasi le stesse dimensioni... l'unica apsc che comprerei sarebbe fuji, perché è troppo particolare, come leica , ha il suo perché....
|
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:11
Dopo 4 anni di em10 io ho un 25 mm e il 14/42....se mollano ci rimetto poco
A parte gli scherzi credo proprio vista la gran quantità di lenti che ci sono e la qualità raggiunta da questi sensori,noi fotografi della domenica siamo a posto fino al 2050. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:21
Secondo me sono discorsi un po cosi
non vedo perché un sistema dovrebbe morire
i formati sono sempre gli stessi da diversi anni
mft
apsc
FF
MF
questi sono abbracciati da più brand ed universalmente utilizzati.
non capisco perché dovrebbero morire
voglio dire
io passo da mft a ff ad apsc a secondo di quelle che sono le esigenze del momento
Se vedete in japone le macchine più vendute sono le canon apsc
|
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:28
“ se ragioniamo ancora che per tenere testa a uno zoom m43 f2.8 mi serve uno zoom ff f2.8 allora meglio lasciar perdere in principio „
se ricominciate con le fregnacce sulle equivalenze in base alla pdc e sul fare LA STESSA FOTO.... ditemelo che abbandono subito. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:30
Era tanto che non leggevo di fare la stessa foto....hai la mia solidarietà... |
user124620 | inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:31
“ se ragioniamo ancora che per tenere testa a uno zoom m43 f2.8 mi serve uno zoom ff f2.8 allora meglio lasciar perdere in principio „
no, non è nessun discorso di tenere testa o pdc o qualsivoglia menata, è semplice paragone meccanico ingegneristico, se paragoni le dimensioni devi per forza paragonare anche la stessa ingegnieria, e una lente progettata per essere 2.8 è mooolto più grossa di un f4 e pesa di più... altrimenti che dimensioni stiamo guardando? se fosse un 12-40 f4 pro sarebbe stato più piccolo e quindi vanifica il discorso, la luminosità della lente su un paragone di dimensioni conta...guarda il peso del 24 105 f4 700g e del 24 70 2.8 900g....e il primo copre pure più focali....  |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:44
Io faccio le stesse foto di prima quando avevo il FF
|
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:57
“ Un sensore con superficie maggiore avrà sempre un rapporto segnale rumore migliore di uno con superficie minore ma, il giorno che il m4/3 dovesse implementare il sensore BSI, per le esigenze di un utente m4/3 come me, non esisterà più alcun motivo per rimpiangere la scelta. „
La penso anche io così. Secondo me oly e pana dovrebbero puntare per il m4/3 ad un sensore bsi e global shutter. Entrambe sono tecnologie che offrono una maggior resa (bsi) o una più facile implementazione (global shutter) su sensori piccoli, e quindi costituirebbero un notevole vantaggio rispetto alla concorrenza. Inoltre si tratterebbe della macchina dei miei sogni ! |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 12:59
“ La compatibilità tra Olympus e Panasonic riguardo autofocus e stabilizzazione è un punto che non ho mai capito. Qualcuno dice che si perdono prestazioni usando il corpo di un marchio e l'obiettivo di un altro marchio, qualcun altro dice che non c'è nessuna differenza... „
ho una g9 e una em10 mk2.
scambio spesso le ottiche.
Discorso compatibilità, lo farei solo su ottiche top.
ad esempio, se uso il 12-60 panaleica sulla em10 mk2, non ho la doppia stabilizzazione. Dunque meglio usarlo sulla g9.
stessa cosa per un 12-100.
ma se parliamo di ottiche fisse (ad esempio 45mm, 20mm, 17, 15mm) che nn sono stabilizzate, li mischio senza problemi, e non trovo differenze.
discorso AF, forse alcune ottiche pro, vanno meglio con stesso brand, ma parliamo di poca roba.
il 20mm pana, ha un af lento, ed è lento sia con olympus che con panasonic.
|
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 13:32
cmq m4/3, e panasonic, per me, vivrà ancora a lungo.
panasonic ha presentato da poco la g90, e in rete trovi rumors per la gh6.
poi vero che panasonic si è buttata sull'ff, ma con pesi e prezzi molto diversi da m4/3. secondo me continueranno con entrambi i formati.
|
user124620 | inviato il 17 Settembre 2019 ore 14:19
la penso esattamente come te.... per quello ho preso due 2.8 |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 14:28
Simgen devi prima pensare a quello che vuoi ottenere, se scatti a f8 con un ff inutile scattare a f8 col m4/3... ti fermi a f4. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
