user177356 | inviato il 16 Settembre 2019 ore 23:40
Guarda, io trovo il mirino elettronico (tutti i mirini elettronici che ho provato, di tre marchi diversi) un ostacolo invece che un vantaggio. Come ho già spiegato, sono molto più concentrato su composizione ed esposizione quando NON ho uno strumento che visualizza il risultato ma devo pre-visualizzarlo nella mia mente.
Insomma, per me l'EVF rende una macchina molto meno usabile.
Quindi accetto tranquillamente che qualcuno sostenga che una certa caratteristica sia incompatibile con il proprio modo di fotografare. Ovviamente, chi lo afferma deve essere conscio che si tratta di una SUA idiosincrasia, che non ha nulla di oggettivo. |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 23:52
Puoi sempre oscurare il mirino e puntare a sentimento, se cio' ti fornisce maggiore concentrazione. |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 23:55
“ Stiamo parlando di strumenti, a meno che uno non abbia degli handicap tipo dita amputate dovrebbe adattarsi a ogni cosa, e invece si sentono ancora frasi del tipo "la cosa più importante è come cade in mano".
Conosco gente con problemi di vista e i riflessi di un bradipo convinti di andare meglio col manual focus.
Mi sa che il detto migliore è "l'importante è essere convinti" „
Queste son delle autentiche perle! I nuovi "futuristi" che ancora non sanno che è lo strumento che deve adattarsi alla mano e non viceversa: mi auguro che qui nessuno disegni strumenti, oggetti, moto, auto, aerei, case etc. etc. perché altrimenti ne vedremmo delle belle. Un secolo di industrial design buttato alle ortiche, Le Corbusier che si rigira nella tomba insieme a Walter Gropius. Il problema non sono le dita amputate, ma i cervelli.
Asinaria festum |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 0:20
TheRealB +1
Come scrivevo qualche pagina fa è proprio una questione di workflow e mi stupisce che siamo solo in due a segnalarlo. Ma forse Nikon e Canon che hanno dichiarato di voler tenere in piedi ambo le linee lo sanno benissimo.
Il digitale ha permesso un grosso passo avanti: puoi vedere subito il risultato del tuo scatto. La mirrorless però ti toglie una cosa: la possibilità di vedere la scena come è realmente. Se è una scena buio pesto magari è un vantaggio, in altri casi non necessariamente lo è. Vedi l'output che registra il sensore ma non l'input che registrerebbe il tuo occhio. Come si faccia a dire che questo è un passo avanti davvero non lo so.
Detto questo avere messa a fuoco su tutto il sensore, eliminare i problemi di f/b focus, guadagnare in configurazione delle lenti (es: il Canon 70-200 collassabile) non sono vantaggi trascurabili.
Ma il limite di visionare una scena filtrata e corretta nell'esposizione rimane. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 0:41
“ Il digitale ha permesso un grosso passo avanti: puoi vedere subito il risultato del tuo scatto. La mirrorless però ti toglie una cosa: la possibilità di vedere la scena come è realmente. Se è una scena buio pesto magari è un vantaggio, in altri casi non necessariamente lo è. Vedi l'output che registra il sensore ma non l'input che registrerebbe il tuo occhio. Come si faccia a dire che questo è un passo avanti davvero non lo so. „
Basta farsi indicare la strada dai dépliant e credere all'ufficio marketing della casa produttrice |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 0:53
Io sono in terapia da anni, lo psicologo è Fujifilm e vi assicuro che non vi farà venire voglia di parlare male degli altri ma solo bene di sè.
|
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 2:10
“ La mirrorless però ti toglie una cosa: la possibilità di vedere la scena come è realmente. Se è una scena buio pesto magari è un vantaggio, in altri casi non necessariamente lo è. Vedi l'output che registra il sensore ma non l'input che registrerebbe il tuo occhio. Come si faccia a dire che questo è un passo avanti davvero non lo so „
per me è un enorme passo avanti, perché l'EVF ti mostra quello che vede il sensore e, sulla base delle tue impostazioni, quella che sarà la foto finale.
Puoi esporre a destra con estrema precisione, puoi vedere il focus peaking per il fuoco manuale, puoi ingrandire i particolari per la messa a fuoco di precisione, puoi riguardare le foto anche se c'è un mare di luce, etc.
Ripeto: a me sembra un enorme passo avanti, tant'è che sono 7 mesi che non prendo in mano una reflex, e non lo farò mai più in futuro.
Evidentemente però i vantaggi sono tali in base alle esigenze specifiche di ognuno: per te le cose importanti sono altre, per cui credo ti convenga continuare con le reflex.
|
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 7:01
Perbo: le ho entrambe. E le terrò entrambe. Ciascuna ha la sua funzione d'uso, e i suoi pro e contro. Resto però dell'idea che se ho tempo di guardare un istogramma (o altro) posso tranquillamente farlo con più comodità da uno schermo orientabile mettendo la macchina in live view ed é meglio che guardare in un mirino. Quindi su reflex ho per molte applicazioni due strumenti, sulle ML no. Il focus peaking in manuale invece fa una bella differenza ed é una delle due ragioni per cui personalmente ho preso la ML, oltre alla copertura AF del frame.
Il punto é proprio evitare guerre di religione e dare a chi sta scegliendo i pro e i contro di ogni strumento, non certo accapigliarsi per sostenere che una delle due tecnologie va meglio in assoluto.
Per rispondere direttamente alla domanda dell'autore il passaggio non é certo drammatico. Ma nemmeno un passo avanti assoluto, secondo la mia esperienza.
Sempre, e su questo sono d'accordo, tenendo conto che sono valutazioni soggettive e che ognuno di noi ha esigenze diverse. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 8:22
Ho cominciato negli anni Ottanta, e la FE2 aveva due lancette su una stessa scala (una indicava il tempo suggerito dall'esposimetro e l'altra il tempo effettivamente impostato) e un periscopio che ti faceva vedere il diaframma inciso sulla ghiera dell'obiettivo. Stop.
Ancora non riesco a capire che bisogno ci sia di avere mille altre informazioni nel mirino, e mi disturbano anche le "poche" che mi dà in più la reflex digitale.
La fotografia era una ghiera tempi sul corpo macchina ed una diaframmi sull'obiettivo. Punto.
Ho sofferto per anni, col digitale, ad impostare con tastini o rotelle quei parametri, finché Nikon non mi ha dato la Df, ch'è cara e plasticosa, ma mi consente di fotografare con la genuina immediatezza di quarant'anni fa: ghiera tempi e ghiera diaframmi, in manuale.
Naturalmente, un nativo digitale queste considerazioni non può farle: vive un tempo precario, magari ha un lavoro precario, e questa precarietà la proietta anche nella fotografia (il Potere ci illude che precario è bello): tutto cambia in continuazione, tutto è innovazione (leggasi consumismo) e bisogna vivere inseguendo la novità (e sempre col manuale delle istruzioni di seimila pagine in tasca): vedo decine di discussioni dove la gente si dispera (il mio 200-600 faceva foto di merda perché sbagliavo la seicentoventesima impostazione del menù!) persa in quest'orgia consumistica.
Boh. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 8:23
mah…
onestamente, tutto questo passo avanti non lo vedo.
in uno scatto, una cosa e' la postproduzione, un'altra e' lo scatto del raw. Quasi sempre sono fasi molto diverse.
Nella prima si riflette, e con calma si sviluppa la foto. Nello scatto invece si cerca di ottenere buona composizione e cattura dell'attimo.
Vedere prima cosa registrera' il sensore NON E' DI NESSUNA UTILITA'.E chi lo sostiene, mente sapendo di mentire.
L'analisi del raw, riprodotto su uno schermetto da pulce A COSA SERVE?. Non sapete esporre? La visione sul microdisplay orientabile, magari al sole, non vi fara' fare foto migliori.
Ci si rompe le balle a misurare il gamut dello schermo, a calibrare l'ultima sfumatura..si sostiene che "senza schermi almeno 4k a 32 pollici non fai fotografia!!" . Passi il tempo ad ingrandire a 400 ogni angolo del raw e poi… "tutta la foto la vedo e la decido sul mirino digitale, perche' mi fa vedere cio che il sensore restitusce!!" mattipare??!!
non ti senti un po' ingenuo mentre racconti una fesseria simile?
le ml hanno molti vantaggi… ma non cerchiamo di far passare come vantaggi quelli che son solo compromessi tecnologici. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 8:31
“Le ml hanno molti vantaggi… ma non cerchiamo di far passare come vantaggi quelli che son solo compromessi tecnologici.”
Ecco, meglio non si poteva dire  |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 8:34
“ La fotografia era una ghiera tempi sul corpo macchina ed una diaframmi sull'obiettivo. Punto.
Ho sofferto per anni, col digitale, ad impostare con tastini o rotelle quei parametri, finché Nikon non mi ha dato la Df, ch'è cara e plasticosa, ma mi consente di fotografare con la genuina immediatezza di quarant'anni fa: ghiera tempi e ghiera diaframmi, in manuale. „ Come non darti ragione? ma... hai mai usato una fuji ? no perchè mi sembra fatta apposta per i nikonisti come me e te che utilizzavano la FE, la FM ecc |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 8:42
Ho la Fuji X70 (che il mirino proprio non ce l'ha).
L'ho presa per la street.
Ma non mi ci sono mai abituato.
La trovo lenta e macchinosa.
|
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 8:49
“ Resto però dell'idea che se ho tempo di guardare un istogramma (o altro) posso tranquillamente farlo con più comodità da uno schermo orientabile mettendo la macchina in live view ed é meglio che guardare in un mirino. „
per me è il contrario, molto meglio farlo dal mirino.
E avere l'eye af su tutto il frame, evitando di ricomporre e avendo tutte le foto a fuoco, anche con obiettivi super luminosi e con soggetti in movimento. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 8:50
“ Nella prima si riflette, e con calma si sviluppa la foto. Nello scatto invece si cerca di ottenere buona composizione e cattura dell'attimo.
Vedere prima cosa registrera' il sensore NON E' DI NESSUNA UTILITA'.E chi lo sostiene, mente sapendo di mentire.
L'analisi del raw, riprodotto su uno schermetto da pulce A COSA SERVE?. Non sapete esporre? La visione sul microdisplay orientabile, magari al sole, non vi fara' fare foto migliori.
Ci si rompe le balle a misurare il gamut dello schermo, a calibrare l'ultima sfumatura..si sostiene che "senza schermi almeno 4k a 32 pollici non fai fotografia!!" . Passi il tempo ad ingrandire a 400 ogni angolo del raw e poi… "tutta la foto la vedo e la decido sul mirino digitale, perche' mi fa vedere cio che il sensore restitusce!!" mattipare??!!
non ti senti un po' ingenuo mentre racconti una fesseria simile? „
credo tu non abbia capito nulla, ma proprio nulla, e abbia fatto un intervento pessimo. Non ci fai una gran bella figura, prova a rileggere alcuni interventi precedenti, e documentati.
Poi ne riparliamo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
